智慧財產法院109年度民商訴字第25號民事判決(2020.12.14)
原 告 愛寵有限公司兼法定代理人 程O吉
(原告為「小喵同學」台灣商標權人，授權中國愛寵廠生產)
被 告 老地方國際有限公司兼法定代理人 王O驊
(被告自中國愛寵廠進口產品，中國愛寵廠為「小喵同學」中國商標權人)
上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於中華民國109 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
...
三、兩造不爭執之事項（本院卷第250頁）
㈠原告程O吉為系爭商標(「小喵同學」)之商標權人。
㈡原告愛寵公司使用系爭商標字樣販賣「小喵同學豆腐砂」商品。
㈢被告老地方公司有在其網路商店暨4 間營業店面（老地方寵物生活館天津店、十甲店、成都店、中德店）販賣外包裝印有系爭商標字樣之貓砂商品（即系爭商品）。
㈣被告老地方公司所陳列、販賣之系爭商品係自大陸地區輸入，且大陸地區「小喵同學」商標權人與我國系爭商標之商標權人並非同一。
四、得心證之理由
原告等主張其為系爭商標之商標權人、非專屬被授權人，被告老地方公司未經原告程O吉同意或授權，即在網路及門市陳列販賣系爭商品，且系爭商品品質低劣，顯已侵害原告程O吉之商標權及原告愛寵公司之商譽等語，為被告等所否認，並以前詞置辯。是本件經整理並協議簡化爭點後（本院卷第250 、251 頁），所應審究者為：
㈠原告程O吉部分：
⒈系爭商品是否屬真正商品之平行輸入？...
㈠系爭商品屬真正商品之平行輸入，有權利耗盡原則之適用，原告程O吉不得對被告等主張商標權：
⒈按附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於國內外市場上交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權。但為防止商品流通於市場後，發生變質、受損，或有其他正當事由者，不在此限。商標法第36條第2 項。觀其立法意旨，採商標權國際耗盡原則，指商標權人對於經其同意而流通於市場之商品，倘無同條項但書之情形，不問第一次投入市場在國內或國外，都不能再主張其權利，明文承認真品平行輸入之正當性。又商標權人以相同圖樣自行或授權他人於不同國家註冊商標，雖然在屬地主義概念下是不同的商標權，但其圖樣相同，本質上排他權的發生亦源自於同一權利人，不同國家之商標權人，只要彼此具有授權或法律上關係，亦對經授權註冊之商標權人發生耗盡結果（最高法院108 年度台上字第397 號判決意旨參照）(註：PHILIP B案件)。
⒉查被告老地方公司所陳列、販賣之系爭商品係自大陸地區輸入，為原告等所不爭執，而由被告等前於偵查中提出之與孫○○、「AB寵物」及「荊州愛寵小馮」之微信對話紀錄、107 年9 月22日及108 年1 月5 日之進口報單、荊州愛寵廠於107 年11月20日之出貨單及107 年12月22日之公路貨物運輸協議書等資料，堪認被告老地方公司所陳列、販賣之系爭商品來源確係透過義O陳向大陸地區之荊州愛寵廠所購買進口。
而原告愛寵公司之貓砂商品，係委由大陸地區荊州愛寵廠所生產製造，有生產合同在卷可稽；再觀諸原告與被告等於偵查中提出之出貨單，可知出貨單之廠商均為荊州愛寵廠，所記載之地址均為○○市○○區○○鎮○○村四組，倉管均為楊○○等情，原告復自承系爭商品之外觀確實為原告愛寵公司貓砂商品之舊包裝等語，足見被告老地方公司所陳列、販賣之系爭商品與原告愛寵公司所販賣之標示有系爭商標之貓砂商品來源同一，均是由荊州愛寵廠所生產製造。
至原告等雖主張被告老地方公司所販賣之貓砂呈綠色，與原告愛寵公司所販賣之貓砂係呈米白色不同，故被告老地方公司所售之系爭商品應非真品等語，惟荊州愛寵廠所生產製造之貓砂商品除原味外，另有販售綠茶口味，此觀被告等提出之新聞報導資料及原告等提出之出貨單品項上明載「小喵同學綠茶」、「小喵綠茶」、生產合同上記載「綠茶」等字樣即明。是原告等徒以貓砂顏色不同，即主張被告老地方公司所陳列販賣之系爭商品並非真品，要難採信。
⒊又觀諸上開生產合同，可知原告愛寵公司與荊州愛寵廠間具有委託代工之關係，而系爭商品外包裝係記載「本產品由ASIA LOVEPET PET PRODUCTS LIMITED 監製台灣愛寵公司技術授權荊州愛寵寵物用品廠製造」，荊州愛寵廠公司產品大全亦載有「ISO 質量認證出口多個國家」、「廠家直銷LOVECAT 原味豆腐貓砂」、「小喵同學玉米貓砂植物貓砂」之字樣，已明確記載原告愛寵公司與荊州愛寵廠間具有授權關係。
參以，系爭商標之圖樣與大陸地區「小喵同學」商標之圖樣相同，而荊州愛寵廠之法定代理人及大陸地區「小喵同學」商標權人均為楊○○，有智慧局商標檢索系統資料、商標詳細內容及公司資料附卷可參，且原告等提出之出貨單上甚且記載經理為原告程O吉，倘原告程O吉或愛寵公司與荊州愛寵廠間不具有授權關係，又豈有任由荊州愛寵廠之法定代理人楊○○註冊大陸地區「小喵同學」商標，並將該商標標示於該款豆腐貓砂外包裝，外銷世界多國，而不採取任何法律行動，且仍繼續委託荊州愛寵廠繼續生產製造原告愛寵公司之貓砂商品之理，足見原告程O吉或愛寵公司與荊州愛寵廠間具有一定經濟上或法律上關係存在，荊州愛寵廠所生產製造之系爭商品當係由原告程O吉或愛寵公司所同意或授權甚明。
至原告等雖主張荊州愛寵廠已提出聲明書聲明並未將商品售予其他通路商，故被告老地方公司所販賣之系爭商品並非原告等所授權製造，應非真品等語，而原告所提出之聲明書，固記載荊州愛寵廠所生產之小喵同學系列產品為臺灣愛寵公司於本廠代工產品，本廠並未售予其他通路商家，惟原告與荊州愛寵廠所簽立之生產合同並無荊州愛寵廠不得將所生產、製造之「小喵同學」貓砂售予他人之約定，且被告等所提出之出貨單品項上明載「客戶義烏陳○」、「小喵同學原味」、「小喵同學綠茶」，足見荊州愛寵廠確有將「小貓同學」貓砂商品販賣予原告愛寵公司以外之人，上開聲明書內容顯與事實不符。是原告以上開聲明書，即主張被告老地方公司所售之系爭商品未經其授權，要難採信。
⒋原告雖另主張有消費者反應向被告老地方公司購買之系爭商品有長蟲、結塊等瑕疵，已構成真品平行輸入之例外等語。
惟查，被告等向荊州愛寵廠詢問為何豆腐貓砂會有長蟲的情形，業據該廠說明「首先是原料問題」、「有些做豆腐貓砂的實際上用的是木薯粉，黃豆渣等原料，這些原料本身就會滋生蟲子」、「但是豌豆渣做出來的貓砂就不會出現這種情況，有可能香味會吸引蟲子過來，但不是滋生的蟲子」等語，此核與原告愛寵公司之客服人員在消費者反應貓砂有小蟲之情況時，即說明「如果還沒拆封或倒出就發現裡面有蟲，可能是工廠生產時的開放環境及天然的原料吸引多少飛蟲來產卵」、「環境會吸引飛蟲來產卵，這種蟲蟲對貓咪沒有危害，不用擔心」、「畢竟用的原料是天然的，就像米也會有米蟲」、「天然的東西一定會吸引昆蟲，也不是絕對有蟲來產卵，是會有機率產生，小編已反應給工廠注意並解決這樣的問題」等情大致相符，堪認不論是原告愛寵公司所販賣之貓砂商品抑或系爭商品，都可能有蟲子之問題，此係因天然原料或工廠開放環境所致，並非系爭商品流通於市場後，始發生之變質或受損，自無權利耗盡原則例外之適用。
⒌綜上，系爭商標與大陸地區「小喵同學」之商標權人雖非同一，然原告程慈吉以相同圖樣授權他人（即楊○○）於大陸地區註冊商標，本質上排他權之發生係源自同一權利人，原告程慈吉或愛寵公司與荊州愛寵廠間具有一定經濟上或法律上之授權關係，對於被告老地方公司陳列、販賣荊州愛寵廠所生產製造之系爭商品，亦生權利耗盡之結果；況且，系爭商品之蟲子問題，亦非系爭商品流通於市場後，始發生之變質或受損，並無權利耗盡原則例外之適用，原告程慈吉不得對被告等主張商標權。是以，原告程慈吉主張被告老地方公司所陳列販賣之系爭商品侵害其商標權，而請求被告等連帶負損害賠償責任及排除侵害，即屬無據，應予駁回。
智慧財產法院第三庭
法 官 林怡伸
沒有留言:
張貼留言