2020年十大著作權判決

#新年禮物
#2020年必看十大著作權判決  

最高法院在2020年做出許多關於著作權的判決，在法律爭點上具有重要意義。

但這邊想列出的是一些從商業市場競爭角度值得著作權人注意的判決，至於困難的法律問題請交給律師XD

對原告方來說，從這些判決可以得到的訊息是：

1.著作權人在訴訟上請努力舉證，請看【通用胎壓感測器】這個價值1億6600萬的逆轉判決。

2.法院的見解有可能改變，例如室內設計越來越受到保護，拿別人的室內設計圖進行施作，會侵害著作權，請看【女性外勞宿舍】。法院也承認線上遊戲是一種多元著作，不得抄襲，請看【武林群俠傳】。

3.訂定授權合約可以保護著作權人，請看【世足賽轉播權】【百變hello kitty】。
 
對於被告方來說：

1.採用創新的商業模式具有風險，請看【追劇APP】【咪噠minik伴唱機】

2.不過法院對於侵權與否的見解也不盡一致，請努力上訴，請看【追劇APP】。

3.新聞媒體特別要注意尊重他人著作權，請看【傅達仁照片】。

另外幾個判決則是與我最近比較關心的 #影視音樂遊戲娛樂以及 #文創設計時尚相關，請看【Young Guns漫畫】【少女兵器】【夏姿】。 

前二個案例也反映出我們一再呼籲的：#創作者務必重視合約。

最後我想要再複習一次【選擇用社群媒體解決著作權爭議的優點與缺點】

新年禮物請大家好好享用。

Bon appetit~

____________________

1【通用胎壓感測器】#電腦程式 #著作權人應舉證原創性 #失權效

法院認為，原告公司的通用胎壓感測器電腦程式係「基於」且「為相容於」原廠系統架構而完成，原告公司「未特定」原始碼當中何者屬其自身的創作部分，法院無從判斷該等電腦程式是否具有原創性，因此駁回原告之訴。 

智慧財產法院106年度民著上字第10號民事判決(2020.12.10)

2【咪噠minik伴唱機】#視聽著作 #侵害公開上映權

法院認為，被告咪噠minik伴唱機以「公開上映」方式侵害原告（在台灣經sony唱片公司專屬授權）的視聽著作著作權。

智慧財產法院109年度民著訴字第28號民事判決(2020.11.30)
 
3【女性外勞宿舍】#建築著作 #依室內設計圖施作建築侵害著作權

法院認為，告訴人所繪宿舍「室內設計圖」及「樣品屋」為建築著作，被告據此施作相同的宿舍成品，侵害告訴人的著作權。 

智慧財產法院109年度刑智上易字第39號刑事判決(2020.10.29)

4【傅達仁照片】#攝影著作 #新聞媒體

法院認為，新聞媒體應帶頭重視並積極落實智慧財產權之保護，使用其他競爭同業的報導內容，應謹慎為之，不得以「誤用照片為媒體實務常見」作為合理化侵權的藉口。

智慧財產法院109年度民著上字第11號民事判決(2020.10.29)
 
5【世足賽轉播權】#轉播權

法院認為，原告公司專屬授權予被告公司的世足賽轉播權利不包括「數位有線電視」，被告公司逾越授權範圍進行轉播，是侵害著作權的行為。

智慧財產法院107年度民著上字第1號民事判決(2020.10.08)

6【Young Guns漫畫】#漫畫改編電影電視

法院認為，被告公司未於簽約後三年半內就原告創作的Young Guns漫畫進行任何電影或電視改作開鏡拍攝動作，原告有權依約終止合約，也無須賠償被告公司的損失。 

智慧財產法院107年度民著上字第20號民事判決(2020.8.13)

6【武林群俠傳】#線上遊戲 #多元著作

法院認為，原告公司的「武林群俠傳」線上遊戲是一種結合語文、美術、電腦程式等的「多元著作」。原告公司的「劇情」具有故事連貫性，整體劇情框架、人物角色個性、彼此間互動關係有「具體清晰描繪」，具有原創性。被告公司的「俠客風雲傳」的故事是「武林群俠傳」的「劇情延伸」，劇情框架、角色性格、人物組織關係等「重要核心部分」為實質近似，構成抄襲。
智慧財產法院108年度民著上字第3號民事判決(2020.7.30)

7【追劇APP】#公開傳輸

法院認為，被告的追劇APP只是「單純提供超連結」，本身並無上傳下載行為，似不符合「公開傳輸」客觀定義。原判決以「行為人知悉外部影音播放為盜版網站、惡意侵權」等主觀要件、「運用人工整理或檢索、人工上架及下架等」與「公開傳輸」客觀要件以外之事項，認定被告公司有「公開傳輸」客觀行為，有理由未盡、理由不備的違法，應予廢棄。

最高法院109年度台上字第2616號刑事判決(2020.6.30)

8【少女兵器】#漫畫 #改編手遊 #著作權歸屬
法院認為，依據原被告兩造間的「業務承攬基本合約」，「少女兵器、鋼鐵少女」漫畫插畫的著作權屬於被告公司所有。

臺灣臺北地方法院107年度智字第2號民事判決(2020.5.6) 

9【百變hello kitty】#授權合約

法院認為，被告於授權關係終止後，應銷毀授權貼紙、提出銷售報告、容許原告進行查驗。被告並應就其違約散布透明盥洗包的行為給付違約金。 

智慧財產法院108年度民著上字第2號民事判決(2020.4.30)

10【夏姿】#衣服 #款式

被告自中國進口款式類似告訴人的衣服在臉書專頁販售。法院比較兩造衣服後認為：其中一件衣服上的花紋為美術著作，被告使用近似構圖色系，構成抄襲。至於其他三件衣服細節均不同，僅是款式相近，但款式不受著作權法保護，被告不構成抄襲。

臺灣臺南地方法院108年度智易字第9號刑事判決(2020.03.31)

#恒達法律事務所

#影視音樂遊戲娛樂法
#著作權律師