最近，最高行政法院真的做出很多重要的商標判決。一直看到廢棄原判決的最高行政法院判決（眼睛發亮中～）。
在這個案子裡面，我們可以看到最高行政法院 #對於證據認定的要求趨向嚴格。這樣的要求，不僅會擴及到智慧財產法院，連訴願機關、原處分機關即智慧財產局，都會受到影響。
常常我們看到商標異議評定案件裡面的證據都是亂七八糟的，一個證物裡面塞很多無關的東西，或者沒有日期標示，或者訴訟策略偏離軌道。我個人意見認為很大的一個原因就是，律師在這個階段並沒有介入協助整理事實證據。
法院認定事實必須依憑證據，當事人主張事實也必須依憑證據。不穩固的證據到法院去，輕輕一推就會全盤倒塌。
來看看最高行政法院怎麼說證據真的很重要：
「原判決並未說明上開證據如何證明上訴人於102年9月24日申請系爭商標時之事實狀態，且原審未依職權勘驗證據21內容及日期，亦未就證據2之內容調查上訴人銷售商品使用「Lucas Meyer」或參加人所稱其獨創之「Progeline」、「ADIPOFILL」化妝品配方等字樣之日期，即以前揭理由為不利於上訴人之認定，實嫌率斷，而有判決不適用行政訴訟法第125條依職權調查事實規定及理由不備之違法。」
「原判決並未說明上開證據如何證明上訴人於102年9月24日申請系爭商標時之事實狀態，且原審未依職權勘驗證據21內容及日期，亦未就證據2之內容調查上訴人銷售商品使用「Lucas Meyer」或參加人所稱其獨創之「Progeline」、「ADIPOFILL」化妝品配方等字樣之日期，即以前揭理由為不利於上訴人之認定，實嫌率斷，而有判決不適用行政訴訟法第125條依職權調查事實規定及理由不備之違法。」
最高行政法院108年度判字第447號判決（2019.9.20）
上訴人 紐堡國際貿易股份有限公司
上訴人 經濟部智慧財產局
參加人 法商盧卡斯梅耶化妝品公司
主 文
原判決廢棄，發回智慧財產法院。
理 由
一、緣上訴人於民國102年9月24日以「珞珂媚LUCAS MEYER」商標，指定使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第3類「化妝品、燙髮液、染髮劑、人體用清潔劑、非人體用清潔劑、亮光蠟、擦亮劑、非製造程序用油污去除劑、香精油、精油、香料、茶浴包、非醫療用口腔清潔劑、皮革用蠟、線香、研磨用製劑、乾燥劑、動物用化粧品、寵物洗浴乳、空氣芳香劑」商品，向被上訴人申請註冊。經被上訴人審查，於103年4月1日核准公告為註冊第1633931號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人於104年12月25日以其先使用之「LUCAS MEYER COSMETICS」（下稱據以評定商標1）、「LUCAS MEYER COSMETICS及圖」商標（下稱據以評定商標2）主張系爭商標有違商標法第30條第1項第11、12、14款規定，對之提起評定。案經被上訴人審查，核認系爭商標有商標法第30條第1項第12款規定之適用，以106年6月27日中台評字第H01040218號商標評定書為系爭商標指定使用於「化妝品、燙髮液、染髮劑、人體用清潔劑」部分商品之註冊，應予撤銷；其餘指定使用商品之註冊，評定不成立之處分（下稱原處分）。上訴人就原處分關於評定成立部分不服，提起訴願，經決定駁回，上訴人仍未甘服，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。原審依職權命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟，並判決駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
四、本院按：
(一)按相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者，不得註冊，商標法第30條第1項第12款定有明文。從而，適用本款之要件，包括：1.相同或近似於他人先使用之商標。2.使用於同一或類似商品或服務。3.申請人因與他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在。4.未經他人同意申請註冊。5.須基於仿襲之意圖而申請註冊。又我國商標法採取註冊主義，而非使用主義，是以欲取得商標權而排除他人之競爭使用，即須依法向主管機關提出註冊之申請，縱其使用在先，倘其未申請註冊，原則上即不受商標權之保障。惟商標法除以保障商標權人及消費者利益為目的外，亦寓有維護市場公平競爭秩序及促進工商企業正常發展之功能，故於86年5月7日修正新增本條款規定，其立法理由係以：申請人為先使用人之代表人、代理人、代理商等關係，未得商標或標章所有權人之承諾而為申請註冊者，或以其他背於善良風俗之方法襲用他人商標或標章而為申請註冊者，有礙商場秩序須加以規範。是本條款旨在避免剽竊仿襲他人創用之商標或標章而搶先註冊，基於民法上的誠實信用原則、防止消費者混淆及不公平競爭行為，而例外賦予先使用商標者救濟之權利，因之本款所稱「先使用」之商標，並不限於國內先使用之商標，亦包括國外先使用之商標。依原判決確定之事實，參加人於系爭商標申請註冊前，即以據以評定商標1，在美國、加拿大、歐盟等獲准註冊商標使用在第1、3、35類之商品及服務，復以據以評定商標2參與國際性展覽，於專業雜誌刊登廣告，以表彰其所提供之化妝品原料商品及服務，原判決因此認定於系爭商標102年9月24日申請註冊前，據以評定商標1、2已有先使用於化妝品原料商品等情，經核並無違誤。...
(三)承前述，商標法第30條第1項第12款之規範意旨既係基於民法上的誠實信用原則、防止消費者混淆及不公平競爭行為，始例外賦予先使用商標者救濟之權利，以避免申請人剽竊仿襲他人創用之商標而搶先註冊，則先使用人自應就申請人於後商標申請註冊時，因與先使用人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，而知悉先使用商標存在，且仍基於仿襲之意圖申請註冊商標之事實，負舉證責任。準此，先使用人應提出客觀證據證明後商標申請註冊時之事實狀態，而非申請註冊後之事實狀態。原判決認定上訴人因業務經營關係知悉據以評定商標1、2存在之事實，無非以：姍拉娜公司之代表人與上訴人之代表人相同，均為許煌城，姍拉娜公司前於104年曾透過參加人在我國之代理商，向參加人洽談「LIME PEARL」商標授權事宜，作為其產品在國內購物台發表時使用，嗣於104年4月9日簽訂授權合約。姍拉娜公司與參加人往來時間雖在系爭商標申請註冊後，然據以評定商標1、2在系爭商標申請註冊日前，已有先使用於化妝品原料之事實，且上訴人於購物台銷售之產品外盒，均僅標示外文「LUCAS MEYER」，而無「珞珂媚」中文。況上訴人復於商品明細表，標註「法國Lucas Meyer」字樣。職是，揆諸前揭事實，應足認上訴人經由業務經營關係，而獲得競爭同業性質類似產品之資訊，並藉此知悉據以評定商標之存在等語。惟查，系爭商標之申請日為102年9月24日，而證據11係104年12月11日上訴人公司之基本資料查詢明細，證據12係訴外人姍拉娜公司於104年間與參加人洽談「LIME PEARL」商標授權，並簽訂授權合約之相關資料，證據21為上訴人於購物台銷售產品畫面之光碟，證據22為上開光碟內容截圖，惟均未標示內容播出之日期，證據2為104年12月11日或14日列印之網路資料，是上開證據均為系爭商標申請註冊後始產生，惟原判決並未說明上開證據如何證明上訴人於102年9月24日申請系爭商標時之事實狀態，且原審未依職權勘驗證據21內容及日期，亦未就證據2之內容調查上訴人銷售商品使用「Lucas Meyer」或參加人所稱其獨創之「Progeline」、「ADIPOFILL」化妝品配方等字樣之日期，即以前揭理由為不利於上訴人之認定，實嫌率斷，而有判決不適用行政訴訟法第125條依職權調查事實規定及理由不備之違法。上訴意旨主張：上訴人申請註冊系爭商標之日，早於姍拉娜公司與參加人簽署「LIME PEARL」商標授權契約之時間，且該商標授權契約標的「LIME PEARL」商標與據以評定商標1、2無涉，原判決認定事實之基礎悖於客觀證據，有判決不備理由之違法，即有理由。」
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 高 愈 杰
法官 林 欣 蓉
沒有留言:
張貼留言