2017年6月15日 星期四

*(商標 先天識別性 後天識別性 非通用名稱 廢止) 冰晶:即使「 冰晶」一詞為業界經常使用於化粧品及美容保養品產品之詞彙,仍不會使「冰晶」商標喪失識別性。

侵害瑞士冰晶商標 第一化粧品判賠千萬 蘋果日報2017.03.22

勇兆國際公司1995年取得瑞士冰晶CRYOS美容保養品及化粧品台灣總代理權,並以「冰晶」註冊商標,事後發現第一化粧品廠2006年起盜用「冰晶」商標,販售「de冰晶舒緩凝膠」10年多,憤而提告。智慧財產法院認定第一化粧品未經授權擅以「冰晶」作為商標,用來行銷商品,今判第一化粧品公司及負責人陳鵬州須連帶賠償勇兆1773萬餘元。...」

智慧財產法院105年度民商訴字第29號判決(2017.03.06)


「  (二)系爭「冰晶」一詞是否以為業界普遍使用於化粧品及美容保
    養品產品之詞彙,致相關消費者非以「冰晶」一詞作為識別
    商品來源之依據?
    1.同前所述,原告「冰晶」商標屬暗示性商標,與其指定使
      用之商品本身或其品質、功用或其他特性並無關連,仍應
      具有一定先天識別性
    2.被告依被證5 至24所示(本院卷第57-80 頁),主張目前
      市面上至少尚有至少20餘種商品,皆以「冰晶」一詞作為
      商品名稱,足見以「冰晶」一詞使用於化粧品及美容保養
      品,並無任何使消費者混淆誤認商品來源之可能,相關消
      費者於選購「冰晶」名稱之化粧品及美容保養品時,仍會
      就識別該商品來源之各家商標予以辨識云云。惟查,原告
      之「冰晶」商標早於84年7 月20日即已向主管機關申請註
      冊登記,並於85年12月1 日註冊公告,並指定使用商品為
      「化妝品、保養品」,且依原告所提出之原證4-6 (本院
      卷12-22 頁),實際使用在化粧品及美容保養品,業已行
      銷相當時日,就臺灣知名度而言,任何人聽聞或目睹具有
      「冰晶」商標之化粧品及美容保養品,均會與原告公司產
      生聯想,是原告「冰晶」商標具備後天識別性。故即使「
      冰晶」一詞為業界經常使用於化粧品及美容保養品產品之
      詞彙,仍不會使「冰晶」商標喪失識別性,而致相關消費
      者非以「冰晶」一詞作為識別商品來源之依據。
  (三)系爭商標是否構成商標法第63條第1項第4款之廢止事由?
    1.按商標已成為所指定商品或服務之通用標章、名稱或形狀
      者,商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊,商標法
      第63條第1 項第4 款定有明文。意指商標註冊後,倘因商
      標權人不當使用或怠於維護其商標之識別性,致其成為商
      品或服務之通用名稱或形狀,或成為商品或服務之通用標
      章者,已不具有識別及表彰商品來源之特徵,而失去商標
      應有之基本功能,基於公益及識別性之考量,避免阻礙市
      場競爭者參與競爭,故明文商標專責機關應廢止其註冊。
      申請廢止商標者,對上開事實應負舉證責任。因商標之廢
      止,係對已授予之商標專用權事後予以剝奪,故要求較強
      之證據證明力;必須能證明絕大多數消費者對於該詞彙之
      用法,係做為商品之通用名稱使用,而非做為商品之來源
      名稱使用,始能廢止其商標之註冊(最高行政法院104 年
      度判字第488 號判決參照)。
    2.被告依被證5 至24所示(本院卷第57-80 頁),主張目前
      市面上至少尚有至少20餘種商品,皆以「冰晶」一詞作為
      商品名稱之情。惟參原告所提出之原證7 、8 關於Google
      、Yahoo 網頁查詢資料(本院卷第23-25 頁),仍具有「
      冰晶」指為原告公司或原告公司所生產之化粧品及美容保
      養之事實,Google網頁查詢資料並為頁面搜尋結果第一名
      。足見縱有市面上常以「冰晶」指向化粧品及美容保養品
      等商品名稱,惟所謂之「冰晶」仍然能夠讓消費者聯想到
      係原告公司所生產之化粧品及美容保品,是其商標仍具有
      識別及表彰商品來源之特徵,揆諸前開說明,系爭商標自
      不符合現行商標法第63條第1 項第4 款之廢止事由。」
                    智慧財產法院第三庭
                                法 官 范智達                                   

沒有留言:

張貼留言