智慧財產法院105年度民商上字第8號判決(2017.04.27)
「 2.上訴人行為有減損系爭商標之識別性之虞： 是否構成侵害著名商標，係以著名商標之識別性或信譽有無
減損為斷，不以將商標使用同一或類似之商品、服務，或發
生混淆誤認之結果為要件。因減損為事實問題，倘有減損情
形，即符合減損規定，不以須達何種程度或比例時，始認為
符合減損要件，應適用減損可能說。查系爭商標為著名商標
，具有高度識別性，上訴人於廣告看板、物品、服務及網頁
上使用香奈兒或CHANNEL ，其與系爭商標有相同或極為近似
之情形。.上訴人之行為會使曾經強烈指示單一來源之
系爭商標，變成指示兩種以上來源，或在社會大眾之心中留
下非單一聯想或非獨特性印象，使系爭商標其所表彰之商品
或服務來源間之關聯性，有遭受淡化之情事，使著名商標之
識別性受到減損、貶值、稀釋或沖淡之危險，致減損系爭商
標之識別性之虞。
3.上訴人行為有減損系爭商標之商譽之虞：
因上訴人經營住宿服務，其與系爭商標表彰精品形象間，大
相逕庭，除兩者之服務訴求不同外，兩者事業形象亦相差甚
鉅。故上訴人將系爭商標用於住宿業，相關消費者對系爭商
標可能產生旅館業之聯想，而造成相關消費者會產生「香奈
兒」及「CHANEL」商標，有表徵上訴人所經營香奈兒旅館之
可能性，並對於被上訴人所有系爭商標所代表之精緻、時尚
及品味之品質，會產生坊間休閒旅館或汽車旅館聯想，有致
相關消費者混淆誤認之虞，自有減損系爭商標信譽之虞。縱
使被上訴人不制止之，衡諸交易常情，易使相關消費者或社
會大眾誤以為被上訴人有實際經營旅館。準此，系爭商標信
譽有遭減損之虞。
4.減損為事實問題應適用減損可能說：
上訴人經營休閒旅館業務，顯與系爭商標表彰之品質、形象
不同，而有減損系爭商標之識別性與信譽之虞，是成立商標
法第70條第2 款視為侵害商標之行為。至上訴人雖抗辯稱：
其使用「香奈兒」作為公司名稱，並提供住宿等服務，其與
被上訴人提供精品業服務全然不同，應無混淆誤認之虞云云
。然上訴人將系爭商標作為營業主體或網域名稱，已有減損
該商標之識別性之虞，是無論上訴人所提供之服務與被上訴
人有無不同，或是否事實上致相關消費者混淆誤認，揆諸前
揭說明，有無減損著名商標之識別性或商譽之虞，應適用減
損可能說，自無礙成立商標法第70條第1 項第2 款規定，應
認上訴人商號或公司名稱之特取部分香奈兒或CHANNEL ，致
使相關消費者對於服務提供者之指向複數來源，有減損系爭
商標識別性之可能性，其使用香奈兒作為表彰營業主體名稱
，以提供住宿等服務，亦有減損系爭商標商譽之可能性。
(四)有致相關消費者混淆誤認：
1.判斷混淆誤認之基準：
所謂混淆誤認之虞，係指商標或標章有使相關消費者對其商
品或營業服務之性質、來源或提供者發生混淆誤認之虞而言
。其類型有二：(1)商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同
一來源。換言之，由於商標之關係，誤認來自不同來源之商
品或服務來自同一來源，有稱此為錯誤之混淆誤認。(2)商品
或服務之相關消費者雖不致誤認兩商標為同一商標，然極有
可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務
，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟
關係或其他類似關係。法院認定有無混淆誤認應考慮相關因
素存在或有混淆誤認衝突之排除因素存在，不得僅憑單一因
素決定之。申言之，判斷有無混淆誤認之虞，應參酌商標圖
樣是否近似與其近似之程度、商標識別性之強弱、實際混淆
誤認之情事、相關消費者對商標之熟悉程度、商標申請人是
否善意、行銷場所及其他混淆誤認之因素，就強弱程度、相
互影響關係及各因素，為綜合判斷，認定是否有致相關消費
者產生混淆誤認。
2.相關消費者混淆誤認之事實：
上訴人未經被上訴人之同意，非屬善意而基於行銷之目的，
在香奈兒休閒旅館之招牌及廣告傳單，使用相同「香奈兒」
字樣及近似「CHANEL」字樣；並以近似於系爭商標「CHANEL
」字樣作為網域名稱之特取部分，且於網站使用相同於系爭
商標「香奈兒」字樣及近似於系爭商標「CHANNEL 」字樣行
銷其休閒旅館，且「香奈兒休閒旅館」為行銷目的贈送予消
費者而載有其電話、地址、網站之面紙盒、原子筆，並提供
予相關消費者使用之毛巾、浴巾、床單、枕套等，亦均有使
用相同於系爭商標「香奈兒」字樣及近似於系爭商標之「
CHANNEL 」字樣，上訴人使用之字樣與系爭商標圖樣完全相
同或高度近似。參諸系爭商標為著名商標，為相關消費者對
商標所熟悉，職是，上訴人使用「香奈兒」、「CHANNEL 」
及近似於系爭商標之圖樣，致使相關消費者有混淆誤認。
三、被上訴人主張禁止侵害請求權為有理由：
按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之
虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請
求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。但
法院審酌侵害之程度及第三人利益後，得為其他必要之處置
。修正前商標法第61條第1 項、第2 項及現行商標法第69條
第1 項、第2 項分別定有明文。被上訴人主張上訴人不得使
用相同或近似於香奈兒與CHANEL之字樣作為其商業名稱之特
取部分，並應向主管機關辦理商業名稱變更登記為不含相同
或近似於香奈兒或CHANEL字樣之名稱及辦理註銷網域名稱之
登記；暨不得使用相同或近似於香奈兒或CHANEL字樣之招牌
、廣告傳單、網頁或其他行銷物件等語。惟上訴人否認有侵
害系爭商標之行為。職是，本院應審究被上訴人向上訴人主
張禁止侵害請求權，是否為有理由（參照本院整理當事人爭
執事項2至3）。
(一)主張禁止侵害請求權之要件：
商標權有排他性之性質，其係準物權，具有所有權之物上請
求權，其於商標權受侵害時，商標權人除得請求賠償損害外
，並賦予排他妨害之權利。禁止侵害請求權具有事先迅速制
止侵害行為及防範侵害行為於未然之功能，對於商標權人之
保護較為周密，可減免其損害之發生或擴大。禁止請求權之
排他態樣有：1.請求排除已發生之商標權侵害，此為排除侵
害請求權；2.侵害尚未發生而有侵害之虞者，即就現有既存
之危險狀況加以判斷，商標權人之商標權在客觀上，被侵害
之可能性極大，其有事先加以防範之必要者，自得請求防止
之，此為防止侵害請求權。因排除侵害及防止侵害請求權，
僅要有侵害或侵害之虞等事實發生，即可主張之，不考慮其
主觀可歸責之要素，是不以商標侵權行為人有故意或過失為
要件。
(二)排除侵害與禁止侵害請求權：
1.上訴人侵害系爭商標：
上訴人有商標法第70條第2 款視為侵害商標權之行為，上訴
人現仍以香奈兒或CHANNEL 作為營業主體名稱特取部分，並
以「http://www.channelmotel.com.tw」為網域名稱，且迄
今仍將系爭商標使用於招牌廣告上等情，有被上訴人提出之
名片及照片等件附卷可稽（見原審104 年度司民商移調字第
1 號卷第22頁）。準此，上訴人侵害系爭商標，非法妨礙系
爭商標權利之圓滿行使，被上訴人無忍受之義務，侵害系爭
商標已現實發生，且繼續存在。就現在既存之危險狀況加以
判斷，系爭商標有被繼續侵害之可能，亦有事先加以防範之
必要性。
2.禁止使用系爭商標在營業主體名稱、網域名稱及物品：
綜上所述，被上訴人向上訴人主張排除侵害、防止侵害請求
權，為有理由。上訴人不得使用相同或近似於香奈兒或香奈
爾字樣作為營業主體名稱之特取部分，並應向臺中市（原審
判決誤載為高雄市）政府經濟發展局辦理其商業名稱變更登
記為不含相同或近似於附表編號1 、3 、4 號所示香奈兒及
附表編號第2 、5 、6 、7 號所示CHANEL字樣之作為其商業
名稱或網域名稱之特取部分，並應辦理註銷「http//www.
00000000000000.com.tw 」網域名稱之登記。再者，上訴人
亦不得使用含有相同或近似於附表1 、3 、4 號所示香奈兒
及附表編號第2 、5 、6 、7 號所示CHANEL字樣之招牌、廣
告傳單、網頁或其他行銷物件，或從事其他為行銷目的而使
用相同或近似於前述CHANEL或香奈兒字樣之行為。」
沒有留言:
張貼留言