2017年6月15日 星期四

(商標 著名商標)金門酒廠v.金門浯江酒廠:「金門」為著名商標,可見於政府機關公開資訊,被告不得主張欠缺識別性。

智慧財產法院105年度民商訴字第24號判決(2017.03.31)
                                   
(二)查系爭商標一由「金門」中文所組成,系爭商標二由方框內
    之「金門」中文及「KIN-MEN 」外文所組成,系爭商標三由
    「金門島嶼圖」及「KINMEN」外文所組成,系爭三件商標之
    「金門」中文或外文及「金門島嶼圖」,雖為原告產製之酒
    類商品之地理名稱,惟原告於41年在金門創立之後,即生產
    各種酒類之「高粱酒」,迄今已有50年悠久之歷史,每年產
    銷之各款酒年產量超過1 千萬瓶,銷售地區除我國外遍及歐
    美各地,所產之高粱酒商品品質優良,為廣大之消費者所稱
    道,「金門」已成為消費者用以區別高粱酒商品之依據,並
    已廣為相關事業或消費者所普遍認知而臻著名,自具有後天
    之識別性。臺北高等行政法院94年度訴字第1482號、97年度
    訴更一字第56號判決,均認定原告之「金門高梁酒」商標為
    著名商標,本院100 年度民商訴字第30號判決、102 年度民
    商訴字第32號判決亦肯認系爭商標一、二為著名商標,此外
    ,經濟部智慧財產局103 年4 月10日中台異字第G01020580
    號異議處分書,亦認為「金門」已成為消費者用以區別高粱
    酒商品之依據,並已廣為相關事業或消費者所普遍認知而臻
    著名,堪認據爭等商標圖樣中「金門」二字,無論有無聯合
    其他中文或圖形,於所指定使用之食用酒類商品中,核已具
    有指示商品來源之功能,而具識別性,以上判決及處分書資
    料均可見於政府機關公開資訊被告辯稱系爭商標分別由「
    金門」、「KIN-MEN 」、「KINMEN」、及「金門島嶼圖」所
    組成,僅係描述所指定商品產地金門及相關特性之說明,應
    不具識別性云云,不足採信。」

「  (四)被告又辯稱,系爭商品包裝盒上另有標示「○○」、「CST
    ○○廈門集團」,瓶身標籤上有「穿盔甲之人像設計圖」,
    上開文字或圖形為○○公司註冊之商標及○○輪胎(廈門)
    集團網站上使用之商標圖形(被證9 、被證10),可作為指
    示來源之識別標識云云。惟查,我國法律並無規定商品上使
    用之商標圖樣以一個為限,故數個商標亦可合併使用於同一
    商品,系爭商品包裝盒上所標示之「○○」、「CST ○○廈
    門集團」字樣,或瓶身標籤之「穿盔甲之人像設計圖」,縱
    使有指示來源之功能,惟並不因此排除包裝盒上「金門」及
    「金門島嶼圖」,亦具有指示來源之功能,且訴外人○○公
    司為生產製造輪胎之業者,相關消費者應可推知其所贈送之
    高梁酒商品係由其他酒類生產者所製造,系爭商品包裝盒上
    除標示「○○」、「CST ○○廈門集團」外,另標示與系爭
    商標相同或近似之「金門島嶼圖」內含「金門」中文,足以
    使相關消費者與原告已臻著名之「金門」或「金門高梁酒」
    系列商標產生聯想,故「金門島嶼圖」內含「金門」中文之
    圖樣,仍具有表彰商品來源之功能,被告之辯解,不足採信
    。」
                   智慧財產法院第二庭
                                法 官 彭洪英

沒有留言:

張貼留言