智慧財產法院106年度民著訴字第4號判決(2017.4.28)
「一、被告炫彩國際開發有限公司、蘇弘格不得擅自重製、改作及
散布如本判決附表一所示美術著作，並應將已重製美術著作
之商品回收、銷燬或移除。
二、被告蘇弘格應拋棄註冊第1629840號商標權。
三、被告炫彩國際開發有限公司、蘇弘格應連帶負擔費用，將本
判決書之當事人、案由及主文之內容，於中國時報、聯合報
及蘋果日報全國版第一版報頭下刊載二單位（面積十四乘四
點九公分）之聲明啟事各一日。
四、被告炫彩國際開發有限公司、蘇弘格應連帶給付原告新臺幣
壹佰萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利
率百分之伍計算之利息。
五、訴訟費用由被告炫彩國際開發有限公司、蘇弘格連帶負擔。
六、本判決原告勝訴之部分，得假執行，但被告炫彩國際開發有
限公司、蘇弘格如以新臺幣壹佰萬元預供擔保，得免為假執
行。」
「（三）法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情
狀，就認定著作權侵害的二個要件，即所謂接觸及實質相
似為審慎調查審酌（最高法院97年度台上字第3121號刑事
判決意旨參照）。所謂接觸，包含直接接觸與間接接觸，
惟倘若被告著作與原告著作極度相似到難以想像被告未接
觸原告著作時，則可推定被告曾接觸原告著作；所謂實質
相似，包含量之相似與質之相似，前者係指抄襲的部分所
佔比例為何，後者在於是否為重要成分。查本件被告於10
3年3月1日獲准註冊為第1629840號如附表二所示：「MONS
TER ENERGY及圖」系爭商標圖樣，經比對原告於91年間所
創作，分別於100 年10月11日、99年8月2日，經美國著作
權局登記註冊第VA0-000-000、VA0-000-000號，如附表一
所示獸爪痕圖樣及「MONSTER ENERGY」設計之美術著作（
本院卷第24至30頁），被告之系爭註冊商標，申請日期（
101 年12月27日）在據爭著作之後，且系爭商標之獸爪痕
圖樣與MONSTER ENERGY文字書寫方式，與原告之據爭美術
著作高度近似，幾乎一模一樣，被告僅是將文字與爪痕圖
樣重疊，又原告以據爭美術著作之文字及圖案做為商標圖
案之「MONSTER ENERGY」能量飲料，已於全世界銷售超過
100 億罐，殊難想像被告在申請系爭商標註冊前，未曾接
觸原告之系爭著作，對於原告主張被告等確有上開故意侵
害據爭著作財產權，並構成足以影響交易秩序顯失公平行
為之事實，參酌上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
（五）損害賠償額：
１、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，
負損害賠償責任。如被害人不易證明其實際損害額，得請
求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌
定賠償額，著作權法第88條第2、3項分別定有明文。次按
事業違反公平交易法之規定，致侵害他人權益者，應負損
害賠償責任。法院因前條被害人之請求，如為事業之故意
行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超
過已證明損害額之3倍。公平交易法第30、31條第1項，分
別亦有明定。本院審酌自91年起至103年止，原告之「MON
STER ENERGY」能量飲料已於全世界銷售超過100億罐，目
前每年可穩定銷售超過20億罐，且原告已為世界第二大能
量飲料銷售商之地位，且據爭著作已於全世界達到著名程
度，加以被告等未經原告之同意或授權，即擅自將據爭著
作重製、改作重製成貼紙及重製在其行銷之機車上，又透
過網路拍賣或實體雜誌等管道銷售及散布侵害據爭著作財
產權之商品，所能獲得之財產上利益顯較之一般於實體店
面銷售之情形為鉅，且被告等之行為並構成足以影響交易
秩序之顯失公平行為，從而原告請求酌定本件損害賠償額
為100萬元，尚屬允當。
沒有留言:
張貼留言