最高法院民事裁定 108年度台上字第976號（2019.12.22）
上訴人（被告） 富拉凱諮詢有限公司（原名台北富蘭德林諮詢有限公司）
上訴人（原告） 美國商富蘭克林坦伯頓承銷公司（FRANKLIN/TEMPLETON DISTRIBUTORS, INC.）
主 文
上訴駁回。
理 由
...如第一審判決附圖（下稱附圖）1 所示「富蘭克林」商標（下稱系爭商標），雖直接源於外文姓氏Franklin之中文音譯，惟經被上訴人長期使用、廣告與行銷，已具後天識別性，而為著名商標，並於89年11月1 日註冊在案，被上訴人所屬之富蘭克林坦伯頓集團亦為著名事業。
上訴人明知上情，竟未經被上訴人同意，於92年間註冊如附圖2編號1、2 所示「富蘭德林」商標（以下合稱富蘭德林商標），使用於財務與投資經理服務等多角化經營事業。富蘭德林商標與系爭商標，自外觀、讀音、觀念，由消費者施以普通注意，將判斷兩者高度近似，依一般社會通念，易使人誤認來自相同來源或有關聯，致系爭商標與其所表彰之服務來源間之關聯性遭受淡化，而有減損系爭商標之識別性或信譽之虞；
上訴人復於90年9 月11日以「富蘭德林」作為公司名稱特取部分設立登記，雖「富蘭德林」與「富蘭克林」兩者並非完全相同，但兩者均非中文既有詞彙，不僅文字外觀上高度近似，讀音亦難區辨，經驗上予人整體來自同一翻譯文字之印象，且系爭商標具有高度識別性，兩造分別於報章雜誌上刊載與財務管理、投資顧問等相關文章，亦足使閱覽者產生混淆誤認之虞，依商標法第70條第1款、第2款規定，均視為侵害商標權。...
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 彭 昭 芬
法官 李 瑜 娟
法官 邱 璿 如
沒有留言:
張貼留言