智慧財產法院 108 年民公上字第 2 號民事判決(2019.7.11)
上訴人 牧海食品行（104.12.7~）(「牧海」商標權人，104.11.6申請，105.7.1取得註冊)
被上訴人 牧海食品國際有限公司（105.4.15）
五、本院之判斷：
(一)被上訴人使用「牧海食品國際有限公司」作為公司名稱，違反公平交易法第25條規定：
1.按公平交易法第25條規定「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」乃不公平競爭行為之概括性規定，僅適用於公平交易法其他條文規定所未涵蓋之行為，若公平交易法之其他條文規定對於某違法行為已涵蓋殆盡，無再依本條加以補充規範之餘地。該條所稱「交易秩序」，包含產銷階段之水平競爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序以及符合公平競爭精神之交易秩序。判斷是否「足以影響交易秩序」時，可考慮受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果、有無影響將來潛在多數受害人之效果，以及行為所採取之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為人與相對人資訊是否對等、市場力量大小、有無依賴性存在、交易習慣與產業特性等，且不以其對交易秩序已實際產生影響者為限。又所稱「顯失公平」，指以顯然有失公平之方法從事競爭或營業交易者，其中之「榨取他人努力成果」，如使用他事業名稱作為關鍵字廣告，或以使用他事業名稱為自身名稱、使用與他事業名稱、表徵或經營業務等相關之文字為自身營運宣傳等方式攀附他人商譽，使人誤認兩者屬同一來源或有一定關係，藉以推展自身商品或服務者，均屬之。
又按公司名稱，不得與他公司名稱相同，於公司登記前應先申請核准，固為公司法第18條第1 項、第5 項所明定。惟行政機關關於公司名稱是否相同之審查，不及於類似與否，倘涉及不公平競爭或侵害名稱權情事，仍應依公平交易法及民法相關規定辦理，與行政機關賦予名稱之使用權，係屬二事，此觀90年11月12日修正公司法第18條第1 項規定之立法理由即明。又公司名稱權之侵害，原不以使用相同名稱為限；其名稱類似，一般人施以普通之注意，如有混淆誤認之虞，亦足當之（最高法院105 年度台上字第2312號判決、20年上字第2401號判例意旨參照）。據此，關於公司與公司之間的類似名稱爭議，即無法以有依法設立登記作為抗辯，更何況商號與公司間本為不同主管機關，自應有上開原則之適用。
2.經查，上訴人於104 年12月7 日設立「牧海食品行」商號，登記之經營項目為水產品零售業、食品什貨、飲料零售業、無店面零售業，於蝦皮購物網之「牧海Muhi」線上商店販售水產，且於104 年11月6 日申請註冊第1777996 號、0000000 號、0000000 號、0000000 號「牧海」商標，於104 年11月10日申請註冊第1777866 號、0000000 號、0000000 號、0000000 號「牧海」商標，並於105 年7 月1 日、同年8 月1 日取得註冊登記等情，有系爭商標註冊證影本、上訴人之商業登記公示資料、蝦皮購物網頁附卷可參。
而被上訴人於105 年4 月15日以「牧海食品國際有限公司」為公司設立登記，經營項目為水產品批發業、水產品零售業、其他農畜水產品批發業、其他農畜水產品零售業等，有公司及分公司基本資料列印資料可證，另依公證資料所示，被上訴人公司網頁（https ://page .line .me/muhai_food/timeline ）可下載「牧海食品產品型錄」，該產品型錄於上方以斗大字體標示「牧海食品」，產品是以「尾、片、包、瓶、罐」之單價販售，型錄最下方並記載「**如欲大量訂購，另有優惠價格，請洽業務詢問」等情，有105 年度中院民公鈴字第0136號公證書影本在卷可稽。由上可知，兩造所登記之營業項目中有部分項目為同類，而上訴人於蝦皮購物網經營線上購物，被上訴人產品型錄顯示其交易對象不限於批發商，亦包含一般消費者，堪認兩造實際上亦均有經營水產品「零售」業務，因此，兩造為競爭同業等情，應堪認定。
3.再者，系爭「牧海」商標雖於105 年7 月1 日、同年8 月1日始取得註冊登記，晚於被上訴人公司設立登記日105 年4月15日，但上訴人商號登記日為104 年12月7 日，且系爭「牧海」商標之申請註冊日為104 年11月6 日、11月10日，均早於被上訴人公司設立日，又依上訴人所提之104 年10月9日品牌視覺識別系統規劃設計合約書、品牌視覺識別系統畫面、牧海食品行官方網站、臉書頁面、蝦皮購物網頁面，可證明上訴人在取得系爭商標註冊前即已開始使用系爭商標，且上訴人此部分主張亦未據被上訴人爭執，自堪認上訴人使用系爭商標時點在被上訴人公司設立登記之前。
系爭商標為「牧海」，上訴人商號名稱為「牧海食品」，上訴人並以「牧海」行銷其產品，然被上訴人以「牧海」作為公司特取名稱，不僅與上訴人商號名稱及系爭商標完全相同，且被上訴人於「牧海食品產品型錄」上使用「牧海食品」商標，有致相關消費者產生混淆誤認之虞，而經原審判決認定構成商標法第68條第3 款之侵害商標權等情，亦有原審判決附卷可參（此部分未據被上訴人提起上訴而告確定），因此，被上訴人顯係以使用他事業名稱為自身名稱、使用與他事業經營業務相關之文字為自身營運宣傳等方式，攀附他人商譽。
再者，被上訴人以「牧海食品國際有限公司」為商業活動，所產生之影響是持續不間斷的，而在Google搜尋引擎上輸入「牧海」二字，頁面左側第1 筆出現上訴人「牧海Muhi」，右側則顯示被上訴人之「牧海食品有限公司」及其地址、開放時間、電話等資訊，顯見搜尋結果是將兩造的資訊並列在網頁上，然兩造均經營水產品零售業務，上訴人以「牧海食品行」商號名稱與他人交易，被上訴人是使用「牧海食品國際有限公司」名稱與他人交易，兩者均有「牧海食品」，所營業務又相同，實難區辨為不同之主體，一般消費者若欲在網路上購買上訴人「牧海」的水產品時，將會因為產生混淆誤認而誤向被上訴人購買，且其潛在之影響規模是難以計算的，因此在整體交易秩序上，會造成潛在交易對象有可能因而作對被上訴人有利之選擇，妨害事業相互間自由競爭，造成利益分配不平衡之情形，而對市場上之效能競爭有所妨害，自屬影響交易秩序之榨取他人努力成果的顯失公平行為。準此，被上訴人以「牧海食品國際有限公司」作為公司名稱，即違反公平交易法第25條之規定。...
(二)被上訴人應依公平交易法第29條規定向經濟部商業司辦理公司名稱變更登記：
按「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之。」公平交易法第29條定有明文。本件被上訴人使用「牧海食品國際有限公司」作為公司名稱既違反公平交易法第25條規定而侵害上訴人權益，則上訴人依上開規定，請求被上訴人不得使用「牧海食品國際有限公司」作為公司名稱，並應向經濟部商業司辦理公司名稱變更登記，自屬有據，應予准許。
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 陳忠行
法 官 蔡如琪
沒有留言:
張貼留言