最高法院108年度台上字第1639號民事判決 （2019.10.9）
上 訴 人 咖碼股份有限公司
上 訴 人 姜O鵠
主 文
原判決關於駁回上訴人咖碼股份有限公司其餘上訴及命上訴人姜O鵠給付，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產法院。
上訴人姜O鵠其他上訴駁回。
理 由
本件上訴人咖碼股份有限公司（下稱咖碼公司）主張：
伊成立咖啡專賣品牌「cama cafe 」（下稱cama咖啡）並開放加盟，為「cama」字樣商標（商標註冊號數：00000000、00000000）及咖啡豆擬人圖樣（商標註冊號數：00000000、00000000）（以上合稱系爭商標）之商標權人，與對造上訴人姜O鵠簽訂授權使用合約書（下稱系爭合約），約定自民國99年9月8日起授權姜學鵠在台北市○○區○○路0段000號1 樓經營cama「內湖一店」加盟店，期間3 年，期滿除通知不續約外，合約自動延展。詎姜O鵠先後於系爭合約有效期間內之101年9月25日、103年4月間及12月20日，偕其妻林O怡共同經營與伊相同營業模式之「UNO COFFEE」（下稱UNO 咖啡或舞弄咖啡）新湖三店、復北店（現已歇業）及北醫店，北醫店與cama咖啡莊敬松仁加盟店相距僅425.97公尺，違反系爭合約第6條第2、3項約定；UNO咖啡包裝文案與伊之文案相類似，係利用伊之經營管理技術及相關資訊，違反系爭合約第 6條第1項約定，依第6條第7 項約定，姜O鵠應賠償伊新臺幣（下同）500萬元懲罰性違約金。
又姜O鵠開設UNO咖啡後，cama咖啡內湖一店長達1 年未向伊訂購可可粉，卻仍持續販售巧克力類飲品，顯係以非向伊採購之物料製作產品於該店販售，違反系爭合約第5條第3項約定，伊依第8條第3項約定，得請求賠償違約金10萬元。
再者，系爭合約經伊於104年1月16日合法終止後，姜O鵠仍持續使用系爭商標經營cama內湖一店至同年2月5日止，依系爭合約第11條約定，應賠償伊違約金100 萬元等情。求為命姜O鵠給付610 萬元並加付法定遲延利息之判決。
姜O鵠則以：
系爭合約第6條第3項為定型化約款，侵害伊之工作權，顯失公平，依民法第247條之1規定為無效。又伊未投資或參與經營UNO 咖啡，該店採「簡餐店」營業模式，亦與cama咖啡「專營外帶咖啡店」不同；且UNO 咖啡之包裝文案，與咖碼公司之經營管理技術及相關資訊無涉，伊並未違反系爭合約第6條第1、2、3項約定。
又伊未向咖碼公司以外之其他來源訂購原物料（下稱跑料），無違反系爭合約第5條第3項約定之情事。咖碼公司終止系爭合約不合法，該合約直至104年2月6 日始經伊發函終止，此前伊於cama內湖一店之營業行為，未違反系爭合約第11條之約定。況系爭合約約定違約金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。...
原審以：
姜O鵠原與任咖碼公司負責人之許O珠簽訂系爭合約，約定許O珠授權姜O鵠以台北市○○區○○路0段000號1 樓店面加盟經營cama咖啡內湖一店，有效期間自99年9月8日起至102年9月7 日止，姜O鵠依約繳納授權保證金10萬元；嗣咖碼公司與姜O鵠於100年9月8 日簽署批註及增補條款，由該公司承擔許O珠就系爭合約之權利義務；系爭合約自102年9月8 日自動延展存續；咖碼公司已註冊取得系爭商標權等情，有系爭合約等件附卷可稽，且為兩造所不爭。
查姜O鵠前於98年10月27日與許O珠簽訂cama咖啡復北店授權使用合約書，約定內容與系爭合約並非完全相同，部分條款以手寫刪改，姜學鵠於1 年後再簽訂系爭合約，當已充分評估加盟cama咖啡之利弊得失，除要求調降加盟權利金為5 萬元外，並同意許建珠要求增加競業禁止約定及調高懲罰性違約金，具有相當議約能力，要難認系爭合約為定型化契約。
又系爭合約第6條第2項約定：「本合約有效期間內，乙方（即姜O鵠）不得於甲方（即許O珠，由咖碼公司承受）及其他cama cafe店方圓500公尺內之商圈，自行、合夥、加盟或透由他人以其他直接間接方式開設與甲方cama cafe 加盟事業體有相同或近似性質之競爭同業…」；同條第3 項約定：「本合約有效期間內或合約終止、解除後，乙方均不得使用與甲方cama cafe 加盟事業體相同或類似之營業模式以招攬加盟或自行經營」。姜O鵠因加盟cama咖啡連鎖店體系，接受完整培訓課程，而知悉咖碼公司有關咖啡豆烘焙、研磨、萃取、行銷、經營咖啡店之專門知識及商業上秘密，上開條款就合約有效期間內所約定之競業禁止義務，係為保護咖碼公司營業秘密及商業上利益之合理手段，具有正當性，無顯失公平情形，應屬有效。另cama咖啡並非全採外帶外送經營方式，系爭合約第1條第1項僅係約定姜學鵠參與事業經營之模式，第6條第2、3 項約定競業禁止範圍不以此為限，應包含類似營業模式在內。姜O鵠之妻林O怡於101年9月25日獨資成立舞弄咖啡館，址設台北市○○區○○○路000號，即UNO咖啡新湖三店；嗣UNO咖啡復北店、北醫店先後於103年4 月間、同年12月20日開幕（復北店於103年11月7日停業）。依臉書網頁資料所示，姜O鵠以UNO咖啡老闆身分接受採訪、拍照，並談及其經營UNO咖啡的理念，足見UNO 咖啡係由其與林O怡共同經營。咖碼公司首創完整的「Bean-to-Cup 」流程，即將手工挑豆、現場烘焙、即時研磨、萃取過程，在店內完整呈現，該營業模式足以與市場上其他連鎖咖啡品牌相區隔而具品牌識別度，為系爭合約第6條第3項競業禁止約定所欲保護之營業模式。姜O鵠在系爭合約有效期間內與林O怡共同經營UNO 咖啡，亦以販賣現場烘焙、現磨現煮之咖啡為其主要特色，藉此吸引消費者上門，與cama咖啡營業模式類似，自有違反系爭合約第6條第3項約定；其開放訴外人周O男加盟經營UNO咖啡北醫店，距離cama咖啡莊敬松仁加盟店僅425.97公尺，亦違反同條第2項約定，依同條第7 項約定，應賠償咖碼公司500 萬元懲罰性違約金。
審酌加盟店主在加盟cama咖啡後，須經營相當期間始有獲利；3家UNO咖啡店開設之期間；兩造先前訂立之復北店合約，約定授權權利金為10萬元，違反競業禁止之懲罰性違約金為200萬元，系爭合約之授權權利金雖降為5萬元，惟違反競業禁止之懲罰性違約金大幅提高至500 萬元，尚屬過重等情狀，認上開約定之懲罰性違約金過高，應酌減為150 萬元為適當。
另撰寫介紹各種咖啡豆之文案，本有可能使用類似表達方式，且UNO 咖啡與cama咖啡之包裝文案並非完全相同，咖碼公司執此主張姜學鵠違反系爭合約第6條第1項約定，為不足取。
系爭合約第8條第3項第5 款約定：「乙方如有下列各款之情事者，視為重大違約，甲方得不經催告逕行終止本合約，除本合約另有約定外，並得請求10萬元整之懲罰性違約金，…(五)其他依本合約視為重大違約者。」姜學鵠違反系爭合約第6條第2、3 項約定，依同條第7項約定，視為重大違約，則依第8條第3項第5款約定，咖碼公司得不經催告逕行終止系爭合約。許O珠委請律師於104年1月15日發函姜O鵠，以其違反競業禁止義務為由，終止系爭合約，並限期於15日內移除cama咖啡之商標及相關表徵，經姜O鵠於同年月16日收受。許建珠時任咖碼公司董事長，對外有代表該公司之權利，且姜O鵠知悉系爭合約權利義務已移轉於咖碼公司，咖碼公司其後於同年2月2日再度發函亦承認前函效力，故認系爭合約經咖碼公司於104年1月16日終止。咖碼公司上開104年2月 2日函，載明已以前函終止合約並「再次函告應依前次函文之指示辦理」等語，應認其再次給予姜學鵠15日期限以移除cama咖啡相關營業表徵，姜O鵠於翌日收受該函後，依限於同月5日拆除cama 咖啡招牌並停止營業，未違系爭合約第11條之約定，咖碼公司據以請求賠償違約金100 萬元，尚屬無據。 ...
關於廢棄發回部分（即咖碼公司請求姜學鵠給付610 萬元本息部分）：
按當事人約定之違約金過高者，法院固非不得依民法第252 條規定，以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。原審已認定姜O鵠違反系爭合約第6條第2、3 項之競業禁止約定，應依同條第7 項約定給付懲罰性違約金等情屬實，惟其全未斟酌咖碼公司因姜學鵠違約所受損害之情形，僅泛以：加盟店主在加盟cama咖啡後，須經營相當期間始有獲利；3家UNO咖啡店開設期間之長短；比較系爭合約與兩造間復北店合約之授權權利金及懲罰性違約金額，遽謂系爭合約第6條第7項約定違約金額過高，予以酌減為150 萬元，自有判決不備理由之違法。
其次，咖碼公司主張姜O鵠跑料而違反系爭合約第5條第3項約定等情，除舉證人郭O酉外，並提出103年1、2、12月及104年1、2月之叫貨明細表為證，原審就該證物未說明其取捨意見，遽為咖碼公司此部分不利之判斷，亦嫌疏略。
末查系爭合約第11條約定：「本合約終止後，除雙方另有協議者外，乙方立即停止以甲方依第1條與第2條所授權使用之一切標誌物件繼續營業，並於10日內將有標示甲方標誌之店招、廣告文宣、陳列型式等一切代表甲方的標示除去，倘若有違，乙方願無條件賠償甲方100 萬元整以為違約金…」。原判決已認定系爭合約經咖碼公司於104年1月16日合法終止，觀諸其終止函內載明：「…即日起台端即不得再使用相同或近似於cama現烘咖啡專門店之商標、企業識別系統、其他表營業表徵有關之著作物、圖案、標示、標籤等…」，則依上開約定，姜學鵠應立即停止以咖碼公司授權使用之標誌物件繼續營業。
揆諸咖碼公司嗣於同年2月2日函文所載，僅表示「再次函告台端依上開指示（即上開終止函）辦理」，似未就停止以授權標誌繼續營業一事，有何再予寬限期之表示。而姜O鵠至104年2月5 日始停止以cama標誌繼續營業，為原審認定之事實。果爾，得否認姜O鵠未違反系爭合約第11條之約定，即非無再酌之餘地。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 陳 駿 璧
法官 陳 麗 玲
法官 彭 昭 芬
法官 梁 玉 芬
沒有留言:
張貼留言