時尚法(商標 非商標使用)「1028我型我塑」v.蘭芝LANEIGE「我型我塑光感氣墊粉餅」:法院認為，被告雖然有使用「我型我塑」的文字，但在文字之前均有加上自己的品牌商標「蘭芝LANEIGE」，顯示被告使用「我型我塑」只是在對自己的商品名稱本身進行說明，消費者也認為只是商品名稱，所以被告沒有「商標使用」行為，消費者也不會混淆誤認，不構成商標侵害。

#1028我型我塑 #蘭芝 #LANEIGE

#商標使用

智慧財產及商業法院110年度民商訴字第54號民事判決(2022.3.31)

原 告 采妍國際行銷股份有限公司
被 告 愛茉莉太平洋股份有限公司

上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。

事實及理由

...

㈠、被告於系爭商品使用「我型我塑」文字並非商標之使用，不構成商標法第68條第1款規定侵害原告商標權之情形：　

...

３、原告主張被告於附表所示時間、使用方法使用系爭商標於系爭商品，並提出如附表所示之證據證明被告係以行銷方式使用系爭商標，惟查：

⑴、就附表編號1即甲證6、甲證6-1被告官方網頁廣告觀之，被告雖有使用「我型我塑」文字，惟在該網頁上方均已明顯標示被告被授權商標1；附表編號1-1即甲證21被告臉書、附表編號2至4，雖亦有使用「我型我塑」文字，惟臉書每則貼文上均有標明被告被授權商標，字體為粗體且字型較大，貼文內容也一再提及「蘭芝」，附表編號7之臉書文章則是在「我型我塑」文字前方均有標示被告被授權商標2；而附表編號5廣告宣傳即甲證8，被告在使用「我型我塑」文字之前均有標示被告被授權商標，專櫃資訊亦標明「LANEIGE」；附表編號6之文章即甲證9，內容雖有使用「我型我塑」文字，然文章標題載明被告被授權商標2，標題為粗體且字型較大，文末亦載明圖片提供者為「LANEIGE蘭芝」即被告被授權商標；附表編號8至10之臉書文章，文章使用「我型我塑」文字前均有提及被告被授權商標或被告被授權商標2；至於附表編號11至14網路購物、百貨專櫃及系爭商品外盒標籤，「我型我塑」文字前均有提及被告被授權商標，甚至在專櫃廣告有以較大之粗體字標明被告被授權商標1，系爭商品外盒標籤第一行亦印有較大字體之被告被授權商標1等情，應可認定。

⑵、由上述被告使用方法可知，被告固有使用他人即原告系爭商標之「我型我塑」文字，然被告推出之系爭商品其名稱即為「我型我塑光感氣墊粉餅」、「我型我塑霧感氣墊粉餅」、「我型我塑光感氣墊組」、「我型我塑霧感氣墊組」、「我型我塑我選底妝組（光感）」、「我型我塑我選底妝組（霧感）」及「我型我塑霧感氣墊2020聖誕冰藍版」等，此亦為原告所不爭執，是被告使用該等名稱尚屬對於自己商品名稱本身之說明，並無積極標示系爭商標「我型我塑」文字之行為；再由附表所示被告官網、社群媒體、線上購物、實體店面及系爭商品外盒等行銷資料使用該等字樣之方式，均非僅單純特別顯示系爭商標之「我型我塑」文字，在「我型我塑」文字前均會出現「LANEIGE」或「蘭芝」，甚至出現「LANEIGE蘭芝」之名稱，並在其官網或社群媒體上有同時標示被告被授權商標，已足供觀看之消費者得以藉此認識「我型我塑」係指稱被告所推出系爭商品之說明，而非作為商品或服務來源之標示，並無使消費者於辨識商品或服務來源時，有影射或攀附原告商譽之意圖，自難認係屬商標之使用。

智慧財產第三庭
法 官　林惠君