智慧財產法院109年度刑智上訴字第31號刑事判決(2021.2.24)
上 訴 人即 自訴人 台灣音樂版權經紀有限公司
被 告 揚聲多媒體科技股份有限公司
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院109 年度自字第17號，中華民國109 年9 月16日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
...
三、經查：
㈠就著作權法第91條第2 項意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪部分：
自訴人查獲的點歌本上雖記載「專用點歌簿2019」，然本案伴唱機是105 年8 月出廠，於106 年3 月前由瑞影公司之經銷商至該精品館換裝之機組，且於被告揚聲公司將本案伴唱機交予瑞影公司獨家經銷時，已將本案著作伴唱歌曲全數灌錄於本案伴唱機中等情，有挪威森林新店分公司109 年3 月25日回函及瑞影公司109 年6 月29日回函在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第2920號卷，下稱偵字卷，第469 至471 頁，原審卷一第447 頁），是縱使自訴人所查獲之點歌本印製日期為2019年，至多僅能證明各該曲目於105、106 年間灌錄於本案伴唱機後，持續儲存至2019年即108年間供點播使用，而無從證明被告劉宏達、揚聲公司於108年後有另為重製之行為，自訴人稱「依電腦伴唱機業者的經營模式，點歌本版本都會對應於電腦伴唱機的出廠時間，顯見本案重製時間點在108 年前不久」云云，顯為個人主觀推論之詞，並無證據可佐，自不足採。是依卷內證據，無法證明被告於自訴人取得授權後之108 年前不久某日，有重製本案著作之犯行。
㈡就著作權法第92條以出租之方法侵害他人之著作財產權罪部分：
⒈自訴人主張：被告若將電腦硬碟放在被告揚聲公司產製的電腦伴唱機，整台交給瑞影公司就沒問題，但本案被告卻只將電腦硬碟交給瑞影公司，由瑞影公司附加在瑞影公司伴唱機中出租給他人，這樣就逾越華納等公司的授權範圍，而侵害自訴人出租權云云。
然查，由自訴人所提之被告揚聲公司與瑞影公司經銷合約書完整版，其記載：「合約標的：1.本合約標的為『YS-405』電腦伴唱機，包含甲方（即揚聲公司）於經銷期間開始前已交付乙方（即瑞影公司）經銷之『YS-405』電腦伴唱機，及於經銷期間內交付乙方經銷之『YS-405』電腦伴唱機。」、「七、所有權與保固維修：6.保證金：…乙方同意就甲方於經銷期間內交付乙方經銷之『YS-405』電腦伴唱機數量，以每台新台幣○元整計算乙方應給付甲方之保證金…」、「八、【第四年度】屆滿前，雙方應就『YS-405』電腦伴唱機於經銷期間屆滿後之經銷事宜，提前進行續約…1.經銷標的：A . 乙方得繼續經銷之『YS-405』電腦伴唱機…」，
瑞影公司回函亦稱：「查揚聲公司係將其『YS-405』電腦伴唱機交予本公司獨家經銷，來函所示7 首歌曲係『YS-405』電腦伴唱機交予本公司時已灌錄在內之歌曲」 ，足見被告揚聲公司交給瑞影公司者確為「揚聲公司之YS-405電腦伴唱機」，而非「電腦硬碟」，此外，本案伴唱機無論正面、背面均確實有清楚印製「YS-405」、「揚聲」、「揚聲多媒體科技股份有限公司」字樣，有本案伴唱機照片附卷可參 ，是無從僅因本案伴唱機上同時印製「瑞影」、「MDS-219 」文字，遽認本案伴唱機非被告揚聲公司產製出品之電腦伴唱機。準此，自訴人指稱被告揚聲公司僅交付「電腦硬碟」給瑞影公司、由瑞影公司附合於瑞影公司產製之電腦伴唱機中云云，洵與事實不符。
⒉自訴人雖稱：被告劉O達已於偵查中坦承只給瑞影公司經銷揚聲公司所製造的YS405 硬碟，於109 年3 月17日偵查中所提答辯狀亦自認製造相關電腦伴唱系統（主機）等硬體設備作為租售並非被告公司目前業務範疇云云。
然而，就上開被告不利於己之陳述，自訴人並未提出任何補強證據足資證明與事實相符，況針對上開陳述，被告劉宏達於原審109 年9月9 日行審判程序時已陳明：「自訴人說我的證述，我是要說我最後給瑞影公司經銷的是電腦伴唱機，我跟瑞影公司簽立的合約都是『YS-405』電腦伴唱機，不是單獨出租硬碟」，於本院亦稱：「我跟唱片公司簽的合約有記載『本產品』、『本主機』，本產品就是硬碟，把歌曲存在硬碟再把硬碟放在主機中去播放，就是一台YS405 伴唱機，並不是把硬碟交給瑞影公司，我跟瑞影的經銷合約寫的是YS405 伴唱機，所以我交給瑞影的是YS405 伴唱機」、「…我們所做的伴唱機都是依照合約內容在執行，自訴人曲解我們是交硬碟給瑞影公司，但我們是交伴唱機，我們與瑞影公司之間的經銷合約上面都是記載電腦伴唱機而非硬碟，我們也是依照合約內容以揚聲名義對外發行…」 ，其所述並有瑞影公司經銷合約、瑞影公司回函、本案伴唱機照片可資佐證，已如前述，自無從僅以被告劉宏達前開欠缺補強證據擔保其真實性之不利陳述，作為認定被告犯罪之證據。
⒊自訴人又以本院104 年度民著上字第1 號民事判決，主張該案已認定被告揚聲公司有侵害著作財產權之情事云云。姑不論該案之契約當事人與本案不同，且另案民事判決之認定本無拘束本院之效力，況該案判決是因該案電腦伴唱機僅主機正面有「揚聲公司」之字樣，但主機背面、產品型號貼紙、遙控器卻無「揚聲公司」之字樣，從而就該電腦伴唱機之外觀整體觀之，認為該電腦伴唱機應係以型號為MDS-219 之伴唱機裝載二個硬碟，且比較像是揚聲公司製造生產之YS-405硬碟附合在型號為MDS-219 之伴唱機中，而非複合在型號為YS-405之電腦伴唱機內，有該案判決附卷可參 ，然本案伴唱機，無論在伴唱機的正面外觀、背面外觀、機身背面所貼附之產品型號貼紙、遙控器上，均載有「揚聲」、「揚聲多媒體科技股份有限公司」字樣 ，可見本案伴唱機與該案伴唱機不同，自訴人援引該案所為之認定而為不利本案被告之主張，自不足採。
四、綜上所述，原審以自訴人所提出之證據，不足證明被告劉O達、揚聲公司有自訴人所指著作權法第91條第2 項意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第92條以出租之方法侵害他人之著作財產權罪之犯行，而為被告無罪之諭知，核無不合。自訴人猶執前詞上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 林洲富
法 官 蔡如琪
沒有留言:
張貼留言