智慧財產法院109年度民專訴字第2號民事判決(2021.2.22)
原 告 普萊德科技股份有限公司被 告 祥瑞精密工業股份有限公司
四、本院判斷：
⒉查系爭專利自105年10月1日起即行公告，專利權既採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，則被告於製造及販賣系爭產品之際可輕易查證，以避免侵害原告之系爭專利；又佐以被告祥瑞公司係從事ODM 代工製造業，並曾與原告公司共同參展時詢問原告代工需求等情，此經被告自承在卷，且依原告所提出之媒體報導、西元2018、2019年台北電腦展參展照片及攤位圖，其中攤位圖顯示被告祥瑞公司與原告公司之參展攤位距離相近，觀諸上開參展照片已完整展出原告使用系爭專利之產品，應已揭露系爭專利之所有技術特徵而為被告所能輕易獲悉，因此足認原告主張被告侵害系爭專利之行為係屬故意，尚非無據，應可採信。...
（二）原告得請求損害賠償金額之計算如下：
⒈按「依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害人因侵害行為所得之利益。依前項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。」專利法第97條第1項第2款、第2 項分別定有明文，上開規定於新型專利準用之，此為專利法第120 條所明定。
被告係故意侵害原告之系爭專利權，已如前述，則本院依本件侵害情節及衡量系爭專利之創作高度非高，認原告以請求2 倍之損害額較為合理...
⒊此外，被告製造及販售之系爭產品既屬文義侵害系爭專利請求項3，該請求項3已包含獨立請求項1 之所有技術特徵，就此而言，仍係侵害系爭專利之整體創作，自不應就請求項3 之附屬技術特徵予以割裂而觀察專利貢獻度，故被告抗辯即使沒有系爭專利請求項3 之技術，系爭產品亦可使用，因該項技術僅為拆卸問題，即無理由。
智慧財產法院第三庭
法 官 吳俊龍
沒有留言:
張貼留言