updated 2024/9/15
#企業識別設計 #僱傭關係 #著作權歸屬
本案原告公司負責人被譽為企業識別設計教父，
所成立的設計公司，承攬多起國內大企業的企業識別設計。
原告公司負責人均親自帶領員工從事設計，
部分亦有委託攝影師拍照，再提供給客戶使用。
原告公司的員工離職之後，
將原告公司的作品刊登在新公司的網站上。
原告起訴主張前員工及新公司構成著作權侵害。
被告在此案當中爭執作品著作權不一定歸屬於原告公司。
被告在此案當中爭執作品著作權不一定歸屬於原告公司。
因此，法院逐一認定作品的著作權（包括著作財產權以及著作人格權），
究竟屬於原告公司？原告公司負責人？前員工？攝影師？或客戶？共有？
究竟是原始取得著作權？或者嗣後發生著作權轉讓？
各方當事人彼此之間的法律關係為何？是否有契約約定（包括書面或口頭）？
法院的結論認為：
1.（僱傭關係）原告公司與「員工」之間已經有約定「著作權」屬於公司，該「著作權」包括「著作財產權」以及「著作人格權」。
2.（出資聘任關係）而原告公司委託「攝影師」拍攝的照片，雖然沒有約定書面或口頭合約，但存在「著作權轉讓」的「默示意思表示」，雙方以實際行動踐行合意，著作權屬於原告公司。
_____________________________________________________
智慧財產法院102年度民著訴字第62號民事判決（2014.12.12）
主文
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣98萬元...
二、被告不得再行於網站、部落格、臉書上重製及公開傳輸如附表1
所示著作之行為。
三、被告應共同於蘋果日報全國版頭版4分之1版面及商業周刊、天下
雜誌4分之1頁之版面，刊登內容如附件所示之道歉啟事壹日。...
理由
理由
一、系爭著作是否屬於著作權法所保護之著作？
(一)著作權法所保護之著作：
按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其
他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文；
除著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以
文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學
、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著
作。所謂原創性者，包括原始性與創作性。就原始性而言，
係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來。而
創作性者，係指著作具有之少量創意，其足以表現作者之個
性及獨特性。故創作性之程度，不必達空前未有之地步，倘
依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別的變化，
足以表現著作人之個性即可。再按攝影著作，係指以固定影
像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及
其他以攝影之製作方法所創作之著作。美術著作，包括繪畫
、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字
型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作（著作權法第
5 條第1 項各款著作內容例示第2 點第4 款、第5 款規定）
。又攝影著作雖須以機械及電子裝置，再利用光線之物理及
化學作用，將所攝影像再現於底片（含膠片及磁片）或紙張
（如拍立得），始能完成，惟攝影者如將其心中所浮現之原
創性想法，於攝影過程中，選擇標的人、物，安排標的人、
物之位置，運用各種攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝
影角度、快門、焦距等，進而展現攝影者之原創性，並非單
純僅為實體人、物之機械式再現，著作權法即賦予著作權之
保護。
(二)系爭著作係原告公司承攬中國信託等業主之「企業識別設計
」案所完成之作品：
查系爭著作係原告公司承攬中國信託、中華電信、兆豐金融
神腦國際、信義房屋、聯發科技、友達光電、緯創資通、金
色三麥、上海商銀、格林菲爾幼兒園、諾頓學校、震旦行、
高雄空廚及鹿港鎮等之「企業識別設計」案所完成之作品之
事實，業據提出原告與各業主訂立之契約、估價單等為證，
並為被告所不爭執，堪信為真實（見原證6-1 ：原告與中國
信託訂立「企業識別標誌系統設計案」專案之合約。原證7-
1 ：原告與中華電信訂立「中華電信企業識別整合設計與導
入營業空間」專案之採購合約。原證8-1 ：原告與兆豐金控
訂立「企業識別整合規範及手冊印製」專案之合約。原證9-
1 ：原告與神腦國際訂立「企業識別設計與導入」專案之合
約。原證10-1：原告於91年8 月16日與信義房屋訂立「企業
識別形象設計規劃」專案之合約。原證11-1：原告與聯發科
技訂立「企業識別設計」專案之合約。原證12-1：原告與友
達光電共同簽立「企業識別系統設計規畫」專案之估價單。
原證13：原告提供予緯創資通之「服務事業識別標誌」專案
之估價單。原證14-1：原告與金色三麥共同簽立「企業識別
設計」專案之估價單。原證15-1：原告與施ＯＯ先生共同簽
立「鹿港鎮標誌設計」專案之估價單。原證16-1：原告與上
海商銀訂立「上海商業儲蓄銀行企業識別導入行舍設計」專
案之合約。原證17：原告與格林菲爾簽立「企業識別設計」
專案之估價單。原證18-1：原告與諾頓教育學校簽立「新校
標誌識別設計」專案之估價單。原證19-1：原告與震旦行訂
立「震旦識別整改規範設計」專案之合約。原證20-1：原告
與高雄空廚訂立「高雄空廚股份有限公司企業識別系統」專
案之合約）。
(三)系爭著作分別為著作權法上之攝影著作及美術著作：
系爭著作係原告之員工將其企業識別設計概念予以具體化之
表現，各個著作之創作概念，經原告說明在卷，並經原告負責人甲○○於103 年9 月
23 日 、103 年10月21日言詞辯論期日到庭陳述，及證人辛○○於103
年6 月26日言詞辯論期日到庭證述在卷，本院認為系爭著作足以表現創作者之個性及獨特性，具有原創性
（有關原創性之論述，詳見後述）。除其中編號1- 1至1-4
，及編號3 、4- 1、5-1 、5-2 係以相機所拍攝之照片，屬
著作權法保護之攝影著作外，其餘均為美術設計圖或經過電
腦程式重新組合之圖片或電腦模擬圖，屬著作權法保護之美術著作。...
二、原告之員工職務上完成之著作，其著作財產權及著作人格權之歸屬為何？
(一)著作財產權部分：
(1)原告主張系爭著作之創作人，除起訴狀附表1編號1-1至
1-4，及編號3、5-1、5-2，係由證人辛○○創作並將著作
財產權移轉予原告外，其餘著作分別為原告公司之員工鄭
錦江(KEN）（兆豐金控、信義房屋、諾頓學校、高雄空廚
案即起訴狀附表1之3、5-3、5-4、13、15圖)、李ＯＯ(RE
D）（高雄空廚案即起訴狀附表1之15圖)、陳ＯＯ(Jessie
)(金色三麥案即起訴狀附表1之9-1至9-6圖)、鄭ＯＯ(Ton
y)（中華電信案即起訴狀附表1之2-1、2-4至2-1 0圖)、
己○○(家銘)（中華電信、神腦國際、信義房屋、聯發科
技、上海商銀等案即起訴狀附表1之2-1、附表1之2-4 至
2-10、2-13至2-31、4-2、5-3、5-4、6-1、6- 2、11圖）
、丁○○(丫豪、Sam)（兆豐金控、信義房屋、友達光電
、震旦行等案即起訴狀附表1之3、5-3、5-4、7-1至7- 2
、14圖）、蔡ＯＯ（ＯＯ)(聯發科技案即起訴狀附表1之
6-1、6- 2圖)、戊○○(Masa)(信義房屋、友達光電、金
色三麥案即起訴狀附表1之5-3、5-4、7-1至7-2、9-1至
9-6圖)、吳勝文(Vincent)（鹿港鎮、諾頓學校案即起訴
狀附表1之10-1至10-6、13圖）、甲○○(PING、Mr.Hsiao
、蕭先生)(所有設計案件)等人所設計、繪製等情，業據
原告提出該公司之工作卡為證（原證23-1至23-1 3)，並
經證人丁○○、戊○○、己○○到庭證述屬實（本院103
年3月25日言詞辯論筆錄），堪信為真實。
(2)按受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但
契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，
以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契
約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定，著作權
法第11條第1、2項定有明文。故受雇人於職務上完成之著作，原則上以該受雇人為著作人，惟受雇人得與雇用人約
定，以雇用人為著作人。又受雇人為著作人時，原則上著作財產權歸雇用人享有，但受雇人得與雇用人另行約定著作財產權歸受雇人享有。質言之，員工職務上完成之著作
，如無特別約定，以員工為著作人，並享有著作人格權，
著作財產權則歸雇主享有。
(3)依原告提出其與員工己○○、蔡ＯＯ、吳ＯＯ訂立之僱傭
契約，關於「智慧財產權」均約定：「您於受僱期間，在職務範圍內所完成之發明，創作、著作或其他任何形式之智慧財產
之專利權、著作權、營業秘密及其他相關權利均應屬於本公司所有」，原告陳報其餘員工之僱傭契約，因時間過久
，目前無法提出，惟該公司與員工間訂立之僱傭契約之約定均屬相同等語。
本院觀諸該三份僱傭契約有關「智慧財產權」之約定內容完全相同，且原告公司係以設計為專業
之公司，所雇用之設計師在職務範圍內必然產出各式各樣創作，也必然衍生智慧財產歸屬之問題，原告既與己○○
、蔡ＯＯ、吳ＯＯ三人訂有僱傭契約，明訂智慧財產權之
歸屬，衡情在其他設計師之僱傭契約，亦會為相同之處理
，本院認為原告主張該公司與員工間訂立之僱傭契約均為相同約定，應屬可採。上開約定並無著作財產權歸屬受雇人之特約，被告亦未舉證證明有該特約之存在，則不論依著作權法第11條第1 、2 項規定或上開僱傭契約，原告承
攬中國信託等業主委託之「企業識別設計」案，其所屬員工職務上所完成之著作，著作財產權應歸原告享有，並無疑義。
(二)關於著作人格權部分：
(1)原告主張該公司與員工簽訂之僱傭契約，關於「智慧財產權」之條文，「著作權」一語，包括著作人格權及著作財
產權，被告則辯稱「著作權」究係指著作財產權或著作人格權，抑或兩者皆是，顯有疑義，要難認原告與員工間已有著作人格權歸屬原告公司之約定云云。
按解釋意思表示
，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句（民法第
98條）。又按，「著作權：指因著作完成所生之著作人格
權及著作財產權」，著作權法第3條第1項第3款定有明文
。故「著作權」一詞本即包括著作人格權及著作財產權。
且雇用人與受雇人間如未約定，依著作權法第11條規定，員工職務上完成之著作，本即由雇用人享有著作財產權，
並無特別約定之必要，僅關於著作人部分，須以特約約定
，始得以雇主為著作人，並享有著作人格權，故原告主張
該公司與員工簽訂之僱傭契約，關於「著作權」一語，包括著作人格權及著作財產權等語，並非無據。
且由僱傭契約所載「在職務範圍內所完成之發明，創作、著作或其他
『任何形式』之智慧財產之專利權、著作權、營業秘密及
『其他相關權利』『均應屬於本公司所有』」之文義觀之
，係將員工創作之智慧財產的所有相關權利，均歸雇用人取得，並無保留部分權利之意思。
另參酌原告為設計公司
，所有之設計案均由負責人甲○○帶領屬下之設計師團隊合作完成，所有之設計案均為團隊合作之心血結晶，且設
計案進行期間，隨時須參考業主之意見進行修改、更動，
設計人員在專案進行期間亦隨時有離職之可能，如所有參
與設計之人員均享有著作人格權，依著作權法第19條第1
項規定，共同著作之著作人格權非經全體同意不得行使，
則關於設計案之修改、公開發表、著作人姓名標示等，將有許多不便及窒礙難行之處。
另參以原告將其完成之設計
作品印製為元平設計作品集，以供行銷之用，其封面及底面分別印有原告
公司之英文名稱「Y&P Design」及中文名稱「元平設計」
，惟並未逐一列載曾經參與設計之設計師姓名，又依中國藍印刷品有限公司所出具之聲明書，該作品
集於92年9月15日即已印刷，並無任何設計師就此表示異議，原告之官方網站，除陳列歷年設計案作品及負責人甲
○○個人資歷之介紹外，亦無逐一列載曾經參與設計之設計師姓名，同樣未有任何設計師就此表示異議，
綜上所述，本院由原告與受雇人之僱傭契約之文字、原告所屬行業之特性、原告使用系爭著作之情形等綜合判斷，認為原告
與其員工間之僱傭契約關於「智慧財產權」之條文，「著
作權」應解釋為包含著作人格權及著作財產權均歸雇主享有，亦即，員工職務上完成之著作，以原告為著作人，並享有著作人格權，被告所辯不足採信。
(2)另查，原告主張該公司所承攬之企業識別標誌設計案，係
由原告負責人甲○○帶領所屬設計師完成，甲○○實際參
與每一設計案，甚且親自完成手稿交予各設計師轉換成數
位檔案，再與設計師開會討論修改內容，且對於系爭著作
之各圖片均與各設計師一起討論、提出創作構想與創作理
念等情，業據提出甲○○手繪之圖面5-4、9-1、9-2、9-4
、9-5、9-6、10-3、13、14、15之設計草圖為證。
另證人丁○○證稱：「我們接到工作後，設計師
作一些發想，然後提出設計圖給甲○○，他會選出幾張他
覺得好的作品，再加入他自己的意見，才向客戶提案，客
戶接受其中一個提案後，原始發想的設計師就會把客戶選
中的提案全部完成。大的案子不含甲○○，約要四個設計
師」；「與客戶合約簽完後，業務部會安排時間，設計師
要在這段期間提出設計案，交給甲○○先生及業務人員，
向客戶提案。客戶選定提案後，若有修改，通常甲○○會
直接傳達給設計部，客戶對哪些設計有意見，甲○○會指
示該如何修改。所有與設計有關的事宜，設計師都是與甲
○○溝通」；關於向客戶提案部分，證人丁○○證稱：「
甲○○一定會在場，是否需要帶業務去，由甲○○決定，
我們的設計主管有時候也會去」。證人戊○○證稱：「如
丁○○所述」。證人己○○證稱：「後期時，我也會跟公
司參加提案，我當時的時候，設計的內部主管就是甲○○
，沒有另一位設計主管」（見本院103年3月25日言詞辯論筆錄）。
證人辛○○亦證稱：「兆豐（編號3）部分，我們用的是光筆，必須在全黑的情況下使用，所有的層次都
是光筆畫出的，這是我與原告共同討論的方法」（見本院
10 3年6月26日言詞辯論筆錄），以上證人證述內容，核與原告之主張相符，並參酌原告向業主提案之簡報，均由
甲○○親為等情，本院認為原告主張甲○○實際參與每一
設計案之設計創作，甚且親自完成手稿之事實，堪信為真實。
甲○○在設計案之創作過程中，從概念之發想至實際
成果之完成，應居於主導及掌控全局之地位，換言之，原
告公司所有承攬設計案中，負責人甲○○均為不可或缺之
關鍵人物。原告負責人甲○○既為所有系爭著作之創作人
，原告主張依該公司與甲○○內部關係，甲○○所創作之
著作係以原告公司為著作人，自非外部無關之第三人所得任意爭執，因此，縱使不論其他員工與原告公司間關於職
務上完成著作之著作人如何約定，原告基於該公司與甲○
○之內部關係，亦可取得著作人之地位，而享有系爭著作
之著作人格權。...
三、原告是否享有系爭著作之著作財產權或著作人格權？
(一)中國信託（本判決附表1 所示1-1 至1-4 圖片）：
(1)經查，原告於91年6 月18日承攬中國信託之「企業識別標
誌系統設計案」專案（原證6-1 ），原告並於同年間完成
所承攬之工作。原告於91年間完成中國信託上開專案後，
為製作以專案成果為內容之文宣以供行銷業務之用，遂於
94年間委託第三人辛○○先生拍攝如附表1 之圖片1-1 、
1-2 、1-3 、及1-4 等攝影著作，該等攝影著作亦被收錄
於原告94年11月10日所製作之中國信託專案成果宣傳投影
片中（原證6-2 第1 、2 、3 、7 頁）。該攝影著作雖為
辛○○先生所拍攝，惟辛○○先生已將前開圖片之著作權
移轉予原告（原證6-3 、原證37) ，又因前開附表1 之圖
片1-1 、1-2 、1-3 、1-4 並非原告為完成前述「企業識
別標誌系統設計案」專案合約而拍攝之攝影著作，故前開
附表1 之圖片1-1 、1-2 、1-3 、1-4 之著作財產權應屬
原告所有，1-1 、1-2 、1-3 圖片並收錄於原告公司之作
品集等情，業據原告提出原證6-1 合約、原證6-2 中國信
託專案成果宣傳投影片第1 頁、原證6-3 、原證37辛○○
聲明書、原證25元平設計作品集第14頁、原證34中國信託
出具之聲明書為證。
(2)證人辛○○到庭證稱：「（問: 這些照片的創意或技巧為何？）拍攝前都會與業者溝通，我們會與原告討論如何拍
攝、拍攝的內容，例如中信的案子（編號1-1 至1-4 ），
我們是用廣角鏡，我們是在白天拍攝所以現場有很多人、
燈光，必須打燈光來壓制現場太閃亮的燈光，並利用偏光
技巧，將多餘的光濾掉，讓畫面的光線呈現比較整齊的感
覺。」、「( 問: 這幾張圖片移轉著作財產權的時間點為
何？) 這幾張圖，我是於拍攝完畢、選好片後就交給原告
公司底片，約是在92、93年。我交給原告時，就是將著作
財產權移轉給原告。這幾張圖都是在97 年 以前就已經將
著作財產權移轉給原告」。就1-1 至1-4 圖片之創作過程說明在卷，堪認具
有原創性。另就著作財產權已讓與原告之事實，核與原告
主張相符，堪信為真實。按出資聘請他人完成之著作，除
前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人
為著作人者，從其約定。依前項規定，以受聘人為著作人
者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有，
著作權法第12條第1 、2 項定有明文，原告依其與證人辛
○○間之契約，已受讓附表1 之圖片1-1 、1-2 、1-3 、
及1-4 等攝影著作之著作財產權，堪予認定。
(3)被告雖辯稱：單純沈默尚難認為默示之意思表示，證人辛
○○證稱原告與證人雙方就著作財產權歸屬並無書面或口頭之約定，雙方間之默契，並非默示，充其量僅係證人辛
○○單方之想法，原證6-3 、37之聲明書均為證人辛○○
單方面之聲明，並非著作財權歸屬之契約，原證6-3 聲明
書未特定移轉標的，原證37聲明書製作之時點為本件起訴後，足見起訴時原告並非著作財產權人云云。
惟查，證人辛○○證稱：「（提示原證6 －3 、原證37）這些圖片是何時將著作財產權移轉給原告公司？）我與設計公司合作時，大部分不會簽這些東西，都是靠默契，在這個行業的
規則上，我拍完東西的著作財產權都是屬於業主所有，當時因為原告公司要求，所以才簽立，這兩份聲明書都是我親自簽名，即使沒有簽立書面契約，我認為著作財產權是屬於原告公司所有。（你幫原告公司完成的攝影圖片，底
片或數位檔，你自己是否有留著？）沒有，底片我都交給
原告公司。（你幫原告公司完成攝影圖片後，你自己有無
發表原告公司完成的這些圖片的著作？）沒有。（原證6
－3 聲明書，你是否記得該內容是你打的還是原告公司打
的？）一般聲明書都是原告公司打的。（當初原告要你簽
這份聲明書的理由為何？）我也不知道，我拍的東西一般來講就是歸設計公司所有，這是默契。但如果跟廣告公司
合作就會簽書面聲明書。（你與設計公司之間的合作，關於著作財產權的約定不管是口頭或書面，是否都沒有約定
？）對，我與很多設計公司合作時，做案子前就有這個默契，因為我跟他請款，所以我拍攝的東西就歸屬於他，沒有口頭約定或書面，但是一直都是這樣運作。（就你的認
知，雙方是否都有這樣的認知，即在交付底片或數位檔案
給客戶時，著作財產權就移轉給客戶？）是。（這幾張圖
是否都是用底片？）是」。
按默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年度上字第
762 號判例）、沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，
原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思
表示有同一之效力（最高法院29 年 度上字第762 號判例
、86年度台上字第3609號民事裁判），依證人辛○○之證述內容，其與設計公司合作時，一般均不會簽著作財產權讓與之書面契約，惟雙方在做案子前就有默契，證人辛○
○向設計公司請款同時，即交付拍攝之底片或數位檔案給客戶，並將著作財產權移轉予客戶所有，且一直以來均是如此運作，並非偶一為之，另參以證人辛○○稱其並未保留所拍攝照片之底片或數位檔，原告事後請證人辛○○簽立聲明書時，證人辛○○亦毫無異議地簽具之事實，足認證人辛○○與原告公司合作時，雙方已有將拍攝照片之著作財產權移轉予原告公司之默示合意，雖未另以書面或口頭約定，惟雙方以實際之行動踐行此項合意，與單純沈默
，顯然有別，被告辯稱證人辛○○之聲明書及證言，不足證明1-1 至1-4 圖片之著作財產權已移轉予原告云云，不足採信。
沒有留言:
張貼留言