(商標&著作權)「泡泡染」商品外觀包裝，精神作用程度低，並非美術著作

智慧財產法院103年度民商訴字第23號民事判決(104.2.26)


「  　1.原告主張其行銷之「泡泡香香染」商品外觀包裝，係由其
　    前員工即證人梁○○開發設計，屬著作權法第5 條第4 款
      所之美術著作，被告之「泡泡染」商品圖案主要部分皆與
      原告「泡泡香香染」商品外觀相同，兩者實質近似，而被
      告實際負責人李○○曾在原告公司任職，確有接觸原告之
      美術著作，於離職後為相似設計，侵害原告著作權云云，
      並以泡泡香香染包裝影本、被告之泡泡染商品包裝影本及
      證人梁○○證言為證（見原證6 、10，14，本院卷第17、
      31 、116頁）。
　  2.按美術著作為著作權法所例示之著作，著作權法第5 條第
      4 款設有規定。美術著作之具體內容，依智慧局公布之「
      著作權法第5 條第1 項各款著作內容例示」規定，對於美
      術著作係指：包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、
      素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其
      他之美術著作。故美術著作屬於藝術範圍之創作，係著作
　    人以其美術技巧將線條、色彩予以描繪而表達其思想、情
      感之創作。
    3.原告雖引用證人梁○○證言，主張其「泡泡香香染」外包
      裝為梁○○獨自發想所創作設計等情，惟該「泡泡香香染
      」商品包裝觀圖案之主體結構為「泡泡染」3 字、於「泡
      泡」及「染」字間則使用極為縮小之「香香」2 字，並再
      以雲朵造型、藝人謝○○之頭部相片，在伊頭輔以雲朵及
      左上方之「夢」字與右下方之桃紅花串所構成（見原證14
      ，本院卷第116 頁) ，藝人謝○○係實際相片，並非繪畫
      、素描等創作。
    4.又原告之「泡泡香香染」商品與被告「泡泡染」商品外觀
      圖案比較（如本判決附圖所示，圖左為原告商品包裝，圖
      右為被告商品外觀），兩者均以雲朵造型在模特兒頭部顯
      示，但兩者均係以女性為雲朵下之模特兒，原告係委請藝
      人謝○○代言，與被告委請不知名模特兒，兩者明顯不同
      ；原告採多層次雲朵，其左上方之「夢」字樣及右下方之
      桃紅花串，被告則以單一主泡泡左方之粉色花瓣及上方之
      「Dr.Hu Mircale 」字樣，故兩者之「花朵顏色及造型」
      、「排放位置」不同；原告在上開包裝底部右下方之桃紅
      花串，被告在包裝底部襯托有一圓弧花邊，兩者設計不同
      ；原告整體採粉紅色系設計，被告採紫色系設計，兩者包
      裝外觀寓意不同。因之，原告主要係針對其包裝上在藝人
      謝○○頭上之雲朵造型主張其為美術著作，但謝○○頭上
      之雲朵等造型概念，早於市面上其他染髮劑商品曾使用，
      有被告提出「Liese 莉婕」染髮劑外包裝可證（見本院卷
      第135 至136 頁），既有相同包裝圖案概念已早於原告之
      商品於市面上使用，故原告之「泡泡香香染」商品圖示之
      雲朵外觀創作之精神作用程度低，並不足以認識作者個性
      ，尚難認係著作權法所例示之美術著作。
    5.原告之「泡泡香香染」商品外觀圖示非美術著作，則原告
      依著作權法第88條第1 項不法侵害著作財產權之損害賠償
      請求權請求被告賠償自非有據。」