智慧財產法院103年度附民上字第21號刑事附帶民事訴訟判決（103.10.30）
「 1.蕭沛緹係樂天公司之代表人，前於100 年8 月間，受宜蘭縣
五結鄉○○路○○○號之「傳藝渡假會館」委託，設計製作
電腦網頁廣告。蕭沛緹明知「藍水漾渡假會館」網頁由景騰
公司所製作，享有著作財產權之語文、美術、攝影、編輯著
作，未經著作財產權人同意，不得擅自以重製方法侵害他人
享有著作財產權之著作物，竟於受託後某日，以其宜蘭縣宜
蘭市○○路辦公室內電腦，重製「藍水漾渡假會館」網頁之
電腦原始檔，並於「傳藝渡假會館」分項網頁中重製「藍水
漾渡假會館」分項網頁之二組文字創作：「還記得那時候的
雨，引導我們來到這裡，攸然而寧靜，池水被雨滴漾起波紋
，滴答滴答地，那時，彷彿全世界只有我倆，在妳身邊就感
覺滿足了」、「此刻，天晴了，我倆有回到那曾讓我們靠近
的地方水藍色的天空下，微風輕撫，那抹珍貴的回憶，點點
浮現，身旁的妳，甜甜笑著，我想，那就是幸福了」等內容
，配合其他景觀圖片，以電腦設備連接網際網路後，而擅自
公開傳輸於網路上，作為廣告用途，不特定之多數人得上網
瀏覽該網頁時，即可自行點選而觀覽系爭語文著作，以此重
製及公開傳輸之方法，侵害景騰公司之著作財產權。
2.本案刑事案件業經原審法院101 年度智易字第14號、本院10
3 年度刑智上易字第68號刑事判決，均審認明確，認定蕭沛
緹犯擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之罪，判
處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準；被告樂天公
司則因法人之代表人，因執行業務，犯擅自以公開傳輸之方
法侵害他人之著作財產權之罪，科罰金5 萬元。此有原審與
本院刑事判決在卷可稽。準此，景騰公司主張樂天公司與蕭
沛緹侵害其著作財產權之事實，自堪信為真實。」
「(一)本件不易證明景騰公司之實際損害額：
1.侵權行為賠償損害之請求權，係在填補被害人之實際損害，
而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，
故無損害亦無賠償可言。因考量著作權人有時不易證明其實
際損害額，著作權法第88條第3 項規定被害人固得請求法院
依侵害情節，酌定賠償額，惟仍應以實際損害額不易證明為
其要件，且法院酌定賠償額時，應按侵害之情節定之（參照
最高法院97年度台上字第1552號民事判決）。準此，本院自
應審查景騰公司是否無法具體確定實際損害，致不易舉證證
明損害額。
2.景騰公司自陳未曾同意樂天公司與蕭沛緹重製與公開傳輸系
爭語文著作（見原審卷一第2 頁），且景騰公司亦無授權他
人重製系爭語文著作。本院自無從以景騰公司可得預期取得
之權利金計算景騰公司之實際損害數額，足認本件有著作權
法第88條第3 項所稱實際損害額不易證明之情形，應由本院
參酌損害賠償之基本原則，並審酌當事人規模，暨樂天公司
與蕭沛緹被告侵害期間、侵害情形，依著作權法第88條第3
項及民法第216 條等規定，酌定賠償額10萬元為有理由。」
智慧財產法院103年度刑智上易字第68號刑事判決（103.10.30）
沒有留言:
張貼留言