最高法院九十九年度台上字第五０號刑事判決(99.1.7)
「（二）有關著作權註冊及登記之制度於七十 四年七月十日著作權法修正施行後，已改採創作保護主義及著作 權註冊任意制度。亦即依照現行著作權法之規定，就本國人而言 ，著作人於著作完成時即享有著作權（同法第十條前段參照）。 又為回歸創作保護之原則，導正「有登記始有權利」之錯誤觀念 ，八十七年一月二十一日修正公布之著作權法，並刪除有關著作 權登記之規定，亦即自斯時起，主管機關已全面廢止著作權自願 登記制度。至於依修正前著作權法之規定申請著作權登記，主管 機關係僅依申請之事項為登記，不為實質審查，登記僅為行政管 理之手段及存證之性質，而非原創性著作之證明。故著作權之取 得，不以登記或註冊完成為必要，登記或註冊亦不具有推定之效 果。惟著作權人所享有之著作權，仍屬私權，與其他一般私權之 權利人相同，對其著作權利之存在，應負舉證責任。是為解決著 作權人舉證上之困難，著作權法第十三條第一項規定：「在著作 之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之 方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著 作人。」於同條第二項並明定，前開規定於著作發行日期、地點 及著作財產權人之推定，準用之。而賦予著作人或著作財產權人 之推定效果。是倘在著作之原件或其已發行之重製物上印有著作 人之本名或眾所周知之別名者，即推定其為著作人，與之發生爭 議之相對人欲為與該等表示內容不同之主張時，自應負舉證責任 。此與著作權登記或註冊不具有推定之效果者迥不相同。查本件 販售十二生肖紙牌之包裝盒上雖標示載明「新樂園」、「新樂園 行企業公司」，惟依卷附之中華民國商標註冊證及經濟部智慧財 產局九十四年六月七日智商００九二字第０九四八０二二一五八 ０號函文，「新樂園」係屬商標名稱（見第二三六一二號偵查卷 第七六至七九頁）；而就該包裝盒面所記載之整體內容以觀，一 般人均會以為「新樂園行企業公司」始為「新樂園十二生肖」紙 牌之著作權人。亦即僅能推定新樂園行企業公司為著作權人，無 從推定告訴人為著作權人。至卷附授權合約書內容固均有載明登 記著作權執照字號，但如前所述，登記或註冊僅為存證之性質而 已，非為原創性著作之證明，已難因授權合約書內容載有登記著 作權執照字號，即推定告訴人有前揭著作權；況上述授權合約書 之簽訂，均係由「新樂園行企業有限公司」與被告為之，告訴人 並非簽約之人（見第二三六一二號偵查卷第五八至七四頁），益 難為告訴人即著作權人之推定。原判決因認本件無從依著作權法 第十三條之規定推定告訴人為十二生肖圖形之著作權人，並無適 用法規不當之違法可言。又是否得依著作權法第十三條規定產生 推定效果，係以系爭十二生肖圖形著作之原作或已發行之重製物 上之標示為判定基準，與相對人是否知悉無關，上訴意旨主張被 告已知悉告訴人為登記有案之著作財產權人，即謂已生推定著作 權人之效果，顯然對於前揭法條之規定有所誤解，並非適法之第 三審上訴理由。」
沒有留言:
張貼留言