上 訴 人 曹O方（原告）
被 上訴 人 社團法人中國國民黨（被告）
被 上訴 人 張O法（被告）
上列當事人間請求為一定行為等事件，上訴人對於中華民國106年8月18日臺灣臺北地方法院106年度訴字第89號第一審判決提起上訴，本院於106年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。(原告敗訴)
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
伊係民國初年「中華民國大總統」曹錕之孫女。曹錕係民選大總統，堅定執行國策，頒布中華民國第一部憲法，為民主憲政先驅、民族英雄。詎被上訴人社團法人中國國民黨（下稱國民黨）竟製造大量與史實不符之「曹錕賄選」非法史料，留存在其黨史館。被上訴人張法亦在訴外人胡Ｏ玲所主持於民國104年12月19日播出之「中華民國總統史」電視節目中，公開發表關於「曹錕賄選」之言論（下稱系爭言論），均侵害曹錕之名譽，致伊之人格權受損等情。爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）200萬元，及在蘋果日報、自由時報、聯合報、世界日報、華盛頓郵報、時代週刊之頭版頭條，以醒目大字刊登如原判決附件所示標題，並以標準大小字體刊登如原判決附件所示內容道歉啟事之判決（原審就此部分判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，其餘未上訴部分，未繫屬本院，不予贅述）。
上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元；㈢被上訴人應在蘋果日報、自由時報、聯合報、世界日報、華盛頓郵報、時代週刊之頭版頭條，以醒目大字刊登如原審判決附件所示標題，並以標準大小字體刊登如原審判決附件所示內容之道歉啟事。
二、國民黨以：
上訴人主張名譽受不法侵害者既為曹錕，則由上訴人起訴請求賠償，即為當事人不適格。上訴人所指史料，乃中華民國歷史，伊並未主動散布傳播；張Ｏ法則以：曹錕係可受公評之歷史人物，為史學家研究對象，伊依據史料及史學家研究結果發表系爭言論，並無誹謗曹錕之意各等語，資為抗辯。
三、涉外民事法律適用法第25條本文規定：關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。上訴人為美國人民，有其護照在卷可稽。其以國民黨製造並留存不實史料；張Ｏ法於電視節目發表系爭言論，均侵害曹錕及伊之人格權，而依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償損害，依其所訴之侵權行為地在我國，揆諸首揭規定，本件應以我國法為準據法，合先敘明。
四、人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民法第6條所明定。由此而論，死亡者不能享有人格權。查曹錕已於27年間死亡，有上訴人提出之「民國史紀事本末」可佐，是其死亡後即不能享有人格權。上訴人主張國民黨製造並留存不法史料、張玉法於電視節目發表系爭言論，侵害曹錕之人格權，自非有據。
五、上訴人雖謂：被上訴人誹謗曹錕賄選即侵害伊之人格權，應負侵權行為責任云云，
然查：
（一）依吾國風俗，對於死者向為崇敬，對之妄加侮辱誹謗，非獨死者不能辯白，亦使其遺族難堪，甚有痛楚憤怨之感，故刑法第312條定有侮辱誹謗死者罪，藉以保護遺族對其先人之孝思追念，故應將遺族對於故人敬愛追慕之情，視同民法第195條第1項所稱其他人格法益加以保護。基此，上訴人主張其對曹錕崇仰思慕，卻迭因有關「曹錕賄選」之言論感到難堪痛苦，人格權受有侵害且情節重大乙節，固非全無依憑。
（二）惟因故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，應依民法第184 條第1 項規定負損害賠償責任者，以其行為具備不法性為前提。
而言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由，即為促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽或其他人格權之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予較大限度之保障。
參酌刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋所創設合理查證義務之憲法基準，應認行為人之言論屬意見表達時，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者；或其言論屬陳述事實；所陳與公共利益有關，且能證明為真實；或雖不能證明，但依其所提證據資料，足認為有相當理由確信為真實者，均阻卻其不法性。
（三）有關「曹錕賄選」事件之辨正，業為諸多歷史研究學者所著述，此觀上訴人與張Ｏ法各自提出之中外史料、著述，種類繁多、褒貶不一之情即明。而該事件距今已近百年，時空相隔甚遠，後世論者本難重回當時情境逐一清查事證，因而就研究所得，各自表述，本屬歷史演進之必然現象，要難僅因見解有異，即指為造假誹謗之惡意。上訴人無視上開史料著述之差異，僅憑張Ｏ法發表系爭言論之見解，與其蒐集之史料文獻不同，遽指張Ｏ法捏造事實，誹謗曹錕賄選云云，已不可取。
（四）再依章伯鋒主編、武漢出版社出版之「北洋軍閥」一書中載有「…六、曹錕賄選總統。…本篇選自《賄選記》一書，該書出版於西元1924年4 月…編輯者江蘇趙晉源，撰述者本社駐京記者李雨時、駐津記者張天鋒、滬社記者趙冰谷、翁乃容、陳國良等12人…附有竊國大盜曹錕、賄選支票照片…」（見原審卷第166 至176 頁）；Hsi-ShengCh'i所著，Leland Stanford Junior University於65年及虹橋書店於同年4月出版之「中國軍閥政治WarlordPolitics in China 0000-0000」，記載「…Tsao Kun was now intent on taking the presidency forhimself and spent a large sum of money to bribe the parliamentary members…」；Andrew J.Nathan所著，University of California於65年及虹橋書店於66年3月出版之「北京政治PekingPolitics 0000-0000 Factionalism and the Failure ofConstitution alism」，載稱「Tsao's agents inPeking, Pien Shouch'ing and Wang Yu-chih,quicklynegoti -ated the price of votes and the date of
the elec -tion with Wu Ching-lien and theparliamentary clubs…）」；臺灣大學出版委員會於72年6月出版之「曹錕賄選之研究」：「一、賄選來源：12年5月至6月初，逐黎行動積極進行之時，直系所屬，自督軍省長以下，為了曹錕賄選總統，紛紛解囊報效，數額多為數十萬元…且此金額亦可作為日後曹氏上台後，各人升遷之政治資本，此為直系內部籌措之部分賄選資金…」等記載以察，益徵張Ｏ法發表系爭言論，係延續前述書籍之研究觀點，尚非空言虛捏或毫無所本，且無輕率逕信他人所述情事，自難認有故意誹謗曹錕名節之不法性。
（五）曹錕曾任「中國民國大總統」，在歷史政治發展上具有重要地位，其動靜觀瞻影響人民大眾福祉甚劇，本應屬得受公評之歷史人物，亦為史學家研究之對象，故就「曹錕有無因行賄當選大總統」乙事，與公眾利益當有重大密切關係，並非單純屬於個人隱私之私人事務，應屬可受人民客觀評論之事。
為維護民主社會保障探求歷史真相及表現之自由，與遺族就他人對其先人之批評言論可能造成人格利益之侵害相較，身為曹錕遺族之上訴人本應有較高之容忍程度。
況依社會通念，遺族對故人敬愛追慕之情於死亡當時最為深刻，而隨時間經過逐漸減輕。曹錕於12年10月間當選大總統，27年5月間死亡，距今已歷有年所，張Ｏ法發表系爭言論，當屬就歷史研究所為「可受公評之事」提出評論，此與上訴人對曹錕敬仰思慕之人格利益受到侵害兩相權衡，亦難謂張玉法上開言論具有不法性。
（六）至上訴人雖稱：諸多知名人士如顧維鈞、顏惠慶、徐永昌將軍業已否定對曹錕賄選之指控，且予曹錕高度評價云云，並提出網路列印之四川大學學者楊天宏所著《曹錕賄選控告的法律證據研究》、電視節目「鳳凰大視野」第八集「民國紙牌屋」中學者馬勇、鳳凰衛視主播專欄主編陳曉楠所為評論等件為證據。然不同學者專家根據不同資料解讀歷史事件，本可產生相異之研究結論，即令本諸相同資料，因研究角度、方法之不同，亦非全無產生迥異結論之可能。上訴人本於所得資料主張上情，並不足以推認定張Ｏ法援引之學術論著或史觀即屬虛偽，亦不得率認其所為系爭言論有何斷章取義暨扭曲史實之嫌。職是，上訴人所舉上開資料，皆不足作為不利張Ｏ法之認定。
（七）此外，上訴人未證明張Ｏ法但憑一己之見，虛偽杜撰系爭言論，則依首揭說明，張Ｏ法發表系爭言論，並不具備不法性，而不符合侵權行為之要件。再者，國民黨蒐集、整編關於曹錕賄選之文獻、影音檔案，本諸相同理由，亦難認係不法而構成侵權行為。據此，上訴人指稱張Ｏ法發表系爭言論、國民黨製造存放關於曹錕賄選資料，應負侵權行為責任云云，亦非可採。
沒有留言:
張貼留言