原 告 甘玉惠
被 告 冠股份有限公司
法定代理人 丁洋機
主 文
被告應給付原告新臺幣500萬元。
事實及理由
「...三、兩造不爭執事項：
(一)兩造於97年2 月27日簽訂系爭契約，第1 條約定「乙方（即
原告）同意於合約有效期限內，授權甲方（即被告）使用其
肖像權並代言其產品及配合甲方業務推廣，甲方亦同意屬實
」、第2 條約定「授權期間自97年元月1 日至101 年12月31
日止共5 年。區域範圍為臺灣、中國大陸及香港。上開合約
有效期間內，乙方（即原告）同意甲方（即被告）得使用其
肖像權行銷產品，乙方並應全力配合甲方業務之需要為其產
品代言及業務行銷推廣（旅費及住宿費用由甲方負擔）。其
範圍包含平面、電子媒體及廣告影片之拍攝，惟廣告影片之
拍攝每年以乙支為限。超出時，甲方同意每支再給付乙方50
萬元」、第3 條約定「甲方同意依下列約定給付乙方酬金（
不含稅）：(1)第1 、2 年1,000 萬元，由甲方於簽約時按季
1 次以票據全部給付乙方，並給乙方簽收無誤。(2)第3 年依
第2 年之酬金加付百分之10。(3)第4 年依第3 年之酬金加付
百分之10。(4)第5 年依第4 年之酬金加付百分之10。上開酬
金(2)(3)(4)之給付方式為甲方應於每年元月10日前按季1 次以
票據給付全年之酬金，惟若甲方各該期之營業收益優於前年
度，甲方同意該年度之酬金分2 期1 次以票據給付（每半年
為乙期），1 期不履行視為全部到期」。
(二)被告於102 年7 月25日蘋果日報C5版，刊登「歡慶第200 直
營店進駐烏魯木齊美美百貨」、「永遠的NO .1 菲姐義大
利生活館」之標題，將原告照片排放於標題下方位置，並刊
登該品牌鍋具照片、被告商品其他廣告人士照片。
四、原告主張被告於系爭契約期限屆滿後之102 年1 月1 日至同
年12月31日間，繼續使用原告之照片以行銷被告所銷售之「
菲姐義大利生活館」鍋具，而應返還不當得利或負侵權行為
賠償責任，爰依不當得利或侵權行為法律關係，請求被告給
付1,000 萬元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
是本件爭點為：原告能否依不當得利或侵權行為法律關係，
擇一請求被告給付1,000 萬元？茲分述如下：
(一)原告主張不當得利之返還請求權，有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。再按原告對
於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯
其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應
負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院
18年上字第2855號、19年上字第2345號判例意旨參照）。
2.系爭契約約定於97年1 月1 日至101 年12月31日止共5 年間
，原告同意被告得使用其肖像權行銷產品。惟被告於系爭契
約期限屆滿後，仍於102 年7 月25日蘋果日報C5版所刊登「
菲姐義大利生活館」鍋具廣告使用原告肖像等情，為兩造所
不爭執，已如前述。且被告另於102 年1 月24日自由時報D5
版，刊登菲姐義大利生活館廣告，以「菲姐的創意食尚 Le
t' s飯Together！」、「料理要升級鍋具餐具要先升級」為
標題，將原告肖像排放於廣告右方位置，並刊登該品牌鍋具
照片乙節，有該廣告頁面在卷可稽（見本院卷第174 頁）。
甚於106 年3 月3 日時，仍可見被告於PCHOME及GOHAPPY 購
物網站上所刊登「菲姐義大利生活館」鍋具說明使用原告肖
像乙情，有106 年度北院民公麟字第220320號公證書及網頁
頁面在卷可憑（見本院卷第17至93頁）。再觀之被告辯稱：
被告為繼續使用於系爭契約授權期間所拍攝原告代言之照片
，被告於102 年1 月起即有給付原告每月30萬元款項，作為
使用並買斷原告於系爭契約授權期間內所拍攝之照片等詞，
堪認被告亦不否認其於系爭契約期滿後仍使用原告肖像之情
，故原告主張被告於102 年間使用原告肖像乙情，首堪認定
。
3.原告同意於97年1 月1 日至101 年12月31日間，授權被告使
用其肖像權，為系爭契約約定明確（見本院卷第11頁），倘
兩造間無另有約定，被告於系爭契約授權期間屆至後，繼續
使用原告肖像，應屬無合法權源使用原告肖像。雖被告辯稱
：被告於102 年1 月起給付原告每月30萬元款項，作為使用
並買斷原告在系爭契約授權期間內所拍攝之照片等詞，並提
出其於102 年間給付原告款項之明細紀錄，以證明其於102
年1 月14日支付原告信用卡費用14萬8,573 元、同年1 月31
日支付原告信用卡費用97萬4,113 元、同年4 月10日匯入原
告銀行帳戶20萬、同年5 月7 日、6 月6 日、7 月5 日各匯
入原告銀行帳戶30萬元、同年8 月1 日匯入原告銀行帳戶12
萬、8 月5 日匯入原告銀行帳戶18萬、同年9 月5 日、10月
4 日各匯入原告銀行帳戶30萬零30元、同年11月5 日、12月
5 日各匯入原告銀行帳戶30萬，有該明細紀錄附卷可考（見
本院卷第144 頁），然上開明細紀錄僅能證明被告曾支付上
開款項，原告既已否認該等款項與肖像授權相關，則被告即
應舉證證明該等款項係為買斷原告照片而有權繼續使用乙節
。觀諸上開明細紀錄，及佐以原告所提出存摺內頁顯示：被
告或其法定代理人於101 年6 月至10月間每月亦均匯款30萬
元至原告帳戶乙節（見本院卷第175 頁），與被告辯稱102
年1 月起始為繼續使用照片為目的而給付原告每月30萬元款
項乙節並非完全一致，是難僅憑上開明細紀錄，遽認被告於
102 年1 月起給付原告每月30萬元款項，係作為使用並買斷
原告於系爭契約授權期間內所拍攝之照片乙情為真。被告於
本件言詞辯論終結前仍未提出其他事證以實其說，被告抗辯
已就102 年間使用原告照片支付對價一事，尚難採信。
4.綜上，被告於系爭契約期限屆滿後，未經原告同意，繼續使
用原告肖像以行銷產品，即屬無法律上原因使用原告之肖像
，被告自受有利益，而原告因此受有損害，原告主張不當得
利請求權，洵屬有據。
(二)原告主張不當得利請求權，既有理由，其得請求被告給付之
金額為何？
1.按民法第179 條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一
方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相
同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問；依不當
得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益
，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以
對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高
法院65年台再第138 號、61年台上字第1695號判例意旨參照
）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222 條第2 項亦有明文，其立法理由為損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，故規定此種情形
，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。
2.原告主張以系爭契約約定第1 、2 年1,000 萬元報酬計算本
件被告未經同意使用原告照片為營業使用所受之利益。然揆
之系爭契約第2 條約定「授權期間自97年元月1 日至101 年
12月31日止共5 年。區域範圍為臺灣、中國大陸及香港。上
開合約有效期間內，乙方（即原告）同意甲方（即被告）得
使用其肖像權行銷產品，乙方並應全力配合甲方業務之需要
為其產品代言及業務行銷推廣（旅費及住宿費用由甲方負擔
）。其範圍包含平面、電子媒體及廣告影片之拍攝，惟廣告
影片之拍攝每年以乙支為限。超出時，甲方同意每支再給付
乙方50萬元」、第3 條約定「甲方（即被告）同意依下列約
定給付乙方（即原告）酬金（不含稅）：(1)第1 、2 年1,00
0 萬元，由甲方於簽約時按季1 次以票據全部給付乙方，並
給乙方簽收無誤。(2)第3 年依第2 年之酬金加付百分之10。
(3)第4 年依第3 年之酬金加付百分之10。(4)第5 年依第4 年
之酬金加付百分之10。上開酬金(2)(3)(4)之給付方式為甲方應
於每年元月10日前按季1 次以票據給付全年之酬金，惟若甲
方各該期之營業收益優於前年度，甲方同意該年度之酬金分
2 期1 次以票據給付（每半年為乙期），1 期不履行視為全
部到期」（見本院卷第11至12頁），可知(1)系爭契約約定授
權5 年期間，核與本件被告於102 年間使用原告肖像權行銷
產品之時間緊接相近，可為本件參考依據。且授權費用係第
1 、2 年各為1,000 萬元，第3 至5 年每年累進增加百分之
10。(2)依據系爭契約，被告除得使用原告肖像權行銷產品外
，原告尚需配合產品代言、業務行銷推廣、平面、電子媒體
及廣告影片之拍攝。(3)原告每年拍攝廣告影片僅1 支，超出
時，每支須再給付50萬元等節。並觀之被告係辯稱：以每月
30萬元即可買斷原告肖像而使用之等詞，足認被告認其支付
原告每月30萬元（即每年360 萬元）以使用原告之肖像為合
理。則本件所涉及被告於102 年間使用原告肖像權行銷產品
，依卷證資料所示乃涉及產品代言及媒體廣告等部分，為原
告於系爭契約代言事項之部分，並參酌原告依系爭契約每年
僅拍攝1 支廣告影片，超出時，約定每支再給付50萬元，再
衡諸原告於本件所提出被告使用原告肖像之情形，並不涉及
廣告影片與業務行銷推廣情節，而涉及產品代言及媒體廣告
之範圍情形、前開被告所認合理使用原告肖像之代價及兩造
主張等一切情事，依民事訴訟法第222 條第2 項之規定，認
定本件500 萬元為原告主張不當得利之返還金額為適當。」
沒有留言:
張貼留言