娛樂法(音樂 樂團 合夥 組織型態)法院認為，本票受款人記載「猛虎巧克力樂團」，而不是「鄭Ｏ農等四人」，因此，「猛虎巧克力樂團即鄭Ｏ農四人」不得聲請本票強制執行。

臺灣臺北地方法院民107年度抗字第328號事裁定（2018.08.17）

抗 告 人 猛虎巧克力樂團即鄭O農 劉O廷 徐O偉 林O伶

上列抗告人與相對人有料音樂有限公司、這牆音樂藝文展演空間股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國107年6月19日本院107度司票字第9312號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。
 
理 由

一、抗告人於原審所提聲請狀之聲請人記載為「猛虎巧克立樂團即鄭O農、劉O廷、徐O偉、林O伶」（見原審卷第5頁，其中「立」應屬「力」之誤載），惟所執系爭本票之受款人均記載「猛虎巧克力樂團」，與聲請狀之記載不符，已無法辨明執票人是否與受款人相同。

又關於「猛虎巧克力樂團」之組織究為獨資、合夥或他種類型一節，經原審裁定命抗告人補正，抗告人仍僅稱「猛虎巧克立樂團」為鄭O農、劉O廷、徐O偉、林O伶共同成立，並未具體敘明組織類型，經本院再度電詢抗告人究係以「猛虎巧克力樂團」或「鄭O農、劉O廷、徐O偉、林O伶」之名義為聲請，經抗告人之共同代理人陳稱略以：抗告狀寫得很清楚，聲請人就是猛虎巧克力樂團即鄭O農、劉O廷、徐O偉及林O伶這4個人，不是只有猛虎巧克力樂團為聲請人，書狀都有問過律師，他們說這樣寫就可以了。團長是鄭O農，不知道這樣是不是表示鄭O農是「猛虎巧克力樂團」的代表人等語，有本院電話紀錄在卷可稽，參以抗告人所提抗告狀之抗告人亦記載「猛虎巧克力樂團即鄭O農、劉O廷、徐O偉、林O伶」，堪認抗告人之真意確係以「猛虎巧克力樂團即鄭O農、劉O廷、徐O偉、林O伶」名義為本件聲請，而非「猛虎巧克力樂團」或「鄭O農、劉O廷、徐O偉、林O伶」，是本件自應以「猛虎巧克力樂團即鄭O農、劉O廷、徐O偉、林O伶」為聲請人及抗告人，原裁定於當事人欄逕列「鄭O農、劉O廷、徐O偉、林O伶」，顯與當事人之真意未符，應由原審另為適法之處理，合先敘明。

二、抗告人之聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人有料音樂有限公司所簽發如附表1 所示、免除做成拒絕證書之本票12張，及這牆音樂藝文展演空間股份有限公司所簽發如附表2所示、免除做成拒絕證書之本票5 張（下合稱系爭17張本票），系爭17張本票均未記載利息，發票日為106 年5 月4 日、票面金額、到期日則如附表1 、2 所示，經抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表所示1 、2「金額」欄所示金額，及如附表1 、2 「提示日到期日」欄所載之日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，准許強制執行。

原裁定雖以無從確認猛虎巧克力樂團即鄭O農、劉O廷、徐O偉及林O伶4 人而駁回抗告人之聲請，然猛虎巧克力樂團確為鄭O農、劉O廷、徐O偉及林O伶4 人於民國102 年11月間共同成立，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並准予抗告人就於原審之聲請等語。

三、按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最高法院97年度台簡上字第18號判決意旨參照）。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，是否為本票之執票人，僅得以票據上記載為斷，不得另以票據以外之情事加以補充。

查，系爭17張本票之受款人記載為「猛虎巧克力樂團」，並無隻字片語提及「鄭O農、劉O廷、徐O偉及林O伶」4 人等情，觀系爭17張本票之內容即明，是抗告人主張其為系爭17張本票之受款人或票據權利人，顯與票上記載之文字不符，參照前述說明，難認抗告人為正當執票人。

又抗告人雖提出包裝外殼及光碟片式樣、有料音樂有限公司代理發行合約書、這牆音樂藝文展演空間股份有限公司數代理合約書、償還同意書及猛虎巧克力樂團合作約定書等文件，欲證明猛虎巧克力樂團即為「鄭O農、劉O廷、徐O偉及林O伶」4 人所共同成立，然無論抗告人所述是否為真，依票據外觀解釋與客觀解釋原則，本院仍不得以票據以外之資料另行補充系爭17張本票上所無之記載，是抗告人提出外於票據之資料證明其為系爭17張本票之載受款人進而主張票據權利，亦不足採。

從而，原裁定當事人欄雖誤載為「鄭O農、劉O廷、徐O偉、林O伶」，惟依系爭17張本票之形式上審查，無從認定抗告人為受款人或正當執票人而駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，仍無理由，應予駁回。