#搶註中國商標
搶註中國商標的狀況在台灣有越來越多的趨勢。
雖然沒有精確的統計，但是看判決就可以感覺這樣的趨勢，
剛好我們也有處理到類似案件，也算是活在浪潮當中。
在這個 #網路 時代，如果是 #競爭同業 的話，很難不被認為是搶註，
這也是法院所說的「哪有這麼剛好的事情哩！」。
來看看法院怎麼說：
「大陸商德邦公司雖非我國企業，亦未於臺灣申請註冊，然據被告原處分卷附韻達國際運通股份有限公司基本資料及海空聯運提單所示（證物11、12），該公司係從事兩岸航空貨運承攬及海運承攬運送之業者，且原告為該公司監察人，顯與德邦公司屬競爭同業關係，輒因業務經營關係，原告對於貨物運送、快遞等服務之市場資訊及其他同業之經營訊息，應較一般人更為熟悉且關注，且鑒於2008年兩岸海運直航、空運直航、直接通郵等項協議正式實施後，我國與大陸地區直接通航，兩岸貨物運輸更形密切，原告不難藉由報章雜誌報導或相關網站資訊等各類資訊傳遞或蒐集管道，得知據以核駁諸商標之存在。」
「以Google、Yahoo 奇摩搜尋引擎鍵入「德邦」搜尋，搜尋結果 #第一筆即可見德邦快遞官方網站物流快遞一站式服務（經查德邦物流已於2018年7 月更名為德邦快遞），並有百度百科、MBA 智庫百科對於該公司之介紹」
「原告以高度近似之「德邦物流及圖」申請商標註冊，並指定使用於同一或高度類似之貨物運送、快遞等相關服務， #實難諉為巧合，顯有因知悉據以核駁商標之存在，意圖仿襲而以不正當競爭行為搶註之情事。」
#恒達法律事務所
#申請商標找律師
#商標律師
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
智慧財產法院109年度行商訴字第109號行政判決(2021.02.04)
原 告 謝O志
被 告 經濟部智慧財產局
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國109 年9 月10日經訴字第10906308560 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、事實概要：原告前於民國104 年3 月31日以「德邦物流及圖」商標（下稱本件商標，圖樣如本判決附圖1 所示），指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第39類之「書信快遞；郵件之投遞快遞；商品快遞；包裹之投遞快遞；書信遞送；物品遞送；郵購物品遞送；貨物配送；為快遞業者提供物件代收服務；貨物遞送；貨物運送；包裹遞送；快遞；鮮花遞送；郵件的郵資蓋印服務」服務，向被告申請註冊。
經被告審查，認本件商標有商標法第30條第1 項第12款規定之情形，檢具「德邦物流DEEPON及D 設計圖」、「德邦」、「德邦及圖」等商標（下稱據以核駁商標，圖樣如本判決附圖2 所示），應不准註冊，以108 年5 月13日商標核駁第397095號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，經被告以108 年8 月2 日（108 ）智商40106 字第10880458250號函自行撤銷原處分並副知經濟部，經濟部乃以108 年8 月20日經訴字第10806311120 號訴願決定書為訴願不受理之決定。案經被告重為審查，仍認本件商標有商標法第30條第1項第12款規定之情形，應不准註冊，以109 年4 月21日商標核駁第405363號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部以經訴字第10906308560 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。...
四、本件爭點為：本件商標申請註冊是否有商標法第30條第1 項第12款規定之適用？
五、得心證之理由：
㈠按商標「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者，不得註冊。但經其同意申請註冊者，不在此限」，為商標法第30條第1 項第12款所明定。本款之規範意旨，係在避免因知悉他人商標存在而剽竊他人創用之商標申請註冊，而判斷商標權人與該他人間是否具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在者，應就具體個案之客觀事證以為斷，若有相關事證足認申請人確因知悉他人商標存在，意圖仿襲而搶先註冊者，即應認有本款之適用。
㈡原告雖辯稱將本件商標圖樣中「德邦物流」的部分，直接設計為橢圓外框圍繞起來並置於商標圖樣正中心，強烈留存於消費者心中者實屬「德邦物流」4 字，係屬識別功能特別顯著的部分，與據以核駁商標並不近似云云。
但查，本件商標圖樣係由中文「德邦物流」置於橢圓形線框所構成，與大陸商德邦公司在中國大陸先使用之據以核駁商標相較，均有相同引人注意識別之「德邦」、「德邦物流」，於外觀、讀音、觀念極為雷同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品或服務來自同一或有關聯之來源，且屬高度近似之商標。
㈢次查，本件商標指定使用之「書信快遞；郵件之投遞快遞；商品快遞；包裹之投遞快遞；書信遞送；物品遞送；郵購物品遞送；貨物配送；為快遞業者提供物件代收服務；貨物遞送；貨物運送；包裹遞送；快遞；鮮花遞送；郵件的郵資蓋印服務」等服務，與據以核駁商標先使用之「貨運、貨物轉運、商品打包」等服務相較，二者均為提供貨物運送相關服務，其於性質、內容、提供者等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成同一或類似之服務。
㈣又查，依原處分卷附德邦公司提出之西元2009年5 月5 日上海商報、同年7 月2 日成都日報、西元2010年3 月6 日21世紀經濟報導、同年4 月14日新華網、同年8 月31日中國商報等（證物8 ）新聞報導「德邦物流」為物流快遞之佼佼者，已成為大陸地區物流或公路貨運三強，並為阿里巴巴業務推薦物流商；另依大陸地區商標局核准商標轉讓證明（證物5），據以核駁「德邦物流DEEPON及D 設計圖」商標，於2010年10月20日即經大陸地區商標局核准轉讓予德邦公司，於2012年1 月間經大陸地區上海市工商行政管理局發給大陸地區上海市著名商標證書（證物9 ）上載「德邦物流DEEPON及D設計圖」商標使用於貨運、運輸服務為大陸地區上海市著名商標（有效期自2012年1 月1 日起至2014年12月31日止），堪認於本件商標104 年3 月31日申請註冊前，據以核駁之「德邦物流DEEPON及D 設計圖」、「德邦物流」等商標已有先使用於貨物運送、快遞服務。
㈤原告復辯稱據以核駁商標未於臺灣註冊使用，加上中國快遞業者眾多，原告無從於臺灣得知其中之商標，亦未與引證商標權人有任何往來，並無契約、地緣、業務往來等類似關係，大陸商德邦公司意見書中檢附之資料無法證明兩造雙方存在任何相關聯性；據以核駁商標僅係在中國大陸地區使用，未於臺灣註冊使用，其在中國大陸地區得到許多物流運輸業者獎項，均無法證明據以核駁商標於我國為著名商標，本件並無仿襲意圖云云。惟查:
⒈按，至於知悉他人商標存在的原因為何，法條除例示規定如「契約、地緣、業務往來」之關係外，並概括規定「其他關係」。所謂「其他關係」，應指商標權人與他人間因有「契約、地緣、業務往來」等類似關係而知悉他人商標，並搶先註冊而言，或雖無業務往來但在國內外相關或競爭同業之間因地緣或業務經營關係而知悉他人先使用商標存在者，亦屬本條款所謂之「其他關係」（最高行政法院101 年度判字第286 號、103 年度判字第710 號判決及智慧財產法院105 年度行商訴字第30號行政判決參照）。
⒉查大陸商德邦公司雖非我國企業，亦未於臺灣申請註冊，然據被告原處分卷附韻達國際運通股份有限公司基本資料及海空聯運提單所示（證物11、12），該公司係從事兩岸航空貨運承攬及海運承攬運送之業者，且原告為該公司監察人，顯與德邦公司屬競爭同業關係，輒因業務經營關係，原告對於貨物運送、快遞等服務之市場資訊及其他同業之經營訊息，應較一般人更為熟悉且關注，且鑒於2008年兩岸海運直航、空運直航、直接通郵等項協議正式實施後，我國與大陸地區直接通航，兩岸貨物運輸更形密切，原告不難藉由報章雜誌報導或相關網站資訊等各類資訊傳遞或蒐集管道，得知據以核駁諸商標之存在。
又以Google、Yahoo 奇摩搜尋引擎鍵入「德邦」搜尋，搜尋結果第一筆即可見「德邦快遞官方網站物流快遞一站式服務」（經查德邦物流已於2018年7 月更名為德邦快遞），並有百度百科、MBA 智庫百科對於該公司之介紹，如：德邦快遞創建于1996年，總部位於上海市青浦區。德邦快遞致力成為以客戶為中心，以大件快遞為核心業務，業務涉及快運、整車、倉儲與供應鏈等多元業務的綜合性快遞、物流供應商，為跨行業的客戶提供綜合性的快遞、物流選擇，公司先後獲得「守合同重信用企業」、「十佳電子商務服務商」、「中國物流傑出企業」等榮譽。足認大陸商德邦公司之營業相關資訊於網路查詢即可得知，從而原告以高度近似之「德邦物流及圖」申請商標註冊，並指定使用於同一或高度類似之貨物運送、快遞等相關服務，實難諉為巧合，顯有因知悉據以核駁商標之存在，意圖仿襲而以不正當競爭行為搶註之情事。
⒊再者，商標法第30條第1 項第12款規定之適用，並不以據以核駁商標在我國已是著名商標為要件，原告顯有誤解，況且原告亦有另案搶註經核駁在案（核駁第0374675 號「遞四方」、第0374676 號「4PX 」），尚難謂本件商標註冊之申請為善意。
㈥承上，本院審酌本件商標申請註冊日前，德邦公司已有先使用據以核駁諸商標於貨物運送、快遞等服務，且原告與德邦公司屬競爭同業關係，不難藉由報章雜誌報導或相關網站資訊等各類資訊傳遞或蒐集管道，得知據以核駁諸商標之存在，則原告以高度近似之「德邦物流及圖」申請本件商標註冊，並指定使用在同一或高度類似之貨物運送、快遞等服務，實難謂為偶合，顯然知悉據以核駁諸商標之存在，本件商標註冊之申請難謂為為善意，實有意圖仿襲而以不正競爭行為搶冊之情事。
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 彭洪英
法 官 曾啓謀
沒有留言:
張貼留言