智慧財產法院104年度刑智上易字第20號刑事判決(104.8.31)
「被告提供數位機上盒予承租客戶，
使客戶得透過機上盒連結至大陸地區之「快播網」，觀賞該
網站上由不詳年籍姓名之人所傳送上網之視聽著作，惟被告
本身並無將視聽著作之內容上傳至網路之行為，因此被告提
供數位機上盒之行為，並非以公開傳輸之方式利用著作之行
為。」
「本案所爭執者，
係被告出租數位機上盒提供連結至大陸地區「快播網」之功
能，是否侵害系爭視聽著作公開傳輸權之行為，至於證人張
○○向大陸廠商購買之數位機上盒，由大陸廠商將被告優達
公司所需之功能內建至機上盒內，故電視畫面會顯示「優達
樂活第五台」及被告公司名稱、播放說明等，與上開爭點並
無必然關連。參酌現今網際網路上有各式各樣之影音網站可
供不特定人將視聽影片上傳至網路空間，以提供大眾觀看，
由於上傳影片之人及上傳之影片內容均不特定，亦無從事先
管理及審查，故所上傳之影片是否為著作權法保護之標的，
及有無獲得著作權人之同意或授權，均屬不明，雖然其中不
乏有未得著作權人授權而非法上傳之影片，惟亦不排除有部
分影片係由著作權人或經其同意或授權之人合法上傳者，本
案數位機上盒僅係提供連結至大陸地區「快播網」之功能，
被告無法控制大陸地區「快播網」提供之影片內容，亦難逐
一查證是否經合法授權，本院認為尚無從認定被告明知大陸
地區「快播網」所播放之影片全部均為非法影片，仍提供數
位機上盒予客戶連結至該網站觀看之事實。又本案數位機上
盒之電視螢幕所顯示之內容，與一般使用者自行以電腦連結
網際網路至大陸地區之「土豆網」、「迅雷」、「風行網」
、「优酷網」等影視播放網站，亦出現電影選單，點選影片
後會出現簡體字之片名、演員姓名、導演、上映日期、劇情
介紹等介紹之情形，並無不同，檢察官認為任何人由簡體字
顯示之劇情說明，一望即知係提供未經授權之盜版影片播放
云云，未見提出合理說明，尚難採信。」
「 (五)本院依檢察官之聲請，向財團法人中華工商研究院調閱原審
囑託該機關進行本案數位機上盒之鑑定過程錄影光碟，經本
院會同兩造當庭勘驗上開錄影光碟，並提示告訴人所提錄影
光碟譯文，檢察官及被告均無意見（見本院卷第250 頁），
查鑑定機關進行鑑定時，另案被告張○○及被告曹皓雯均在
場，並由張○○協助架設機器及設備連線，張○○於點選首
頁第一個選項「樂活頻道」時，無法進入，張○○表示這應
該是沒有開，這個要開就是要有繳錢，並稱如果要看的話，
要請機房將樂活頻道打開，其他多媒體、像生活資訊這些都
只是一些附加的功能，他原來機器本來就有的附加功能（5
分07秒至5 分39秒）。嗣張○○點選首頁第四個選項之免費
服務，進入後可看到由左至右分別為APK 安裝器、Network
si、Youku 、系統升級、視頻輸出設置、網路影院，再點選
網路影院，即無法進入，張○○稱，這可能更新過的版本（
6 分24秒至6 分45秒）。嗣張○○表示其可以把樂活頻道打
開，並至螢幕前檢查機器，將該機器之序號唸出，由被告曹
皓雯之助理撥打手機後，被告曹皓雯接過手機並將序號告知
受話人員後，再重新開機並進入首頁，點選首頁第一個選項
之樂活頻道，並選取樂活頻道節目選項，即可以播放樂活頻
道影片（17分08秒至21分20秒）（見本院卷第182-183 頁、
191-194 頁本院勘驗筆錄及告訴人提出之錄影光碟譯文）。
上開錄影光碟內容，顯示被告可以機器序號開啟權限後即可
收看其自製之「樂活頻道」之節目，並無顯示被告曹皓雯或
張○○具有控制或開啟「免費服務」中「網路影視」之權限
，被告曹皓雯亦辯稱，勘驗時我是打電話到優達公司工讀生
，把機號告訴工讀生，讓工讀生知道我們哪台機器要開，工
讀生會再與尼○○公司聯繫，至於尼○○公司的哪一個人將
機台打開我們並不知道，我們優達公司並無機房，沒有辦法
開關。我們電視螢幕上有五個圖示，只有第一個圖示樂活頻
道需要進行開關，另外四個只要網路設定成功，就可以使用
。線上影院是在首頁第四個，與樂活頻道無關，若用戶沒有
支付租金的話，則無法觀看樂活頻道，但是其他的四個功能
還是可以正常使用，我後來才知道線上影院是連接到大陸的
快播網，所以機上盒只是提供一個連接上網的功能等語（見
本院卷第184 頁）。上開鑑定過程之錄影光碟，僅能證明被
告可以以數位機上盒序號打開「樂活頻道」功能，尚無法證
明被告對其他四個功能（LIVE直播TV、生活資訊、免費服務
、娛樂多媒體）亦有控制權，檢察官主張由上開錄影光碟可
證明被告可以開啟或關閉數位機上盒，故對於「網路影視」
服務具有控制權，並進而主張被告有將系爭視聽著作內容向
公眾提供之公開傳輸之行為，尚非可採。
(六)本件檢察官無法證明大陸地區「快播網」播放之影片，均係
未經授權之視聽著作，及被告明知該網站提供之系爭視聽著
作均未經授權，仍然提供數位機上盒予承租客戶，使客戶得
透過數位機上盒連結至「快播網」觀看侵權影片，再者，究
係何人將系爭視聽著作公開傳輸至大陸地區「快播網」，亦
屬不明，自無從認定被告曹皓雯與該不詳之人間，有何犯意
之聯絡及行為分擔，即無成立共同正犯可言，又基於幫助犯
之從屬性原則，正犯既無由成立，被告亦無成立侵害著作財
產權之幫助犯之餘地。」
沒有留言:
張貼留言