最高法院97年度台上字第2774號刑事判決
「本件原審經審理結果，以犯罪之被害人得提起自訴；又
不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三 百十九條第一項前段、第三百三十四條定有明文。次按刑事訴訟 法第三百十九條所稱得提起自訴之被害人，以具有法律上人格之 自然人或法人為限。未經認許其成立之外國法人，僅能認係非法 人之團體，不能認其為法人，是未經我國政府認許之外國公司， 除法律有特別規定外（例如：著作權法第一百零二條、商標法第 七十條等），不得提起自訴。是以未經認許之外國公司，就本件 違反公司法等罪，不得提起自訴。本件提起自訴者係上訴人即自 訴人萬里行有限公司（後經認許為新加坡商康劑行有限公司）， 起訴之時其雖以新加坡商康劑行有限公司名義向經濟部申請認許 ，然經第一審向經濟部函調，據復並無其公司登記、認許等相關 資料等情，有經濟部民國九十三年十二月三日經商字第０九三０ 二二０六六六０號函附卷可稽（見第一審卷第一０二頁）。是上 訴人於起訴時，在我國並無法人人格，僅屬非法人之團體，無自 訴當事人能力，因欠缺形式訴訟條件不得提起自訴，且當事人能 力為形式訴訟條件，於起訴當時即應具備，不因上訴人事後補正 而治癒其瑕疵，是第一審判決以上訴人提起本件自訴時無當事人 能力，認起訴之程序違背規定，就其自訴被告甲○○、乙○○、 丙○○、丁○○及戊○○涉犯違反公司法第九條第一項等部分為 自訴不受理之諭知，經核並無不合，予以維持，駁回上訴人此部 分在第二審之上訴，已依據卷內資料詳予說明。從形式上觀察， 原判決關於得上訴第三審部分並無足以影響判決結果之違法情形 存在。上訴意旨略稱：原判決有違反刑事訴訟法第三百七十九條 第四、五、十、十二、十四款及第三百七十八條規定，又原判決 引用最高法院二十七年上字第一一九一號判例係違憲；上訴人既 經認許為新加坡商康劑行有限公司，自訴即屬合法等語。惟查： 本院二十七年上字第一一九一號判例揭示：「……自訴須犯罪之 被害人而有行為能力者，始得提起。非法人之團體無所謂行為能 力，則該團體縱設有董事等代表或管理之人，亦不得由其提起自 訴。」等旨，認非法人之團體不得提起自訴，並無違憲之可言。 又新加坡商康劑行有限公司雖於第一審判決（九十三年十二月十 日）後之九十四年二月五日獲經濟部認許，投資設立台灣分公司 ，有上訴人在原審提出之經濟部函影本可稽（見原審卷第二０、 二一頁）。但欠缺當事人能力並非得補正事項，上訴意旨以其事 後業經認許取得法人之人格，而指摘原判決不當，尚非可取。」
沒有留言:
張貼留言