智慧財產法院104年度民著抗字第4號民事裁定(104.9.15)
「一、排除合意管轄之例外規定：
按民事訴訟，由被告住所地之法院管轄。當事人得以合意定
第一審管轄法院，倘(1)當事人之一造為法人或商人，(2)依其預定
用於同類契約之條款而成立，(3)依其情形顯失公平者，他造於
為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟
法第1 條第1 項本文、第24條第1 項本文、第28條第2 項分
別定有明文。審諸立法意旨，係當事人之一造為法人或商人
時，通常占有經濟之強勢地位，倘因契約涉訟而須赴被告之
住、居所地應訴，無論在組織及人員編制，均無重大不便。
如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄
條款，而與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條
款雖有締約與否之自由，然實際幾無磋商或變更之餘地。一
旦因該契約涉訟，他造必須遠赴法人或商人以定型化契約所
預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費之程序不
利益之情況，經濟弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，除顯失
公平外，亦某程度侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權
，是特別明文排除合意管轄規定之適用。準此，定型化契約
當事人因此爭執涉訟時，倘法人或商人據此向合意管轄法院
起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況，非
法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其
管轄法院。」
「(一)抗告人單方擬訂臺北地院為第一審管轄法院顯失公平：
抗告人起訴請求相對人給付損害賠償金，兩造所簽訂之系爭
合約第15條，固約定合意管轄，雙方同意因本合約所生之法
律訴訟，以臺北地院為第一審管轄法院（見原審卷第13 頁
背面）。惟參酌系爭合約內容，除加盟者、授權經銷點等文
字係以粗體字記載外，其餘條款均為相同印刷字體。觀諸合
約書右上方載有「神乎奇指經銷商合約－一般條款96.01.01
」 等字樣。依系爭合約第6 條就商品價格、銷售區域、訂
貨量等約定，相對人需符合抗告人之要求。系爭合約第12條
關於違約條款，亦僅針對相對人違約時，有沒收保證金與授
權金等約定（見原審卷第8 至14頁）。故形式足認為抗告人
單方所預先擬定，屬於定型化契約之一種。衡諸相對人於訂
立契約時，側重抗告人之ㄧ方，關於雙方同意，如因本契約
所生之訴訟糾紛以臺北地院為第一審管轄法院等文字，並無
由相對人得為勾選、增刪或調整之可能。準此，相對人就系
爭管轄約定條款，實無磋商或變更之餘地，現因該契約涉訟
，即須遠赴抗告人以定型化契約所預定之原法院應訴，不僅
應訴不便，且多所勞費，考其於程序所受不利益之情況，確
有顯失公平處。
(二)應由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院：
本院參酌相對人之住所在高雄市，有戶籍資料查詢結果在卷
可稽（見原審卷第26、30頁），系爭合約第1 條約定之授權
經銷點，亦坐落高雄市（見原審卷第9 頁），顯見兩造締約
時預見之債務履行地及相對人之日常生活作息地，均在高雄
市，故因系爭合約發生紛爭致須訴訟時，自以在高雄市應訴
最稱便利。抗告人主張兩造終止系爭合約後，相對人未經授
權，即於設址高雄市路○區○○路○○巷○號1 樓所開設之
美語補習班，使用抗告人之教學軟體（見原審卷第5 至7 頁
）。申言之，依抗告人主張之事實，相對人違約應負損害賠
償責任之行為地發生於高雄市，自亦以高雄市調查證據較為
便利。準此，相對人於原審言詞辯論開始前，聲請移送至臺
灣高雄地方法院（下稱高雄地院）。揆諸前揭說明，自與民
事訴訟法第28條第2 項規定相符。
(三)抗告人至高雄應訊未有重大不便：
抗告人雖主張相對人為逾50歲成年人，兩造明示合意由臺北
地院為第一審管轄法院。抗告人於全臺之據點均為加盟代理
人，非其所有，因相對人侵害其教學軟體之權利，致無法營
生，為經濟上之弱者云云。然抗告人為法人，通常占有經濟
上之強勢地位，參諸其於全臺加盟點高達100 家以上，自可
知悉（見原審卷第35頁）。至於抗告人所提出之法務部行政
執行署臺北分署之通知函，觀其案由均為勞工退休條例費用
執行事件，其與營生是否困難無涉，難據以認定抗告人為經
濟弱者（見本院卷第7 至11頁）。詳言之，因契約涉訟而須
赴相對人之住居所地應訴，無論在組織及人員編制，均尚難
稱有重大不便。況相對人係為取得銷售抗告人英語電腦教材
之權利，而與抗告人簽訂系爭合約，相較於抗告人而言，顯
係經濟之弱勢。且相對人之年紀為何，暨其是否有議約、磋
商變更系爭合約條款之能力無涉。故抗告人執之為抗告理由
，洵無足採。」
沒有留言:
張貼留言