這個案例告訴我們，
訴訟策略應儘早擬定。
不爭執哪些事項，應謹慎提出，
應爭執哪些事項，應儘快提出。
智慧財產法院 104年度民著上字第2號民事判決(104.9.3)
「(一)上訴人不得撤銷自認：
1.撤銷自認之要件：
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，
除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者
，始得為之。當事人對於他造主張之事實，而於言詞辯論時
不爭執者，視同自認。民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項
及第280 條第1 項前段分別定有明文。職是，當事人於訴訟
上所為之自認，其於辯論主義所行之範圍，有拘束當事人及
法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基
礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之
事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷
其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他
造同意者，始得為之（參照最高法院93年度台上字第2341號
民事判決）。
2.上訴人自認侵害被上訴人所有系爭韌體著作財產權：
(1)被上訴人於101 年8 月16日起訴，上訴人於102 年1 月8 日
自承對於侵害被上訴人著作財產權事實並不爭執，僅爭執損
害賠償金額之計算（見原審卷一第100 頁），原審即依兩造
已限縮之爭點進行調查，並據此核發秘密保持命令。足認被
上訴人主張上訴人侵害系爭韌體著作財產權之事實，業經上
訴人自認在案，即發生推定之效果，被上訴人即無庸舉證證
明上訴人侵害系爭韌體著作財產權之事實。倘上訴人欲撤銷
該自認，則舉證責任轉換至上訴人，其應證明自認與事實不
符，始得撤銷所為自認。
(2)上訴人除就被上訴人改作他人著作所衍生之系爭韌體，是否
未取得原著作權人同意而不得享有著作財產權，未舉證以實
其說外，亦未就系爭韌體是否侷限於硬體規格，其所為機械
性之對應必然結果，不具備創作性之要件，舉證證明之。參
諸上訴人於原審與本案相關新北地院102 年度智訴字第14號
（見本院卷一第275 頁背面、第276 頁背面、第278 頁背面
、第295 頁背面），均自認與未爭執被上訴人享有系爭韌體
之著作權。再者，新北地院102 年度智訴字第14號與本院10
3 年度刑智上訴字第51號刑事判決，均認定上訴人粘○源意
圖銷售而擅自以重製之方法侵害系爭韌體之著作財產權；上
訴人公司、易廣公司法人之代表人粘○源，因執行業務，犯
意圖銷售而擅自以重製之方法侵害系爭韌體之著作財產權在
案（見原審卷三第77之3 至77之10頁；本院卷二第89至100
頁）。職是，上訴人未能積極證明其自認與事實不符，被上
訴人亦不同意其撤銷自認，上訴人不得再對該自認事實，有
所爭執。
(二)上訴人逾時提出新攻擊防禦方法：
1.攻擊或防禦方法之提出時期：
按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，
於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，
或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之
終結者，法院得駁回之。當事人雖不得提出新攻擊或防禦方
法。然第二審有下列情形之一者，不在此限：(1)因第一審法
院違背法令致未能提出者。(2)事實發生於第一審法院言詞辯
論終結後者。(3)對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補
充者。(4)事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權
調查證據者。(5)其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第
一審提出者。(6)倘不許其提出顯失公平者。民事訴訟法第19
6 條第1 項、第2 項前段及第447 條第1 項分別定有明文。
職是，審判所追求者，為公平正義之實現，倘依個案具體情
事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應
例外准許當事人提出之，以兼顧訴訟當事人之權益，並維持
實質之公平。是當事人逾時提出之新攻擊防禦方法，是否可
發生不得提出之失權效果，仍應由法院依具體個案情形妥適
裁量之（參照最高法院102 年度台上字第1245號民事判決）
。
2.上訴人不得提出新攻擊防禦方法：
(1)上訴人於原審就侵害被上訴人系爭韌體著作財產權之事實並
不爭執，僅爭執損害賠償金額，上訴人於原審103 年9 月30
日言詞辯論終結期日與本院審理期間提出系爭韌體不受著作
權法保護之防禦方法，核屬新攻擊或防禦方法，並與上訴人
自認之事實有違。再者，觀諸上訴人所據以主張被上訴人所
有系爭韌體為衍生著作之證據，為Howard、Marco 前於美國
訴訟之聲明書與作證紀錄，其日期分別為2010年11月29日、
同年12月8 日（見原審卷三第301 至307 頁）。足認上訴人
於美國訴訟早已知悉該等證據，渠等於本件訴訟長達逾2 年
期間之訴訟程序中均得提出，並無難以提出之情形，且上訴
人無法證明自認與事實有違。揆諸前揭說明，上訴人不得提
出上開之新攻擊防禦方法。
(2)上訴人原審訴訟代理人陳稱：本件有關系爭韌體
之著作權是否受有侵害，經當事人討論與指示後，其始於法
院口頭及書狀陳述，事前有經當事人指示，當事人事後亦未
不同意等語（見原審卷三第282 頁）。足見上訴人於原審訴
訟程序進行，對於侵害被上訴人系爭韌體事實，並未爭執之
，嗣於103 年9 月30日始提出新攻擊防禦方法，顯因重大過
失逾時提出防禦方法，且其抗辯有礙訴訟之終結。職是，益
徵上訴人逾時提出新攻擊防禦方法。」
沒有留言:
張貼留言