圖片出處：悠遊卡公司（https://www.easycard.com.tw/new?cls=1&id=1538713201）
智慧財產法院109年度民著訴字第12號民事判決(2020.05.26)
原 告 葉O麟(弗客公司總監)
主 文
事實及理由
...
一、原告並非系爭著作之著作權人：
（二）著作權法第10條之1 規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現」。按「著作權法並不保護概念或思想，而係保護表達，何○○既未實際參與各著作之創作，自非附表一著作之著作人，而不得享有著作人格權」（最高法院107 年度臺上字第148 號民事裁定意旨參照）。
（三）按：「著作權法第10條之1 規定：依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。是著作權法保護之客體僅及於表達，而不及於思想；然思想如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式或僅可以有限方式表達該思想，如限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，基於公益之理由，該有限之表達方式，即不受著作權法之保護，縱他人表達之方式相同或近似，亦不構成著作權之侵害」（最高法院100 年度臺上字第283 號民事裁定意旨參照），
（四）證人即被告公司員工○○○到庭結證稱：本案卷一第53至
113 頁、第149 至217 頁為其手機截圖等語，而其曾於107 年7 月13日起，催促被告柯O妮「三太子大概什麼時候能提案」、「可以星期一嗎」、「三太子急耶，他們急性子…我其實已被催」，○○○並陸續寄給被告柯O妮近似系爭著作之「三太子」神像照片，最後被告柯O妮將系爭著作之樣本寄給○○○，○○○並告知被告柯O妮：「他們說ok」、「可以完稿了」、「不會用在其他地方」，被告柯O妮復將系爭著作最後成品寄給○○○。
（五）○○○曾於系爭群組詢問原告：「所以，我們自己重畫三太子嗎」，原告回答：「可以的話」，嗣○○○將系爭著作貼於系爭群組後，原告旋即表示：「可以單獨給我紙卡的檔案嗎」、「我先請廠商打樣」、「我也需要AI檔，要打樣」，○○○隨即表示：「整理（按：應為『整體』之誤，詳如後述）設計是設計師畫作，不能使用在其他地方，如需使用，要談版權費，這個先讓各位知道一下喔，所以，ai檔的使用，也僅限在此商品製作上」，原告表示：「同為設計工作者，瞭解著作權的尊重使用」等語，另原告更於書狀內表示：「弗客公司及原告雖知悉設計師即被告柯O妮為創作著作人」等語，原告實已自承被告柯宛妮為系爭著作之創作者無誤。
（六）系爭協議書固有「圖像」2 字，然經原告聲請被告廖O妘為證人，被告廖O妘身分轉為證人後結證稱：原證2 系爭協議書，伊從磋商到簽約都有參與到，當初會約定「甲方同意將附件授權內容所示之文字及圖像無償授權乙方重製、編輯、設計、製作與發行本卡」，當初這段話意思，是指新營太子宮圖檔要授權給被告公司，才能去做這樣的重製、編輯、設計，因為整體設計仍與新營太子宮有關，所以先取得新營太子宮授權及圖檔的授權，圖卡還有戰甲，大家都知道是被告公司這邊設計的，當下○○○也很明確告知不能用在其他地方，只能用在此次悠遊卡商品；新營太子宮是宮廟，沒有得到太子宮授權，如何可做此事，而地院卷第24頁最左上角正面的圖、「新營太子宮」字與字型，全部都有談到新營太子宮，所以要取得其授權，外盒、卡套、紙卡，都有寫到新營太子宮，左邊第一個圖也是新營太子宮的LOGO，右邊第一個圖有「新營太子宮」字樣，左邊第三個圖有專利權，左邊第四個圖下面有個「新營太子宮」，最右下角的圖有新營太子宮LOGO及「新營太子宮」字樣，外盒的背面也有「新營太子宮」，所以原證2 授權內容所講之「圖像」，即上開LOGO及圖的部分；系爭協議書不包含所提示附件之系爭著作，系爭協議書簽立的，就是新營太子宮LOGO及字體，其他部分，○○○均有告知很詳細，說系爭著作圖像，如果要用在其他地方，一定要跟被告公司洽談，○○○告知伊等，包括告知原告，簽約時有告知一次，還有在本案卷一第324 頁這段話裡面是「整體」設計，打成「整理」等語，足證系爭協議書所稱「圖像」，並不包括附件所示之系爭著作，亦無從以系爭協議書證明原告為系爭著作之著作權人。
（七）被告柯O妮復提出系爭著作之檔案光碟片，並提出創作過程所需之文件及草稿，更足證被告柯O妮始為系爭著作之創作者。
（八）綜上所述，附件所示之系爭著作，應為被告柯O妮所創作，且系爭協議書並未將系爭著作之著作權授權被告公司，系爭協議書所稱「圖像」，亦不包括附件所示之系爭著作，無從以系爭協議書證明原告為系爭著作之著作權人。退而言之，縱系爭協議書第一條所稱「圖像」2 字包括系爭著作，然系爭協議書之簽約主體為弗客公司，而非原告，且原告及弗客公司既非系爭著作之創作人及著作權人，自不因系爭協議書將系爭著作授權被告公司，而使原告或弗客公司成為系爭著作之創作人或著作權人。...
#悠遊卡 #神明悠遊卡
#神明著作權 #神明註冊商標
每天都要使用到的悠遊卡，值得選擇特別的題材。
我最近的悠遊卡是一台立體捷運車廂，逼的同時還會發出捷運車廂的關門聲音兼亮燈，每次在便利商店使用的時候，都超級有成就感。
優點是：外觀品質很好，不容易刮傷。
缺點是：用了一陣子之後，開始有「感應不良」的狀況出現。
本案與神明圖案悠遊卡相關。
沒想到以神明為主題的悠遊卡也會潛藏著作權糾紛吧！
企圖以法律挑戰神明需要具備莫大的勇氣。
本案「法律」層面的爭議相對單純：
就是原告「無法證明」自己是著作(權)人。
法院認定：原告「不是」著作(權)人。
倒是「商業」層面的考量比較重要：
為了廣大信眾，
神明也需要聯名二創授權，
所以我們神明也要注重IP保護喔！
悠遊卡公司的簡介寫道：
「悠遊卡公司曾經發行過的神明卡包括烘爐地-福德正神悠遊卡、北港朝天宮虎爺悠遊卡、松山慈祐宮媽祖卡、大甲鎮瀾宮媽祖卡、北港朝天宮媽祖卡、白沙屯拱天宮媽祖悠遊卡等，每次發行都引起廣大的迴響。」
為了發行悠遊卡，
不能忽視的是註冊商標的保護。
很多神明都另有 #註冊商標，
南投「紫金宮」還有 #立體商標 喔！
(多具有商標意識給個讚！)
來看看
#大甲鎮瀾宮
#北港朝天宮
#白沙屯拱天宮
#松山慈祐宮
的註冊商標吧！
#大甲鎮瀾宮
#北港朝天宮
#白沙屯拱天宮
#松山慈祐宮
的註冊商標吧！
#申請商標找律師
#商標諮詢找律師
#商標爭議找律師
#商標訴訟找律師
#恒達法律事務所
#智慧財產權律師
#著作權律師
#智財律師
#商標律師
【新營太子宮悠遊卡】
智慧財產法院109年度民著訴字第12號民事判決(2020.05.26)
https://ipcase.blogspot.com/2023/07/blog-post_20.html
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
原 告 葉O麟(弗客公司總監)
被 告 悠遊卡股份有限公司
被 告 柯O妮(晴天設計公司) 廖O妘
受告知人 弗客國際有限公司
上列當事人間因確認著作權不存在等事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於中華民國109 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
...
參、得心證之理由
一、原告並非系爭著作之著作權人：
（一）按「我國著作權法係採創作主義，著作人於著作完成時即享有著作權，然著作權人所享著作權，仍屬私權，與其他一般私權之權利人相同，對其著作權利之存在，自應負舉證之責任，故著作權人為證明著作權，應保留其著作之創作過程、發行及其他與權利有關事項之資料作為證明自身權利之方法，如日後發生著作權爭執時，俾提出相關資料由法院認定之。此外著作權法為便利著作人或著作財產權人之舉證，特於第13條明定，在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人、著作財產權人之本名或眾所週知之別名，推定為該著作之著作人或著作權人。所謂保留創作過程所需之一切文件，作為訴訟上之證據方法，例如美術著作創作過程中所繪製之各階段草圖。因此，著作權人之舉證責任，在訴訟上至少必須證明下列事項：（一）著作人身分，此涉及著作人是否有創作能力、是否有充裕或合理而足以完成該著作之時間及支援人力、是否能提出創作過程文件等。（二）著作完成時間，以著作之起始點，決定法律適用準據，確定是否受著作權法保護。（三）係獨立創作，非抄襲，藉以審認著作人為創作時，未接觸參考他人先前之著作」（最高法院103 年度臺上字第1839號民事判決意旨參照）。
查原告主張其為系爭著作之著作權人，然並未提出所主張創作過程所需之一切文件，包括即使創作標的為圖片檔案，但其創作過程中仍需繪製之各階段草圖，亦未證明其有何創作能力、是否有充裕或合理而足以完成系爭著作之時間及支援人力、著作完成時間、著作之起始點、其係獨立創作而非抄襲等證據，以實其說，自難認原告為系爭著作之創作人或著作權人。
（二）著作權法第10條之1 規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現」。按「著作權法並不保護概念或思想，而係保護表達，何○○既未實際參與各著作之創作，自非附表一著作之著作人，而不得享有著作人格權」（最高法院107 年度臺上字第148 號民事裁定意旨參照）。
原告主張其提出「創作元素」，於本案卷一第293 、295 、297 、298 、299 頁均有提及等語，然查：原告主張所提出之「創作元素」，均係位於系爭群組內，其所稱本案卷一第293 、295 、298 、299 頁部分，原告均未提出任何圖案；
至原告於本案卷一第297 頁所提「三太子」圖案部分，係頭向右轉、頭部圓形、髮未塗黑、嘴巴笑張、緞帶向左後飛舞、左腳抬高、左手持戟向前、右手持小扇朝天、雙腳均未觸及風火輪、風火輪無火之表達形象，與系爭著作之「三太子」圖案係頭向左轉、頭部菱形、髮部塗黑、嘴閉微笑、緞帶向兩側後方飛舞、右腳抬高踩踏於風火輪、右手持乾坤圈、左手持戟貼胸向左、懷抱細緻花紋之大扇、身著細緻花紋之肚兜、風火輪左右起火等之表達形象，完全不同，兩者顯然係以完全不同之手法，表達社會大眾所熟知之「三太子」形象，
此外，被告柯Ｏ妮以Line寄送給被告公司承辦人員即○○○之系爭著作圖案，更係紅、黃、黑、橘之彩色呈現者，被告廖Ｏ妘與被告公司人員○○○亦提出諸多圖案及意見，實難認原告係系爭著作之創作人。
（三）按：「著作權法第10條之1 規定：依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。是著作權法保護之客體僅及於表達，而不及於思想；然思想如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式或僅可以有限方式表達該思想，如限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，基於公益之理由，該有限之表達方式，即不受著作權法之保護，縱他人表達之方式相同或近似，亦不構成著作權之侵害」（最高法院100 年度臺上字第283 號民事裁定意旨參照），
「著作權法第10條之1 規定：依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。是以著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想，此即思想與表達二分法。然思想如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的，因此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，亦不構成著作權之侵害」（最高法院99年度臺上字第2314號民事判決意旨參照）。
查原告所稱之「創作元素」，無非係指其所提前述「三太子」圖案之童子形象、手持扇戟、腳踏風火輪等，但此實為社會大眾一般對於民間信仰「三太子」之既成印象，根本無待原告提出，早已為社會大眾所熟知，原告亦於系爭自承：「當然模擬圖是他們的一個參考依據」、「方向」，故原告所提上開圖案及所稱之「創作元素」，核屬著作權法第10條之1 規定所稱之思想、概念，而非表達，自難認原告提供上開圖案及所稱之「創作元素」即屬創作系爭著作。
又此等民間一般普遍認知之「三太子」特徵、形象之思想、概念，經由神像造型、媒體圖案等，在社會大眾心目中，已有一定之既成印象，故其形象之表達方式，實屬有限，如限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，依上述說明，基於公益之理由，該有限表達方式之思想、概念，即不受著作權法之保護，而不應由原告取得何著作權而獨占之，自難因原告所提上開圖案與系爭著作，或有何相似之處，即因此斷定必屬由原告創作系爭著作。至原告於系爭群組所提文字意見，亦僅為思想、概念，而非表達，依上述說明，自非創作系爭著作。
（四）證人即被告公司員工○○○到庭結證稱：本案卷一第53至
113 頁、第149 至217 頁為其手機截圖等語，而其曾於107 年7 月13日起，催促被告柯O妮「三太子大概什麼時候能提案」、「可以星期一嗎」、「三太子急耶，他們急性子…我其實已被催」，○○○並陸續寄給被告柯O妮近似系爭著作之「三太子」神像照片，最後被告柯O妮將系爭著作之樣本寄給○○○，○○○並告知被告柯O妮：「他們說ok」、「可以完稿了」、「不會用在其他地方」，被告柯O妮復將系爭著作最後成品寄給○○○。
而○○○另結證稱：本案卷一第53至113 頁，nini是被告柯O妮，伊有參加本案卷一第293 至356 頁之系爭群組，本案卷一第293 至356 頁對話內容正確，「歐蜜豆虎」係是原告葉O麟，本案卷一第324 頁伊所寫的「整理設計是設計師畫作」，「整理」是「整體」的筆誤，應該是「整體」；地院卷第18頁系爭著作，係當時被告柯O妮幫被告公司畫的，認定系爭著作之創作者為被告柯O妮，係因被告柯O妮曾經提供給被告公司這個設計圖檔，在Line上提供，就是伊跟被告柯O妮本案卷一第181 頁右邊的對話上，認為原告說謊，顛倒是非，伊第一次看到這圖是被告柯O妮提供給伊的；伊完全知道「整理」與「整體」的意思不同，伊當下沒有糾正，是因他們回覆的意思完全是回答在伊想要他們回應的點上，他們完全理解伊要給他們的意思是整體設計，就是設計師設計的東西，原告葉O麟也說同為設計人，會好好保護這些設計師之著作權；他們回應伊的意思，就是回應的時候，伊覺得他們理解伊當下跟他們說什麼，也同時回應他們很願意尊重著作權；就系爭群組對話上之文字來看，原告確實有提供意見，但不認為這叫做設計元素；本案卷一第357 至362 頁這二份合約，一份是系爭協議書，一份是被告公司委託代銷契約書，伊有經手過，合約寫弗客公司，與原告葉O麟無關，受告知人弗客公司有二個代表，跟伊洽談過這份合約，一個是原告葉O麟，一個是被告廖O妘，大家都叫「小妘」，二份合約都是由原告葉O麟及被告廖O妘同時跟伊洽談，這其中有約定費用合約，亦有被告公司委託代銷契約，總共會有三種費率，一為商品定價、一為弗客公司代銷新營太子宮悠遊卡要抽取之傭金、一為被告公司需提供給弗客公司作為宣傳時宣傳費用，這均為同時間一起洽談，於討論中，從未討論過設計師費用這件事情，應該是說，從來沒有討論過要把設計師費用落入合約中，原因是被告公司在合作這案子時，原本是請弗客公司要提供設計，但弗客公司所提供的設計無法成型為商品，故另外在合作之初，就詢問過是否由被告公司來請設計師代為設計，弗客公司也回應說是的，要請設計師設計；本案卷一第324 頁，伊於當時告知原告前開卷證Line對話「整理（體）設計是設計師畫作，不能使用在其他地方，如須使用要談版權費」，被告廖O妘回覆「好的」，原告葉O麟回覆同為設計工作者，瞭解著作權之尊重使用，前開回覆為本案卷一第32
4 、326 頁，而原告葉O麟在系爭群組中，沒有主張過其為系爭著作之著作權人，原告葉O麟在洽談本案卷一第35
7 至362 頁兩份契約時，未曾主張其為系爭著作之著作權人；系爭著作係由被告公司請被告柯O妮針對新營太子宮悠遊卡這案子畫的圖，錢是由被告公司付的，沒有另外簽約，就是用本案卷一第115 頁的契約，該契約為長期契約；伊經手系爭合作協議書，這是當時為了要將整套商品之所有內容都放進去，為了是確認所講的商品內容有這些，所以當時在填寫授權內容時，也將被告柯O妮設計之卡套、紙卡圖也放進去，系爭合作協議書寫的是商品內容，把商品之內容物呈現在合約中，所以附件之授權內容物品就有悠遊卡、外盒、卡套及紙卡。
4 、326 頁，而原告葉O麟在系爭群組中，沒有主張過其為系爭著作之著作權人，原告葉O麟在洽談本案卷一第35
7 至362 頁兩份契約時，未曾主張其為系爭著作之著作權人；系爭著作係由被告公司請被告柯O妮針對新營太子宮悠遊卡這案子畫的圖，錢是由被告公司付的，沒有另外簽約，就是用本案卷一第115 頁的契約，該契約為長期契約；伊經手系爭合作協議書，這是當時為了要將整套商品之所有內容都放進去，為了是確認所講的商品內容有這些，所以當時在填寫授權內容時，也將被告柯O妮設計之卡套、紙卡圖也放進去，系爭合作協議書寫的是商品內容，把商品之內容物呈現在合約中，所以附件之授權內容物品就有悠遊卡、外盒、卡套及紙卡。
另經原告聲請被告廖O妘為證人，被告廖O妘身分轉為證人後結證稱：「當初被告悠遊卡公司有要求我們看想要什麼樣的方向的圖，請我們可以多方面提供，當初不是只有原告有提供，我也有提供相關太子爺圖片」等語。
以上證據互核相符，均足證系爭著作應為被告柯O妮所創作者，且系爭協議書並未將系爭著作之著作權授權被告公司。
（五）○○○曾於系爭群組詢問原告：「所以，我們自己重畫三太子嗎」，原告回答：「可以的話」，嗣○○○將系爭著作貼於系爭群組後，原告旋即表示：「可以單獨給我紙卡的檔案嗎」、「我先請廠商打樣」、「我也需要AI檔，要打樣」，○○○隨即表示：「整理（按：應為『整體』之誤，詳如後述）設計是設計師畫作，不能使用在其他地方，如需使用，要談版權費，這個先讓各位知道一下喔，所以，ai檔的使用，也僅限在此商品製作上」，原告表示：「同為設計工作者，瞭解著作權的尊重使用」等語，另原告更於書狀內表示：「弗客公司及原告雖知悉設計師即被告柯O妮為創作著作人」等語，原告實已自承被告柯宛妮為系爭著作之創作者無誤。
（六）系爭協議書固有「圖像」2 字，然經原告聲請被告廖O妘為證人，被告廖O妘身分轉為證人後結證稱：原證2 系爭協議書，伊從磋商到簽約都有參與到，當初會約定「甲方同意將附件授權內容所示之文字及圖像無償授權乙方重製、編輯、設計、製作與發行本卡」，當初這段話意思，是指新營太子宮圖檔要授權給被告公司，才能去做這樣的重製、編輯、設計，因為整體設計仍與新營太子宮有關，所以先取得新營太子宮授權及圖檔的授權，圖卡還有戰甲，大家都知道是被告公司這邊設計的，當下○○○也很明確告知不能用在其他地方，只能用在此次悠遊卡商品；新營太子宮是宮廟，沒有得到太子宮授權，如何可做此事，而地院卷第24頁最左上角正面的圖、「新營太子宮」字與字型，全部都有談到新營太子宮，所以要取得其授權，外盒、卡套、紙卡，都有寫到新營太子宮，左邊第一個圖也是新營太子宮的LOGO，右邊第一個圖有「新營太子宮」字樣，左邊第三個圖有專利權，左邊第四個圖下面有個「新營太子宮」，最右下角的圖有新營太子宮LOGO及「新營太子宮」字樣，外盒的背面也有「新營太子宮」，所以原證2 授權內容所講之「圖像」，即上開LOGO及圖的部分；系爭協議書不包含所提示附件之系爭著作，系爭協議書簽立的，就是新營太子宮LOGO及字體，其他部分，○○○均有告知很詳細，說系爭著作圖像，如果要用在其他地方，一定要跟被告公司洽談，○○○告知伊等，包括告知原告，簽約時有告知一次，還有在本案卷一第324 頁這段話裡面是「整體」設計，打成「整理」等語，足證系爭協議書所稱「圖像」，並不包括附件所示之系爭著作，亦無從以系爭協議書證明原告為系爭著作之著作權人。
（七）被告柯O妮復提出系爭著作之檔案光碟片，並提出創作過程所需之文件及草稿，更足證被告柯O妮始為系爭著作之創作者。
（八）綜上所述，附件所示之系爭著作，應為被告柯O妮所創作，且系爭協議書並未將系爭著作之著作權授權被告公司，系爭協議書所稱「圖像」，亦不包括附件所示之系爭著作，無從以系爭協議書證明原告為系爭著作之著作權人。退而言之，縱系爭協議書第一條所稱「圖像」2 字包括系爭著作，然系爭協議書之簽約主體為弗客公司，而非原告，且原告及弗客公司既非系爭著作之創作人及著作權人，自不因系爭協議書將系爭著作授權被告公司，而使原告或弗客公司成為系爭著作之創作人或著作權人。...
智慧財產法院第三庭
沒有留言:
張貼留言