智慧財產法院109年度行商訴字第27號行政判決(2020.10.15)
原 告 肯微科技股份有限公司
被 告 經濟部智慧財產局
參 加 人 美商康普威爾公司(Compuware Corporation)
上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國109年2月13日經訴字第10906300520號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
伍、本院得心證之理由：
...
(一)不爭執事項：
參加人前於97年5月6日以「COMPUWARE」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第9類之「電腦軟體；用於設計、開發、管理、執行資訊技術系統、平台及應用之電腦軟體」商品及第35、38、42類服務，向被告申請註冊。經被告審查，核准列為系爭商標，其後並准延展註冊，權利期間至118年3月15日止。嗣原告以系爭商標指定使用於第9類商品之註冊有商標法第63條第1項第2款及第4款規定情形，而於108年1月3日申請廢止其註冊。案經被告審查，並於108年11月18日為原告「主張商標法第63條第1項第4款部分，廢止不成立」、「主張商標法第63條第1項第2款部分，廢止駁回」處分。原告不服，提起訴願，經濟部嗣於109年2月13日訴願決定駁回，原告不服訴願決定，遂向本院提起行政訴訟。
(二)主要爭執事項：
本件當事人主要爭點，厥為系爭商標有無違反商標法第63條第1項第2款、第4款規定。準此，本院應審究：
1.參加人於系爭商標廢止申請日108年1月3日之前3年內，就指定使用於第9類「電腦軟體；用於設計、開發、管理、執行資訊技術系統、平台及應用之電腦軟體」商品，是否有使用系爭商標之行為？原告有無應提出具體事證？
2.系爭商標是否已成為所指定商品或服務之通用標章、名稱或形狀。...
四、系爭商標未違反商標法第63條第1項第4款規定：...
按商標已成為所指定商品或服務之通用標章、名稱或形狀者，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊，商標法第63條第1項第4款定有明文（下稱商品通用化條款）。
本款為商標名稱通用化之規定，係指商標註冊後，倘因商標權人不當使用或怠於維護其商標之識別性，致其成為商品或服務之通用名稱或形狀，或成為商品或服務之通用標章者，已不具有識別及表彰商品來源之特徵，而失去商標應有之基本功能，基於公益及識別性之考量，避免阻礙市場競爭者參與競爭，故明文商標專責機關應廢止其註冊。
商標名稱通用化之判別標準，以商標名稱或作為商標之詞彙時，在相關消費者心目中認識之主要意義，為判斷基準，學說稱為主要意義判斷標準(primary significance test)。申請廢止商標者，對上開事實應負舉證責任。因商標之廢止，係對已授予之商標專用權事後予以剝奪，故要求較強之證據證明力。必須能證明絕大多數之相關消費者對於該詞彙之用法，係作為商品之通用名稱使用，而非作為商品之來源名稱使用，始能廢止其商標之註冊（參照最高行政法院104年度判字第488號行政判決）。原告雖主張系爭商標於註冊後，已成為所指定使用之商品或服務之通用標章、名稱云云。
然被告與參加人均抗辯稱原告所舉證據，不足說明系爭商標違反商標法第63條第1項第4款規定。準此，本院自應探究原告所提證據，是否足證系爭商標為所指定使用商品之通用標章或名稱（參考本院整理當事人爭執事項2）。
(一)判斷商標成為商品之通用名稱之基準時：
系爭商標圖樣單純由英文「COMPUWARE」所構成，前於98年3月16日獲准註冊，權利期間延展至118年3月15日，系爭商標指定使用於「電腦軟體；用於設計、開發、管理、執行資訊技術系統、平台及應用之電腦軟體」商品，有無違反前揭商標法第63條第1項第4款規定，應以申請廢止時，為事實狀態基準時，審酌原告及參加人於廢止階段、訴願階段及訴訟階段所檢送全部證據資料，綜合判斷系爭商標註冊後，是否因參加人怠於維護其商標之識別力，而使其成為上開商品之通用名稱。
(二)系爭商標非為相關商品或服務之通用名稱：
原告雖主張系爭商標已成為「電腦軟體」、「電腦用品」通用名稱，然觀諸原告所提證據資料，無法證明系爭商標已為相關商品或服務之通用名稱，本院茲論述理由如後：
1.Urban Dictionary網站網頁影本無法證明：
原告雖主張系爭商標為通用名稱云云，並提出Urban Dictionary網站網頁影本為憑。然依維基百科對該網站之介紹內容可知，網站定義之詞彙，係由志願者通過註冊網站後所提交，網站訪問者可對該等定義作出評定。是網站固有將「Compu」定義為網際網路中電腦之縮寫等語。惟其並非標準或通用詞典所為之解釋，且網頁瀏覽者僅5人表示贊成，另8人表示反對，除解釋不同外，亦屬極少數人之意見。準此，顯見該網站之定義未形成社會普遍認知，是Urban Dictionary網站網頁影本不能證明系爭商標已成為「電腦軟體」、「電腦用品」通用名稱。
2.搜尋引擎網頁查詢無法證明：
⑴原告固主張以「Compu」為關鍵字之google查詢頁面及「Compuram」、「COMPUTREND」、「CompuFesta及圖」商標申請或註冊資料。可知網路上有部分業者使用「Compu SI」、「Compu b」等字樣，或有電腦相關業者以外文「Compu」作為商標圖樣之一部申請、獲准註冊商標之情形云云。然「Compu」非「COMPUWARE」，而COMPUTER WARE，無法簡稱為「COMPUWARE」，是不足遽認外文「COMPUWARE」為「電腦軟體」等商品之代稱，且已為相關業者所普遍使用。
⑵根據部分線上字典，雖有將「COMPU」譯為「與計算機有關」。然參諸我國英文教育之普及程度，暨我國非英語系國家，外文「COMPU」及「COMPUWARE」於我國均非習見，且非屬坊間多數紙本或線上字典可查得之既有字彙，並無特定意義。由參加人提出之Google搜尋結果內容以觀，以外文「compuware」為關鍵字之google查詢頁面顯示。可知其來源幾乎均指向原告及參加人公司，或作為參加人商標之使用，可見該外文非屬業界所慣用之字彙，難認於多數相關消費者之觀點，外文「COMPUWARE」已成為「電腦軟體」等商品之通用名稱。準此，原告所提證據不足以證明多數相關消費者已將系爭商標之外文「COMPUWARE」，認為係所指定使用之電腦軟體等商品之通用名稱，是系爭商標不適用商標法第63條第1項第4款規定。
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言