(商標 刑事 無故意) 離職員工將原房屋仲介公司的照片（上有原房屋仲介公司的「商標」）刊登於591租屋網站上，法院認為被告無利可圖，應僅為疏失而未於離職後將照片取下，不具侵害商標的故意。

臺灣桃園地方法院 107 年智易字第 22 號刑事判決(2019.08.01)

「五、經查： (一)按商標法第95條第1 款為行銷目的侵害商標權罪，係以未得 商標權人，於同一商品或服務，使用相同之註冊商標，為其 構成要件，行為人若非出於行銷之目的或非表徵商品或服務 之使用行為，均不構成商標法第95條所謂商標之使用。又行 為非出於故意或過失者不罰；過失行為之處罰，以有特別規 定者為限，刑法第12條定有明文。商標法第95條第1 款為行 銷目的侵害商標權罪，並無處罰過失行為之特別規定，自須 以行為人出於故意侵害商標權之行為，始能成罪。如行為人 欠缺此項主觀要件，縱其行為有所過失，而造成侵害他人商 標權之結果，要屬民事損害賠償之問題，尚無從以商標法第 95條第1 款為行銷目的侵害商標權罪規定相繩。 (二)系爭房屋所有權人與台灣房屋公司簽立不動產專任委託銷售 契約，專任委託台灣房屋銷售，期間自106 年7 月25日起至 同年12月31日止，被告以及其離職後所任職之東居公司均未 受系爭房屋所有權人委託行銷系爭房屋等情，有不動產專任 委託銷售契約書（第3 條明確記載：「甲方《指系爭房屋所 有權人》保證本契約簽訂後，期間不得再以任何理由終止本 契約，並應停止自行出售，或委託其他仲介公司出售、出租 ，如因故違反，甲方基於誠信願按本約第六條之約定服務報 酬給付乙方《指台灣房屋公司》做為違約金」等文字）在卷 可稽（見他字卷第7 頁），而被告既未受系爭房屋所有權人 委託行銷系爭房屋，在無利可圖情形下，難認被告有行銷系 爭房屋之動機，遑論為行銷系爭房屋而使用系爭商標之故意 。因此，被告雖於106 年10月18日離職前1 日即106 年10月 17日至同年12月16日止，在「591 房屋交易網」上，刊登內 系爭房屋出售廣告而使用系爭商標等情，有「591 房屋交易 網」等網頁資料、臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍 事務所公證書、照片及智財局商標資料在卷可稽（見他字卷 第4 至59頁，本院審智易卷第49至50頁），然其既無意行銷 系爭房屋，且自承其於「591 房屋交易網」上係同時刊登眾 多售屋廣告，復係臨時起意離職等情（見本院智易卷第19頁 ），有網頁照片及通訊軟體對話資料在卷可稽（見他字卷第 8 頁、第55至57頁，本院審智易卷第49至60頁，智易卷第20 至46頁），自存在被告因在「591 房屋交易網」刊登不動產 廣告眾多，離職後疏未注意未下架系爭房屋廣告之可能，而 過失使用系爭商標。再者，系爭房屋廣告網頁上第1 頁，在 多張系爭照片旁明確記載被告蔡連庭任職於「經紀業：東居 不動產仲介經紀有限公司」、「公司名：永慶不動產（加盟 店）分公司：中路永安店」等情，有系爭房屋廣告網頁照片 在卷可稽（見他字卷第8 頁），被告若有意於離職後以「台 灣房屋」商標銷售系爭房屋，亦不可能於同一廣告上記載其 係任職於永慶不動產之加盟店東居公司。綜上，被告既未受 系爭房屋所有權人委託行銷系爭房屋，在無利可圖情況下， 自無行銷系爭房屋之意圖，被告雖於離職前刊載系爭照片持 續至離職後，於離職後未立即下架系爭照片，依上開說明， 自非基於行銷之目的使用系爭商標，上開使用系爭商標之行 為，充其量僅能認為過失，而商標法第95條第1 款為行銷目 的侵害商標權罪既僅罰故意侵害商標權之行為，被告過失使 用系爭「台灣房屋」商標之行為，自不構成上開商標法第95 條第1 款為行銷目的侵害商標權罪，被告上開辯稱其於任職 台灣房屋公司期間刊登內有系爭照片之系爭房屋出售廣告， 然因刊登不動產出售廣告眾多，於離職後疏未下架系爭廣告 ，無侵害「台灣房屋」商標之商標權之故意等語自為可採。 (三)至於被告在任職台灣房屋公司期間，基於促銷台灣房屋公司 受託銷售之房屋之目的，而自費在「591 房屋交易網」刊登 印有「台灣房屋」商標圖樣浮水印之系爭房屋照片之系爭房 屋出售廣告，而使用「台灣房屋」商標，洵屬正當，並未有 何不妥，此部分亦無侵害台灣房屋公司上開系爭商標權之情 形，併予敘明。」