「(二)爭執事項：......
2.若據爭商標1 ～3 就「百貨公司」、「購物中心」部分為著
名商標，台北金融大樓公司是否得單獨就其已主張聲明不專
用之「101 」部分，主張商標權？
「(二)台北金融大樓公司固不得就其聲明不專用之「101 」部分單
獨主張商標權，但得就據爭商標整體主張商標權：
1.商標法第29條第3 項規定：「商標圖樣中包含不具識別性部
分，且有致商標權範圍產生疑義之虞，申請人應聲明該部分
不在專用之列，未為不專用之聲明者，不得註冊。」即所謂
的「聲明不專用」制度。聲明不專用係在商標註冊行政上之
一種措施，對於商標權利範圍僅具明確化之作用，並不影響
商標權之權利範圍，商標還是僅就註冊之文字及（或）圖案
之整體，享有商標權利。
2.按「商標的功能主要在於指示商品或服務的來源，而以之與
他人的商品或服務相區別，只要商標整體具有識別性，即具
備商標功能，聲明不專用制度，僅係於審查程序就可能發生
商標權爭議的情形，預作防範之行政措施，註冊商標是否就
特定事項聲明不專用，並非日後判斷該事項是否具識別性之
依據」（最高行政法院105 年度判字第704 號判決意旨參照
）。系爭商標係由數字「101 」及中文「名品會」3 字，由
左至右依序排列所組成，其中數字「101 」係以粗字體呈現
，雖於數字「0 」之圓圈中間空洞部分加入實心圓形圖案，
但「101 」所呈現之比例一致，並未有凸顯任一數字之態樣
呈現，就消費者觀察之認知上，未有特別之識別性，系爭商
標數字部分仍予消費者留下數字101 之印象；至置於「101
」數字後之中文「名品會」3 字則予人為傳達有關名品聚集
之意涵，用於指定服務上識別性弱，系爭商標整體觀察，以
起首粗字體設計之數字「101 」於外觀較為醒目，為消費者
辨識來源之主要部分；而據爭商標諸商標亦為數字「101 」
與中英文「台北」、「TAIPEI」或101 建築體圖形組合而成
，已廣為相關消費者普遍知悉已臻至著名商標，且早在96年
5 月23日經商標專責機關智慧局認定為著名商標在案，為兩
造所不爭執，尤其「101 」更是消費者耳熟能詳之表徵，縱
據爭商標於申請註冊時，聲明不專用，但參照前開說明，「
101 」仍為據爭商標整體之顯著部分，不因聲明不專用而受
影響。系爭商標與據爭諸商標之顯著部分均為數字「101 」
，二者不論讀音、外觀均有相當程度雷同及相似之處，近似
度極高。
3.況在本案中，台北金融大樓公司並非僅就其聲明不專用之「
101 」單獨主張權利，而是以「台北101 」、「TAIPEI 101
」整體商標圖樣主張權利，並進行近似與否之比對。數字科
技公司認其係僅就聲明不專用之「101 」單獨主張權利云云
，並不可採。」
「(四)台北金融大樓公司主張排除網域名稱等部分：
1.商標法第70條第2 款規定，未得商標權人同意，明知為他人
著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為網域或其他
表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損
該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權。為擬制侵
害商標權之一種型態。
2.據爭商標已廣為相關消費者普遍知悉已臻至著名商標，且早
在96年5 月23日經商標專責機關智慧局認定為著名商標在案
，為兩造所不爭執之事實。台北金融大樓公司主張數字科技
公司以系爭域名「101vip . com .tw」向「財團法人台灣網
路資訊中心」申請註冊為前項「101 名品會」購物網站之網
域名稱，有知名搜尋網站GOOGLE、YAHOO ! 奇摩網站經輸入
「101 名品會」關鍵字之搜尋結果網頁，其連結網址顯示為
「www .101vip .com .tw」，經以網路網址查詢工具「全球
WHOIS 查詢」上開網域名稱係於103 年（西元2014年）6 月
11日登記註冊、登記註冊人為數字科技公司，並提出原證6
之GOOGLE、YAHOO 查詢網頁( 見原審卷一第45、46頁）及原
證12之全球WHOIS 查詢網頁( 見原審卷一第62頁）為證，並
為數字科技公司所不爭執，堪信為真實。是系爭域名之註冊
乃在據爭商標在96年5 月23日經智慧局認定為著名商標之後
。又數字科技公司自承在100 年起開始申請註冊與101 有關
之商標，合理推論數字科技公司在100 年之後才使用系爭域
名，當時應已知悉據爭商標為著名商標，數字科技公司仍申
請使用系爭域名，應非屬善意。
3.擬制侵害商標權規定是以維護著名商標指示連結的單一性或
稀有性之方式，來保護著名商標權之價值。以此而言，以著
名商標中之文字或數字作為網域名稱或社群網站帳號，並沒
有差別。而數字其實本身也是文字的一種，以數字科技公司
使用註冊所用之「101 」而言，一般即認為屬於阿拉伯數字
，所以應該也屬於據爭商標中之文字。數字科技公司於原審
抗辯「101 」不是據爭商標中的「文字」，是「圖樣記號」
云云，不足採信。
4.以數字科技公司實際使用「101vip.com.tw 」以及「101 名
品會」作為社群網站帳號名稱之情形來看，是用來作為精品
銷售，銷售的物品包括：皮包、香水、服飾、手錶等，這些
都是據爭商標指定使用類別，應會使相關消費者誤認係與據
爭商標有關，而由台北金融大樓公司成立之網站，致生混淆
誤認之虞。數字科技公司聲請囑託財團法人中華工商研究院
進行市場調查之鑑定結果亦顯示：有12.98 ％的受訪者看到
標示有系爭商標的網頁內容（即系爭鑑定報告所稱丙圖樣）
，會認為是由據爭商標（即系爭鑑定報告所稱甲商標）之所
有人提供；有20.74 ％受訪者看到「101vip .com .tw 」之
網址，或是以「101 名品會」作為名稱的社群網站帳號，會
認為是由據爭商標之所有人設置（以上見系爭鑑定報告第49
頁，外放），故該市場調查報告亦認有不少相關消費者會生
混淆誤認之虞，不足據為數字科技公司有利之認定。」
沒有留言:
張貼留言