最高法院刑事判決 96年度台上字第529號（96.1.25）
「(一)原審法院將「內外科護理學」及「重症護理學」等著作
送請國立台灣大學醫學院護理學系（下稱台大護理系）鑑定上開 「重症護理學」是否抄襲「內外科護理學」一書，經該系就鑑定 結果為：甲本（即內外科護理學一九九九年版VS重症護理學二０ ０一年版）內容百分之五十七屬「部分屬公共財，但文字敘述近 抄襲」，另百分之十屬「抄襲」，乙本（即內外科護理學一九九 九年版VS重症護理學二００二年版）內容百分之三十四屬「部分 屬公共財」但文字敘述近「抄襲」，藉由這些資料顯示，「重症 護理學」二００一年版及二００二年版與「最新內外科護理學， 一九九九年版」就所提證物部分，實有近二分之一至三分之二比 例（甲本百分之六十七，乙本百分之五十五）的相似度，可謂接 近抄襲之嫌，有該系九十四年一月十三日（九四）醫護字第００ 一號函在卷可稽（見原審卷(一)第二六四頁至第二七二頁）。嗣該 系依原審函旨，再於九十五年四月二十八日以（九五）醫護字第 ０一八號函提出鑑定報告暨補充說明，略謂統整歸類結果，甲本 內容百分之七十屬「部分屬公共財，但文字敘述近抄襲」，另百 分之五屬「抄襲」，乙本－１（即前揭乙本）內容「部分屬公共 財，但文字敘述近抄襲」，另百分之九屬「抄襲」，藉由這些資 料顯示「重症護理學二００一年版及二００二年版」與「最新內 外科護理學，一九九九年版」就所提證物部分，實有近七成比例 （甲本百分之七十五，乙本百分之七十二）的相似度，可謂接近 抄襲之嫌。（見原審卷(二)第一０六頁至第一一五頁）。揆之上開 鑑定報告，似難遽執為有利於被告丙○○之證據。乃原判決既採 認上開鑑定報告而認「重症護理學」二００一年版及二００二年 版之作者確有抄襲之事實，然另方面復援採與被告丙○○利害一 致之證人即「重症護理學」作者林梅香、黃人珍所為渠等自認並 非抄襲之證詞，為被告丙○○有利之認定（見原判決第五頁第一 行至第七頁第二十一行），洵屬理由矛盾。(二)原判決採信被告丙 ○○關於其未參與審查「重症護理學」之辯詞，認尚不能證明其 犯罪。但依卷內資料，被告丙○○於第一審自承偉華公司有審稿 和編輯四十幾位，審稿之範圍包括審查有無與其他公司著作物內 容雷同（見第一審卷(三)第二十五頁、第二十六頁）。證人林梅香 亦證稱偉華公司有編輯及審稿（見原審卷(二)第二八九頁）。卷查 自訴人出版之「內外科護理學」，契約約定之交稿時間為八十五 年八月三十一日（著作權歸屬自訴人，見第一審卷第八頁），並 於八十八年間出版。而被告偉華公司出版之「重症護理學」，最 後交稿時間為八十七年六月三十日，於九十年十二月首次出版（ 見第一審卷第八十一頁、原審卷(二)第二二三頁著作合約書）。足 徵被告偉華公司出版之「重症護理學」，自交稿起迄出版時止， 計有長達二年餘之期間，足供審稿及進行相關作業。被告丙○○ 為偉華公司之負責人，該公司既聘有專人編輯、審稿，其編輯、 審稿人員編審之過程為何？有無發現上開書籍彼此間文字敘述的 相同或近似？其審稿結果是否陳報負責人知悉？暨書籍之出版係 由何人決定？凡此諸端，俱與本件事實之認定及被告丙○○有無 違反著作權法之犯行攸關，原審非不得傳喚偉華公司之編審人員 予以調查釐清，乃對此非屬不能或難予調查之事項，未予調查， 遽行判斷，併有調查職責未盡之違誤。(三)再被告丙○○曾委託陳 淑貞律師，於九十一年八月三十日以九一貞律字第０八一五一號 函致自訴人，略以茲據右開當事人偉華公司丙○○女士委稱：頃 接永大公司，……存證信函，指稱本公司發行之「重症護理學」 乙書……就上開書籍詳加比對所指抄襲部分，無論內容章節，文 字敘述，……並無違法之處云云（見原審卷(一)第一三一頁），上 開委任事實，並為被告丙○○所坦承（見第一審卷(三)第二十六頁 ）。足徵被告偉華公司發行之「重症護理學」涉有抄襲疑義，似 為被告丙○○所知悉。況自訴人指稱其於九十一年八月二十日提 起自訴，被告於九十二年九月仍再次印刷該書，迄九十四年二月 二十五日猶在販售等情，復有自訴狀、存證信函（見第一審卷(一) 第四頁至第十頁、第四十一頁至第四十六頁）、「重症護理學」 二００二年六月一版一刷，及九十四年二月二十五日購買「重症 護理學」之統一發票（買受人：自訴人，見原審卷(二)第二六四頁 、第二六六頁）在卷足資佐證。則被告於知悉所發行之「重症護 理學」乙書，有侵害自訴人著作權之疑義後，似猶續有再次印刷 及銷售行為，此項不利於被告丙○○之事證，如何不足採信，原 判決未予置論，即認定被告丙○○不知作者有抄襲情事，即有未 洽，且不足以昭折服。(四)按著作權法規定之「重製」，係指以印 刷、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫 時之重複製作而言，此觀著作權法第三條第一項第五款前段規定 甚明。法院於認定有無侵害著作權之事實時，允宜審酌一切相關 情狀，就認定著作權侵害的二個要件，即所謂接觸及實質相似為 審慎調查，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似；在 判斷語文著作是否抄襲時，宜依重製行為之態樣，就其利用之質 量按社會客觀標準分別考量。至重製他人語文著作，是否屬合理 使用，而不構成著作財產權之侵害，判斷時尤應注意：利用之目 的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的、著作之性質、 所利用之質量及在整個著作所占之比例、利用結果對著作潛在市 場與現在價值之影響等情。本件被告偉華公司出版之「重症護理 學」二００一年版及二００二年版，是否係抄襲自訴人出版之「 重症護理概論」乙節，經台大護理系鑑定結果，固認尚難以判斷 有無抄襲，故無法評定等情，有該系上開函文可考。但觀諸其鑑 定報告，係採逐字比對方法，以利用百分比呈現其相似度，尚非 予以綜合比較具體判斷。原審就被告出版之「重症護理學」，是 否係抄襲自訴人出版之「重症護理概論」，未就其接觸與實質相 似面，按其利用之質量，依憑前揭標準審酌一切情狀予以審認判 斷，逕以上開台大護理系所為「難以判斷」、「無法評定」之鑑 定結論，資為此部分著作並無抄襲之認定，亦有理由未備之可議 。參酌上揭事證，能否遽認被告丙○○無被訴違反著作權法之犯 行，實有再併就上揭事證以及其他相關證據，加以詳查審酌，釐 清事實之必要，原審未予詳查審酌，遽為判決，尚嫌速斷，自訴 人上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，非無理由，應認原判決 關於丙○○部分有撤銷發回更審之原因。又被告丙○○行為後， 著作權法有關以重製之方法侵害他人之著作財產權等罰則規定，
已先後於九十二年七月九日及九十三年九月一日修正」
沒有留言:
張貼留言