智慧財產法院105年度刑智上易字第5號刑事判決(105.06.08)
「 被告雖辯稱告訴人訓練講義不具備原創性，並非
著作權法所保護之著作，此經本院103 年度民著訴字第
45號民事確定判決認定在案，且告訴人訓練講義與被告
訓練講義內容仍存有差異，不該當重製之要件云云。然
查：
1.按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝
術或其他學術範圍之創作，故除屬於著作權法第九條
所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言
、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝
術或其他學術範圍之創作，均係著作權法所保護之著
作。所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「
創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創
作，非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於
前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在
之作品有可資區別，足以表現著作人之個性為已足。
又所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、
新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性
）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人
作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且
其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性
及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的
程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之
必要（最高法院104 年度台上字第2980號判決意旨參
照）。
2.告訴人訓練講義中之系爭著作部分，包含「銷售話術
」（附表一編號5 、6 、43、44、74、75）、「話術
技巧訓練課程」（見附表一編號11）、「監督、管理
執行內容」（附表一編號15、16）、「促銷人員工作
規定」（附表一編號39、70）、「接待位置與執行方
式」（附表一編號40、71）、「銷售技巧」（附表一
編號45、76）、「消費者、店家Q&A 」（附表一編號
47、48、49、78、79、80）等文字內容，係教導促銷
小姐如何說服消費者、店家，及菸酒公司如何管理促
銷人員之技巧，非單純陳述推銷產品名稱或成分之文
字，當具有自己獨立之思維、智巧、技匠，已達足以
表現作者之個性或獨特性之程度，而具有創作性，屬
於著作權法所規定之語文著作；又「話術技巧訓練課
程」圖片（附表一編號11）、「工作流程」圖片（附
表一編號12、35、66）、「促銷小姐站姿」圖片（附
表一編號41、72）、「基礎訓練課程」圖片（附表一
編號50），為告訴人公司之員工依告訴人公司指示主
題之選擇、構圖、角度、光線速度等有所選擇、調整
所拍攝，旨在使閱讀者可以瞭解訓練課程內容、工作
之流程，並教導促銷小姐之服裝及站姿等，均為作者
獨立創作以表現其內心創意之表達作品，具有原創性
，屬於著作權法所規定之攝影著作（理由詳見附表一
各該編號「是否該當侵害著作財產權犯罪之理由欄」
）。是以，上開語文或照片均係證人○○○之精神力
表現成果，已經表達於外，係獨立創作並具有一定創
作高度而具有原創性，自屬受著作權法保障之語文或
攝影著作。
3.被告雖辯稱告訴人訓練講義，業經本院103 年度民著
訴字第45號民事判決認定非屬著作權法所保護之著作
云云。按刑事訴訟係採真實發現主義，審理事實之法
院，應自行調查證據，以為事實之判斷，不受民事判
決之拘束（最高法院103 年度台上字第1370號判決意
旨參照），查本院依卷內證據詳查，認定告訴人訓練
講義中之上開部分，確具有原創性，而屬著作權所保
護之語文或攝影著作，業經前揭論述明確，又刑事法
院應依調查證據所得資料獨立認定事實，並不受民事
判決或其他刑事案件認定事實之拘束，則該民事確定
判決對本案刑事判決之採證認事，並無拘束力，本案
刑事判決自不受該民事確定判決影響，被告此部分所
辯，自無可採。
4.被告2 人另辯稱：告訴人訓練講義與被告訓練講義內
容多有所不同，自不符合重製之要件云云。按法院於
認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀
，就認定著作權侵害的二個要件，即所謂接觸及實質
相似為審慎調查審酌，其中實質相似不僅指量之相似
，亦兼指質之相似；在判斷語文著作是否抄襲時，宜
依重製行為之態樣，就其利用之質量按社會客觀標準
分別考量，在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝
術性或美感性之著作是否抄襲時，如使用與文字著作
相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或
可能失其公平，因此在為質之考量時，尤應特加注意
著作間之「整體觀念與感覺」（最高法院97年度台上
字第3121、6499號判決意旨參照）。查被告侯嘉琳自
陳伊任職於告訴人公司或星世紀公司負責人，曾協助
新告訴人於100 年間投標臺灣菸酒公司臺中、嘉義、
臺南、高雄營業處之「100-101 年酒類（含非酒類）
促銷小姐即飲通路推廣活動」標案，亦曾因業務關係
接觸告訴人訓練講義（見原審卷2 第8 頁背面），核
與證人○○○之證述情節相符（見原審卷1 第205 頁
背面），故被告侯嘉琳有接觸告訴人訓練講義一節，
堪以認定。又經比較被告訓練講義與告訴人訓練講義
中之系爭著作，其中附表一編號「銷售話術」（附表
一編號5 、6 、43、44、74、75）、「話術技巧訓練
課程」（見附表一編號11）、「監督、管理執行內容
」（附表一編號15、16）、「促銷人員工作規定」（
附表一編號39、70）、「接待位置與執行方式」（附
表一編號40、71）、「銷售技巧」（附表一編號45、
76）、「消費者、店家Q&A 」（附表一編號47、48、
49、78、79、80）等文字內容，編排，架構次序大同
小異，且就利用之質、量，按社會客觀標準分別考量
，二者不僅為量之相近，實質內容亦幾近相同，堪認
二者構成實質相似；另「話術技巧訓練課程」圖片（
附表一編號11）、「工作流程」圖片（附表一編號12
A 、35A 、66A ）、「促銷小姐站姿」圖片（附表一
編號41A 、72A ）、「基礎訓練課程」圖片（附表一
編號50），從主題人物、背景、構圖、角度、採光等
，二者呈現之整體觀念與感覺，並無二致，亦構成實
質相似（理由詳見附表一各該編號「是否該當侵害著
作財產權犯罪之理由欄」），參以，被告侯嘉琳亦供
承：「我到艾肯公司後，有將我之前在新天地國際開
發有限公司所使用的訓練講義重新整理過，提供給艾
肯公司的酒促小姐作為訓練內容；起訴書附表（同原
審判決書附表）左側欄位被告艾肯公司訓練講義是參
考右側欄位告訴人公司訓練講義而整理」等語屬實（
見見偵查卷1 第231 頁、本院卷第89頁），是被告侯
嘉琳未獲得告訴人同意或授權下，逕自在被告訓練講
義中使用系爭著作內容，其構成重製系爭著作之犯行
，堪予認定。
（四）綜上，本件事證已臻明確，被告2 人犯行洵堪認定，均
應依法論科。」
沒有留言:
張貼留言