智慧財產法院 98年度民著上字第8號民事判決（98.12.24）
「 2.經查，證人柯志民於嘉義地院另案偵查中提出陳述書略謂：
「被檢舉人（即本件上訴人）上課方式係由被檢舉人提供其
所蒐集之最高法院涉及國際私法及國際貿易法之判決共約上
百則，由修課學生於課程開始前，即隨機或依其意願選擇前
開最高法院之判決，以案例研究之方式，由修課學生於課前
詳細閱讀並整理爭點後做成一報告大綱（此一大綱依授課教
授之要求，僅具標題即可，無須補充內容），並於上課前依
修課人數提出影本，由負責研讀該判決之同學先作約二十分
鐘之口頭報告，且負責報告之同學必須將此一判決之法律問
題，就有疑義之部分提出解決方法，再由修課學生進行討論
，然後再由授課教授簡略評釋，每週約二小時之課程，依授
課之課程進度，每次約進行三至四個判決討論．．．被檢舉
人亦對檢舉人（即本件被上訴人）表示旁聽生既參與該課程
之討論，其待遇與正式選修之研究生相同，於課前必須研讀
案例，且提出報告大綱，於課中必須參與討論，且於期末雖
無正式成績，亦必須繳交期末報告，而期末報告必須以電腦
繕打，報告連同磁片必須一併繳交等。惟期末報告之內容係
負責報告之同學必須就其所負責之案例獨力做成一完整之書
面報告，其內容之介紹及法律問題之發掘，均取決於個人平
日法學素養及問題意識之培養，於格式上並無一定之要求．
．．於課程中實際就特定案例所能討論之時間均極為有限，
且每一同學每週均有其負責之部分．．．僅能依據負責報告
之同學所提出之報告大綱及整理出來之法律問題在課堂上簡
短發表意見，再由授課教師就負責報告之同學所報告之內容
提出其意見供報告同學參考，因此，期末所提出之報告內容
，係由負責該案例之同學，於課前所準備之大綱，經過課中
之討論後，自行在課餘另外再蒐集資料研究，始於期末提出
」等語（見90年度偵字第6967號偵查卷第103 至104頁），
嗣經其於偵查中結證稱：告訴人於87年10月起旁聽被告（即
本件上訴人）之國際私法專題研究課程，伊也有上該課程，
告訴人（即本件被上訴人）有報告亞航安諾德遺產案件，告
訴人報告前有將該報告拿給伊看，88年1月底期末告訴人將
報告連同磁片交給伊，伊再交給被告之助理李春政，事後書
面報告及磁片均未返還，陳述書是伊所出具，告訴人將其書
面報告及磁片交給伊，伊再將自己之書面報告及磁片共同交
給李春政收受，李春政有無交給被告則不知，但伊就該課程
有成績通過，告訴人口頭報告時有何國雄、李春政及伊四人
在場上課，只有告訴人是旁聽生等語（見91年度偵續字第49
號偵查卷第53頁反面至第55頁）。另經證人何國雄提出書面
陳稱：「(1)上課係以案例討論之方式進行：全部案例係由游
老師提供，由同學自由選擇為之。(2)報告方式：(a)每一案
例負責之同學於報告時提供報告大綱予老師及其他上課同學
，大綱內容包括事實簡述及爭議問題。(b)負責報告之同學
於報告時即依其大綱向老師及其他上課同學說明該案例並就
爭議問題提出個人意見，同時回答老師及同學之提問。(c)
藉由討論之過程，師生間將相關爭議問題予以釐清，無確定
結論者，由報告同學課後繼續就相關問題探詢答案．．．(3)
學期報告：(a)與課同學（含旁聽生）均應繳交所負責案例
之書面報告及該報告之磁片。(b)學期報告應以論文形式為
之，即案例事實、與案例相關之問題、內容、分析，以及相
關引註。(c)涉外案件法律適用之分析有其既定方式，如確
定涉外性、管轄權之問題、定性分析、確定聯（連）繫因素
、選擇準據法等步驟，書面報告依上開原則為之，細節則因
人、因案而異。(4)彭昕鈜同學確為87年度第1學期國際私法
之旁聽學生，系爭案例確係由彭同學負責於課堂中報告」等
語（見偵查卷第104頁反面），嗣經其於偵查中結證稱：告
訴人於87年10月起旁聽被告（即本件上訴人）之國際私法研
究課程，伊也有參加該課程，上該課程之研究生及旁聽生須
依被告指定主題輪流口頭報告，88年1月告訴人上課時口頭
報告亞航安諾德遺產案件，伊有看告訴人報告之內容大綱，
書面陳述是伊所製作等語（見偵續卷第59頁反面至60頁反面
）。又證人李春政亦結證稱：88年1月告訴人（即本件被上
訴人）口頭報告亞航安諾德遺產案件，上課時告訴人也有交
付大綱給我們，88年1月底期末研究生及告訴人均需繳書面
報告及磁片給被告（即本件上訴人），但事後被告未曾返還
磁片等物給我們等語（見偵續卷第61頁），另經核閱系爭報
告係以案例事實摘要為基礎，再就案例是否具有涉外因素、
國際管轄權、涉外案件之定性、準據法選定之相關問題等逐
一分析立論後，再基於上開立論評析該案判決就涉外案件、
管轄權、準據法之選定是否妥適，核與前揭證人所述報告形
式相符。另參以被上訴人於另案偵查中曾提出撰寫報告之硬
碟，經嘉義地檢署送法務部調查局鑑定結果，該硬碟中『C
：\My Document\國際私法\pch77.doc』檔案之原始建立日
期時間為1998 \12\17、12：19：15PM，最後修改日期為199
9\2\1、06：32：52 PM，有該局91年8月30日調資肆字第091
14044950號函覆在卷可稽（見偵查卷第157頁），另經鑑定
人劉嘉明於嘉義地院93年9月7日審理時結證稱：伊鑑定本件
硬碟時有看過硬碟的內容與檔案時間，整個檔案系統時間是
合理分佈，如果造假，內部檔案會發生矛盾等語（見嘉義地
院卷(六)第394頁），益徵系爭報告原始電子檔之建立時間及
修正時間確與被上訴人旁聽該課程及交報告期間相吻合，並
無造假之情事，足見被上訴人確曾於87年10月間旁聽上訴人
任課之「國際私法專題研究」課程，而於課堂上負責報告亞
航安諾德遺產案件（即臺灣臺北地方法院45年訴字第248號
民事判決）之相關國際私法問題，並依上訴人所指定之方式
於期末即88年1月底完成系爭報告，而可確認系爭報告之著
作人確為被上訴人，且系爭報告之內容具有相當程度之精神
作用，並表達被上訴人之思想，而足以顯現其創作之個性，
應符合創作性之要件。
3.上訴人雖主張其曾於上課期間講授系爭論文之內容，被上訴
人係根據上訴人上課講授內容始完成系爭報告，且被上訴人
自承系爭報告有關國際私法定性理論，係採取劉鐵錚、陳榮
傳等教授之見解，但文章敘述之內容又與該二位教授之理論
相悖，卻與上訴人創見之類似多重法律關係理論相仿，顯見
該定性理論，係上訴人在課堂上講授之內容，而為被上訴人
所重製，故系爭報告不具有原創性（即原始性）云云。查教
師於課堂上之講授內容，如具原創性，依我國著作權法第5
條第1項之規定固得以語言著作加以保護，然就語言著作主
張著作權者仍須舉證其語言著作之原創性及著作之具體內容
，有關上訴人於上課期間講授前開案例之口述內容為何，雖
經證人阮國禎、許淑清於嘉義地檢署時證稱：有上過與系爭
判決有關之課程，上課時未見過系爭論文，但曾上過這樣的
內容等語（見89年度發查字第567號卷第121頁），然其授課
內容為何，尚難僅憑上開證述而加以確定，上訴人復未能提
出其他證據證明其語言著作之內容，則其主張被上訴人係重
製其語言著作而不具原始性，即非可採。抑且，被上訴人撰
寫系爭報告係透過上課過程之口頭報告後，再由教師引導講
授，繼而於課堂討論激發國際私法相關問題及概念，上訴人
既未能舉證證明其於授課時所口述之內容已符合受著作權法
保護之語言著作，則被上訴人將課堂討論所得之概念，以其
個人風格形諸於文字加以表達，依首揭說明，仍應具有原創
性，縱系爭報告所敘述之理論，與被上訴人自承引用之學者
理論相悖，此乃學生學期報告缺乏學術嚴謹度之問題，尚不
得以此即謂被上訴人之系爭報告不具原創性。」
沒有留言:
張貼留言