（著作權）
2.查原告林○慶、柯○雯為系爭照片之共同著作人，於98年年11月6 日授權訴外人000000公司設計師江0000使用系爭 照片，約定：「授權用途：保險套品牌000000之台灣官方 網站宣傳使用。」、「授權地域及時間：保險套品牌0000 00之台灣官方網站，時間不限」、「授權利用之方法：將 攝影著作刊登於保險套品牌000000之台灣官方網站，非經 立授權書人（指原告林○慶、柯○雯）之同意不得變更攝 影著作之表現形式，且特別應保留模特兒服飾上之000000 017 品牌標誌」等語，有原告提出之攝影著作使用授權書可按，是原告林○慶、柯○雯就系爭 照片之授權內容，均已約定清楚，符合前開規定。惟系爭照片因被告樂高渥克公司自訴外人江0000取得後，而另刊 登於「男人幫」、「壹周刊」、「柯夢波丹」雜誌作為平面廣告使用，顯已超過上開限於「000000」品牌網站使用 之授權範圍。
... (1)系爭照片使用於網站，可隨時更換，且閱覽人數有限， 然如使用於壹週刊等平面媒體之廣告，可長期保存，並為多數不特定人傳閱，其效果與在網站使用者不同，被 告如認其可使用系爭照片在平面媒體廣告之上，應取得 原告等人同意，然被告始終未能提出其取得原告等同意 之證明。...
（肖像權）
... 2.按美國法自隱私權發展出就姓名、肖像、聲音等個人形像 特徵，得為控制而作為商業上利用之公開權（Right of Publicity)，為獨立於隱私權外之權利（參見王澤鑑，人 格權法第303 頁以下；謝銘洋，從美國法上之商業利用權 探討肖像權之財產權化，月旦裁判時報第4 期第102 頁以 下）。一般肖像權具人格權性質，然肖像權作商業使用之公開權，除具人格權外，亦含有財產權性質。侵害人為自 己利益，未經同意擅自利用權利人之姓名或肖像等，使其 姓名、肖像等具有商業價值，並推銷此種商業利益，即構成公開權之侵害。
3.依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去
其侵害；有受侵害之虞時，得請求防之。前項情形，以法
律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、第
195 條第1 項前段：「不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」規定，其亦保障不屬於例示範圍之「其他人格法益」。
肖像權係個人對其肖像是否公開之自主、彰顯其個人人格特徵之權利，具有人格利益，為民法第18條所稱之人格權之一種，如未經他人同意，擅自使用他人照片
之行為，構成對肖像權之侵害；而前述公開權係權利人就
其可控制肖像作為商業利益使用，因有肖像權之人格法益因素在內，如加以侵害，亦認屬侵害該肖像權人之人格利益，而符合民法第195 條第1 項前段所稱之「其他人格法益」範圍。
至於所謂情節重大，法無明文，實務上未有定論，然為判斷被侵害之肖像法益情節是否重大，宜從被害人是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因素為綜合之考量。倘被害人為公眾人物，因其肖像本身即具有一定之經濟上價值，未經同意即將其照片供作營業上使用，當屬情節重大無疑。倘被害人非公眾人物，則依行為之手段、
侵害行為之影響情事與侵害人所獲利益而判斷。
4.本件被告所刊登之平面廣告參考中華民國廣告年鑑，壹週刊發行量每期140,000 本、男人幫與柯夢波丹雜誌每期各 約為60,000本，被告樂高渥克公司與訴外人0000公司簽約代理費用400,000 元 ，另加上成本費用，合計為3,117,000 元。是以系爭照片使用於平面媒體廣告，其效果顯超 越網站使用，被告未經原告賀○胤、林○菁同意即擅自將系爭照片刊登上開平面媒體廣告，仍構成原告賀文胤等之公開權侵害，且情節重大，其等請求被告依民法第195條第1 項前段規定為非財產上損害賠償，亦屬有據。
沒有留言:
張貼留言