最高法院104年度台上字第917號民事判決(104.5.21)
「按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適 用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事 件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與 外國具有牽連關係者而言。查上訴人係主張唐○祖等六人於任職 伊公司或伊公司於美國設立之AVITECH 公司期間，知悉並持有伊 公司所有系爭著作，嗣渠等離職，轉至已琳公司或其關連之美國 Apantac 公司任職，並將系爭著作交由已琳公司生產、製造系爭 產品，銷售至唐○祖在美國成立之Apantac 公司，侵害伊之著作 權。則系爭法律關係之行為地自涉及外國，應依涉外民事法律適 用法之規定，確定其準據法。原審遽依我國法律為上訴人敗訴之 判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄， 非無理由。」
智慧財產法院103年度民商上字第1號民事判決(2015.4.30)
「原判決關於命上訴人不得使用「V-KOOL」作為商標及應連帶給付
新臺幣貳佰壹拾陸萬元本息部分，並該部分假執行之宣告，暨訴
訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回
。
其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由上訴人全統隔熱紙有限公司、全統國
際有限公司各負擔十之一，餘由被上訴人負擔。
附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。」
「三、上訴人符合善意先使用V-KOOL商標：
按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於
同一或類似之商品或服務者，但以原使用之商品或服務為限
；商標權人並得要求其附加適當之區別標示，商標法第36條
第1 項第3 款定有明文。職是，主張善意先使用抗辯者，須
證明如後要件：(一)其使用時間在商標權人商標註冊申請日前
；(二)先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且
無不正競爭目的；(三)使用相同或近似之商標於同一或類似之
商品或服務。被上訴人雖主張上訴人使用被控侵權商標，其
不符合善意先使用原則云云。惟上訴人抗辯稱其使用被控侵
權商標，符合善意先使用之要件。職是，本院經勾稽證人○
○○之證言、當事人商標註冊期間、刑事判決與不起訴書內
容、84年10月10日之報價單、上訴人使用「V-KOOL」範圍、
當事人往來存證信函及上訴人廣告等事證，可認定上訴人在
系爭產品使用「V-KOOL」商標，符合善意先使用要件（參照
本院整理當事人爭執事項2 ）。茲詳述如後：
(一)上訴人於80年間有使用V-KOOL與USL商標：
1.證人○○○將V-KOOL與USL商標印製於隔熱紙：
證人○○○到庭結證稱：本人於82年12月3 日起迄今，除當
兵2 年外，已在全統隔熱紙公司任職20年，老闆為王祥民。
本人自82至83年間除擔任公司學徒外，亦須分擔打印與分裝
之工作。當時公司之隔熱紙有「V-KOOL」、USL 等品牌。「
V-KOOL」與USL 均為大寫，USL 為一個太陽頭，旁邊有USL
之字樣。該等品牌圖樣或商標圖樣，經由大型分裝機印製，
分裝機有類似滾輪，滾輪沾上油漆，滾輪有「V-KOOL」之圖
樣，經過刮板將油漆刮掉，打印在隔熱紙，再分裝小捲，使
用在隔熱紙。公司於88年間遭控訴違反商標權，並進行訴訟
處理。直至88至91年間判決結果，認定當事人均可使用「V-
KOOL」，而公司為作出區別，在「V-KOOL」字樣下方，除增
加壹條橫線外，亦標註「Lead Products 」。本人不知全統
「V-KOOL」品牌，是自己品牌或代理品牌，其任職公司之初
，公司已有使用「V-KOOL」等語（見本院卷一第211 至224
頁之103 年10月28日準備程序筆錄）。參諸證人○○○之上
開證述，可知其於82年12月3 日起在全統隔熱紙公司任職迄
今，任職之始擔任公司學徒，從事打印與分裝之工作，有參
予印製「V-KOOL」經驗，熟悉分裝機有滾輪，滾輪有「V-KO
OL」標示，經塗抹油漆後，繼而用刮板把油漆刮掉，印製在
隔熱紙，上訴人當時使用之品牌有「V-KOOL」及USL 等商標
，是上訴人於82年12月3 日前使用「V-KOOL」與USL 商標。
2.上訴人有行銷V-KOOL與USL商標隔熱紙：
上訴人主張其前於80年間，向美國MSC 、SUN-GUARD 、CPF
等大廠購買隔熱紙進口至臺灣地區，其會在隔熱紙上打印US
L 商標以為銷售，上訴人主要花費精力與費用於USL 商標等
事實。業據提出USL 型號表、外國註冊資料（見本院卷一第
288 至307 頁）附卷可稽。職是，可知上訴人於80年間向美
國廠商購買隔熱紙進口至臺灣地區，並以USL 商標行銷隔熱
紙。經勾稽證人○○○自82年12月3 日起在上訴人公司任職
，其將「V-KOOL」與USL 商標印製於隔熱紙之事實。衡諸常
情，可認上訴人主張其於80年間將「V-KOOL」與USL 商標使
用於隔熱紙，作為行銷隔熱紙之目的，足堪認定。
(二)上訴人於系爭商標申請註冊前先使用V-KOOL商標：
1.上訴人先使用「V-KOOL」商標應受保護：
(1)上訴人在國內之先使用期間：
商標法第36條第1 項第3 款係商標權效力之例外規定，而商
標權之效力範圍有屬地主義之適用，故商標權效力之例外規
定，亦有屬地主義之適用，倘任何在國外善意先使用之商標
，均可至臺灣地區主張善意先使用，不僅使在我國未註冊而
未受保護之商標，可受我國商標法之保護，亦使在國內註冊
之商標權人權益受限。國外先使用之商標權人為避免搶註之
情事，除可主張優先權至我國註冊外，亦得依同法第30條第
1 項第12款，對商標權人提起異議或評定，撤銷其商標權，
自無須賦予主張善意先使用之保護。簡言之，商標法第36條
第1 項第3 款屬商標權效力之例外規定，而同法第30條第1
項第11款則屬不得註冊之事由，兩者屬不同範疇之規定，未
必須為相同之解釋。故商標法第36條第1 項第3 款之善意先
使用地區，不包括國外先使用之情形。職是，本院應以上訴
人於80年間在臺灣地區將「V-KOOL」商標使用於隔熱紙，作
為先使用之期間。
(2)系爭商標註冊申請日晚於上訴人之先使用期間：
商標法第36條第1 項第3 款之規範目的，在於平衡當事人利
益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，是主張善意
先使用之人，應於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非
以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似
之商品或服務，自不受嗣後註冊之商標效力所拘束。而善意
使用之認定時點，係以商標註冊申請日為判斷基準。查上訴
人前於80年間使用「V-KOOL」為商標，而「V-KOOL」商標在
國外於1993年始推出，晚於上訴人之使用事實。被上訴人雖
提出上訴人王祥民與GMX 公司於1996年間聯繫之E-MAIL，然
此僅能說明上訴人於85年間知悉外國有「V-KOOL」商標，故
與外國廠商聯繫，俾於進行商業交易。參諸「V-KOOL」當時
僅使用數年，並非著名商標，嗣於85年間始在臺灣地區成立
公司，上訴人已經營隔熱紙多年，行銷標註「V-KOOL」與US
L 商標隔熱紙業有5 年期間，故上訴人使用「V-KOOL」時，
第三人尚未申請註冊商標，縱使系爭商標註冊在案，然上訴
人於使用「V-KOOL」時，並無影射他人商標信譽之必要性。
準此，上訴人先使用「V-KOOL」於被上訴人申請系爭商標註
冊前，並非以不正當競爭為目的而使用「V-KOOL」商標，符
合商標善意先使用之要件。是上訴人先使用「V-KOOL」商標
，其所創造之事實狀態，係原有社會關係所受保護之利益。
2.上訴人非以不正當競爭為目的使用V-KOOL：
被上訴人商標「V-KOOL & DEVICE 」前於85年5 月20日申請
註冊，而其申請商標之初，欲使用於「以泡沬塑膠或塑膠膜
半成品製成之過濾材料防止熱輻射之合成塑膠、非包裝用塑
膠膜、塑膠之半製成品」商品，而非指定要使用於「汽車用
、窗戶用隔熱紙」商品，經智慧局之前身經濟部中央標準局
（下稱中央標準局）於86年間行文詢問欲註冊於何項目，而
為第一次更改，第一次更改亦未指定註冊於隔熱紙，迄87年
間為第二次更改，始註冊指定於隔熱紙項目，嗣於88年6 月
16日始取得商標權。職是，系爭商標申請註冊之始，並未決
定要將商標使用於隔熱紙，因持續更改，始指定使用於隔熱
紙。反觀，上訴人於85年9 月5 日以「USL V-KOOL及圖」商
標，指定使用於商品及服務分類表第17類之汽車隔熱紙、濾
光防熱片商品申請註冊，作為其註冊第422419號「優視麗及
圖U.S.L.」商標之聯合商標，經中央標準局審查核准，列為
註冊第766085號商標，其於86年7 月1 日取得「USLV -KOOL
及圖」商標權，其前於被上訴人取得商標權之日期88 年6月
16日等事實，此有高雄高分院91年度上易字第1163號刑事判
決附卷可稽。益徵上訴人非以不正當競爭為目的而使用「V-
KOOL」商標，為善意先使用V-KOOL商標。
(三)刑事案件認定上訴人有善意先使用V-KOOL商標：
參諸刑事案件所搜索之1995年10月10日報價單，其將「V-KO
OL」記載於產品編號欄，經勾稽其他產品編號欄記載之CO32
、8803、把、鐵片等內容，可知「V-KOOL」並非商品名稱或
型號，是客觀上足以使相關消費者認識產品編號欄記載「V-
KOOL」為商品之商標。並經高雄地院89年度易字第5249號刑
事判決、高雄高分院91年度上易字第1163號刑事判決，認定
報價單為上訴人善意先使用者之證據。再者，上訴人前手曾
對上訴人王祥民提起偽造文書告訴，經檢察官偵查結果，認
定報價單為真正屬實，並無偽造文書罪嫌等事實，此有高雄
地院檢察署檢察官94年度偵字第16317 號不起訴處分書可稽
（見本院卷二第21至23頁）。審視該報價單內容，可知訴外
人胡毓智為上訴人於中國之代理商，故大量批發各類型之隔
熱紙，報價單首頁之產品編號均為各隔熱紙之型號，大多為
USL 之下分型號，而「V-KOOL」未區分型號。因刀把、拆刀
等均為貼裝隔熱紙之必要工具，其與隔熱紙一同銷售，合乎
交易常情。該報價單為上訴人與代理商報價之文件，倘雙方
對物品之品項無爭議，報價之資訊自為簡略記載，自無需詳
細區分產品編號或品名，益徵「V-KOOL」與刀把等商品並列
，係將「V-KOOL」作為隔熱紙之商標使用。
(四)上訴人使用「V-KOOL」未逾越原使用之商品範圍：
上訴人前於92年10月22日向智慧局詢問「V-KOOL」商標是否
具有繼續使用之權利？倘繼續使用是否會再度構成侵權？智
慧局92年11月20日(92)智商0941字第9280570160號函回覆：
業經法院判決確定係商標之善意先使用人，自得於法院判定
先使用之原使用商品範圍內，均可繼續使用該原使用之商標
，不受他人商標專用權之效力所拘束等情。智慧局復以93年
1 月1 日(93)智商0941字第09380001060 號函稱：善意先使
用人，在原使用之商品或服務，可繼續使用原使用之商標，
不受他人商標專用權之效力所拘束。至於繼續使用商標之方
式，商標法並無限定，得參酌商標法第6 條之規定，依一般
社會通念及交易市場之習慣方式為之等情（見本院卷二第24
至26頁）。職是，上訴人依據智慧局之函覆，認其經刑事法
院判決認定為善意先使用人，可繼續使用原使用「V-KOOL」
商標，繼續使用「V-KOOL」於隔熱紙商品，其使用「V-KOOL
」商標之方式，參酌一般社會通念及交易市場之習慣，並未
逾越原使用之商品範圍。
(五)上訴人與被上訴人前手之存證信函可證善意先使用事實：
上訴人前取得刑事勝訴判決後，嗣於92年3 月19日告知被上
訴人前手，表示因刑事判決結果，上訴人將在產品上之「V-
KOOL」商標加一橫線以作區別等情，此存證信函附卷可稽（
見本院卷二第27頁）。被上訴人之前手於93年4 月9 日以存
證信函表示：不可僅加一橫線，應以「"USL- V-KOOL"which
is a totally different product from the original"V-K
OOL"by GMX(V-KOOL logo) 」為適當標示等情。嗣於98年12
月9 日之理律存證信函表示依法不得已之妥協，要求上訴人
將商標修改為其指定之型式等情。此有存證信函與律師函附
卷可證（見本院卷一第52至59頁）。準此，被上訴人前手所
提出之修改商標之要求，限制上訴人商標之使用，上訴人雖
未接受其指定之方式作作為區別之基準，然參諸被上訴人前
手之存證信函及律師函，可足認定上訴人為善意先使用人之
事實。
(六)上訴人廣告有說明其為善意先使用事實：
被上訴人於103 年10月28日提出上訴人之廣告，其中記載：
相關消費者質疑，為何「V-KOOL」品牌隔熱紙在臺灣會有臺
灣全統與臺灣維固兩間代理商同時經營? 兩家公司為爭取「
V- KOOL 」品牌之商標使用權，迭經進行司法訴訟，經臺灣
高等法院前於91年度上易字第1163號判決，認臺灣全統公司
早於臺灣維固公司在市場銷售「V-KOOL」品牌隔熱紙，且為
善意使用，應受商標法之保護，且可合法永久使用「V-KOOL
」商標等語（見本院卷一231 頁）。準此，上訴人於刑事判
決認定其為善意使用人後，已將訴訟緣由揭露於廣告，並告
知相關消費者繼續使用「V-KOOL」品牌隔熱紙時，應向施工
單位索取保證卡，以確保相關消費者權益，足認上訴人為善
意先使用者無誤，無誤導相關消費者之主觀意圖。
(七)使用被控侵權商標於隔熱紙商品未違反公平交易法之規定：
商標圖樣之使用具有商業價值，應屬資產之一環，而商標圖
樣善意先使用之事實，具有得對抗商標權人之法律利益，具
有財產價值，應認為商標圖樣善意先使用之事實，屬於法律
上利益（參照最高法院97年度台上字第2731號民事判決）。
上訴人將被控侵權商標使用於隔熱紙商品，係於被上訴人申
請系爭商標註冊前，其亦非以不正當競爭為目的使用「V-KO
OL」，並在被控侵權商標使用於廣告、雜誌有標示或附加可
區辨文字，其使用「V-KOOL」未逾越原使用之隔熱紙商品範
圍，符合善意先使用「V-KOOL」商標要件，既如前述。職是
，上訴人善意先使用「V-KOOL」商標，非系爭商標之商標權
效力所及，並有標示或附加「I'M 」、「Leader products
」、文字以下標註線條等可區辨文字或符號，如附圖2 所示
，上訴人將「V-KOOL」商標使用於隔熱紙商品，為正當行使
法律利益之行為，並無不法性之評價，難認有何欺罔或顯失
公平，致足以影響交易秩序之行為可言，未違反修正前公平
交易法第24條或現行公平交易法第25條之規定。 」
「四、上訴人公司違反商標法第70條第2款之規定：
按未得商標權人同意，明知為他人著名之註冊商標，而以該
著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他
表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損
該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第
70條第2 款定有明文。本款侵權之成立要件如後：(一)明知為
他人著名之註冊商標。(二)以著名商標中之文字作為自己公司
、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱。(三)有致相
關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者
。(四)未得商標權人同意而有使用行為。被上訴人主張上訴人
全統國際公司以「V-Kool」作為其公司英文名稱特取部分，
而上訴人全統隔熱紙公司及全統國際公司使「www.usv-kool
.com.tw 」作為其公司網域名稱之行為，均違反商標法第70
條第2 款之規定等語。上訴人抗辯稱公司英文名稱非商標法
第70條第2 款所指之公司名稱。上訴人實際使用網域名稱之
特取部分為「usv-kool」，核與系爭商標不同云云。職是，
本院自應審究上訴人公司有無違反商標法第70條第2 款之行
為（參照本院整理當事人爭執事項3 ）。
(一)以V-Kool作為公司英文名稱違反商標法第70條第2款規定：
1.公司名稱與其他表彰營業主體之區別：
商標法第70條第2 款之公司名稱，係指商標圖樣有與公司名
稱之特取部分完全相同者。特取部分有特別取其名稱之功能
，使公司成立時，藉此與其他公司相區別，以彰顯其獨特主
體地位（參照最高行政法院96年度判字第206 號、97年度判
字第281 號判決）。公司選用英文名稱，公司法並無報備規
定，亦不須於章程訂明，縱使在章程訂定，亦不生登記之效
力。職是，公司名稱專指公司法第18條、經濟部訂頒公司名
稱及業務預查審核準則第5 條所稱之公司中文名稱，故本款
規定之公司名稱，僅限於中文公司名稱，不包括英文名稱。
再者，本款以著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體
、網域名稱為例示規定，而其他表彰營業主體之名稱則為概
括規定，可作補充解釋。故以他人著名註冊商標之文字，作
為自己營業主體或來源之標識，不以中文為限，倘致相關消
費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者，亦
成立間接侵權行為。
2.以V-Kool表彰營業主體有致相關消費者混淆誤認之虞：
被上訴人主張系爭商標之前手為新加坡商威固公司，其公司
英文名稱為「V-Kool International.Pte.Ltd」，被上訴人
前於100 年7 月1 日受讓系爭商標之商標權。上訴人全統國
際公司於100 年10月7 日設立，英文名稱為「V-Kool Inter
national.Co.Ltd.」等事實。均為上訴人所不爭執（參照本
院整理當事人不爭執事項1 至2 ）。系爭商標為著名商標，
其中「V-Kool」為系爭商標圖樣之文字部分，上訴人亦自承
其使用「V-KOOL INTERNATIONAL」作為業務聯絡、帳單、銀
行往來等用途。揆諸前揭說明，以「V-Kool」為公司英文名
稱，相當本款所稱其他表彰營業主體之名稱。參諸上訴人之
被控侵權商標，使用於汽車及建築物窗戶之隔熱紙，其與系
爭商標指定使用於「汽車用隔熱紙、窗戶用隔熱紙、隔熱輻
射塑料、窗戶用隔熱膜」，兩者為同一或類似之商品。上訴
人全統國際公司以系爭商標「V-KOOL」文字作為其公司英文
名稱特取部分，並非使用於原先使用之隔熱紙商品範圍，不
符善意先使用之要件。上訴人全統國際公司與被上訴人經營
同一之隔熱紙業務，其以「V-KOOL」表彰營業主體之名稱，
有致相關消費者混淆誤認之虞，其違反商標法第70條第2 款
之規定。至於其餘上訴人未使用「V-KOOL」作為渠等之名稱
，未違反商標法第70條第2 款之規定，附此敘明。
(二)上訴人公司網域名稱違反商標法第70條第2款之規定：
1.網域名稱有致相關消費者混淆誤認之虞：
(1)上訴人公司共用網域：
被上訴人主張上訴人全統隔熱紙公司之英文名稱為「Leader
Window Film Co.,Ltd.」，並使用「www.usv-kool.com.tw
」作為其網域名稱之事實。為上訴人所不爭執（參照本院整
理當事人不爭執事項2 ）。系爭商標為著名商標，而「V-Ko
ol」與「usv-kool」為高度近似之文字，當事人均經營隔熱
紙業務，有致相關消費者混淆誤認之虞。再者，上訴人全統
隔熱紙公司除使用「www.usv-kool.com.tw 」作為其公司網
域名稱外，網站有關聯絡資訊部分，亦標示上訴人全統國際
公司之名稱，且特別表明可聯絡詢問關於隔熱紙之事項，此
有網站網頁附卷可憑（見原審卷三第8 頁），足認上訴人公
司是共用該網址，網域名稱與著名註冊商標之文字高度近似
，且其經營之業務範圍與著名註冊商標使用之商品構成相同
或類似，是上訴人公司網域名稱違反商標法第70條第2 款之
規定。至於其餘上訴人，非使用上開網域名稱之行為人，併
此說明。
(2)網域名稱與系爭商標有高近似性：
上訴人雖辯稱：其實際使用網域名稱之特取部分為「usv-ko
ol」，核與被上訴人「V-KOOL & DEVICE 」商標，有「us」
差異，兩者不同，故未使用系爭商標作為網域名稱。惟上訴
人公司實際使用網域名稱之特取部分「usv-kool」，較諸系
爭商標文字部分「V- KOOL 」僅增加「us」，觀諸上訴人於
行銷廣告均強調美國「V-KOOL」、美國原裝進口（見原審卷
一第25至34頁），而美國之英文縮寫為「US」，可知「us
v-kool」有「美國V-KOOL」涵意，此為相關消費者所得認知
者。職是，可認上訴人公司使用系爭商標「V-KOOL」文字作
為其網域名稱甚明。
(3)上訴人公司逾越善意先使用之商品範圍：
上訴人雖主張其基於善意先使用「V-KOOL」商標，始以此為
網域名稱申請註冊，並無侵害系爭商標權云云。然查上訴人
在原使用之隔熱紙商品，固可繼續使用原使用之商標，自不
受系爭商標權之效力所拘束。惟參諸一般社會通念及交易市
場之習慣方式，將系爭商標使用於網域名稱，非直接將商標
使用於商品。且系爭商標為著名商標廣為相關事業或消費者
所普遍認知者，上訴人公司將「v-Kool」使用於網域名稱，
顯係以搭便車之行為攀附系爭商標之聲譽，具有不正競爭之
本質。再者，網域名稱(Domain Name) ，是由一串用點分隔
名字組成之Internet上某一台電腦或電腦組之名稱，用於在
資料傳輸時標識電腦之電子方位；而商標使用具有行銷之目
的，並足使相關消費者認識其為商標。職是，兩者為不同概
念與法律關係，足認上訴人公司將「v-Kool」使用於網域名
稱，已逾越原使用之隔熱紙商品，顯非善意先使用之範圍，
自不得免責。
五、上訴人公司英文名稱與網域名稱違反公平交易法之規定：
除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序
之欺罔或顯失公平之行為，修正前公平交易法第24條與現行
公平交易法第25條均有明文。查上訴人公司為公平交易法第
2 條所規範之事業範圍，應有公平交易法之適用。被上訴人
主張上訴人全統國際公司以「V-Kool」作為其公司英文名稱
特取部分，暨上訴人全統隔熱紙公司及全統國際公司使「ww
w.usv-kool.com.tw 」作為其公司網域名稱之行為，是否均
違反修正前公平交易法第24條之規定等語。上訴人抗辯稱上
訴人全統國際公司英文名稱與上訴人公司網域名稱，均無欺
罔或顯失公平之行為云云。職是，本院自應審究上訴人全統
國際公司英文名稱與上訴人公司網域名稱違反修正前公平交
易法第24條與現行公平交易法第25條之規定（參照本院整理
當事人爭執事項3）。
(一)判斷影響交易秩序之欺罔或顯失公平基準：
自市場效能競爭之觀點而言，事業從事競爭或商業交易行為
，提供不實資訊或有榨取他人努力成果之手段，致妨礙公平
競爭，或使交易相對人不能為正確之交易決定，均屬欺罔或
顯失公平之類型。是否為本條之不正競爭或不公平競爭行為
，可從行為人與交易相對人之交易行為、市場之效能競爭是
否受到侵害加以判斷（參照最高法院101 年度台上字第993
條民事判決）。申言之，事業積極攀附他人著名商標之努力
成果，從事交易之行為，依整體交易秩序之考量，有妨害市
場之效能競爭或影響交易秩序者，即可認為不正競爭，應適
用修正前公平交易法第24條與現行公平交易法第25條之規定
。
(二)上訴人公司行為具有侵害商業競爭倫理之可非難性：
系爭商標品牌商品早於1993年進入市場，1996年起即開始於
臺灣販售，而被上訴人及臺灣總代理商多年於臺灣來花費鉅
資，努力宣傳廣告及推廣，已使「V-KOOL」品牌成為著名商
標。上訴人全統國際公司以「V-Kool International.Co.Lt
d.」為英文名稱，上訴人公司以「www.usv-kool.com.tw 」
作為其公司網域名稱，將使相關消費者有誤認上訴人全統國
際公司與被上訴人為同一公司或關係企業，上訴人公司與被
上訴人共用相同網域名稱。客觀足認上訴人故意造成相關消
費者之混淆誤認，遂其搭便車之意圖甚明。上訴人公司之行
為積極攀附被上訴人之系爭商標之著名商譽，該錯誤之方法
，致相關消費者有混淆誤認之虞，進而從事隔熱紙商品之交
易，藉此榨取被上訴人之努力成果，企圖使相關消費者產生
上訴人公司與被上訴人間有密切關聯性，兩者屬同一來源、
同系列商品或關係企業之效果等不當競爭優勢，以增進上訴
人公司隔熱紙商品銷貨市場，並使具有競爭地位之被上訴人
喪失或減少交易機會。準此，上訴人公司所為不公平之搭便
車行為，侵害效能競爭原則之公平本質，具有侵害商業競爭
倫理之可非難性，顯為足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平
之行為，是上訴人公司違反修正前公平交易法第24條與現行
公平交易法第25條之規定。」
智慧財產法院第一庭 審判長法 官 陳忠行 法 官 李維心 法 官 林洲富
臺灣新竹地方法院 102年度智易字第10號刑事判決（104.4.30）
員工是否因「契約」而有守密之義務？
「告訴人公司雖以員工手冊或公告之方式提醒
員工需保守公司之營業秘密，然此究為告訴人公司單方面
公告事項，是否可視為已經雙方意思合致之契約內容，並
非無疑。再觀諸，員工手冊之內容除有關服務守則有有關
營業秘密的規定外，尚就員工禮儀及辦公環境等事項為規
範等情，有員工手冊4-2AUO人禮儀在卷足憑（他2094卷一
第67頁），據此，益徵告訴人員工守則應僅係告訴人單方
面公告並提醒員工應遵守之事項，而非可作為強制員工應
遵守之契約內容。是無法以告訴人公司單方面所制訂員工
守則有記載員工應絕對保守營業秘密等情，即據此引為被
告連水池係依契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務
者。」
公司主張之資料是否為「營業秘密」？
「 (4)綜上，華星公司規劃報告之「HVA 技術」圖檔，僅為概念
性之說明，並未說明有關製作流程的參數，例如UV光的光
強度、UV光的曝照時間等，他人圖檔概念性之表達，尚須
由其本身的經驗嘗試錯誤實驗後調整所需之參數，最後才
可製造出產品。又告訴人公司PSA 技術早已在學術論文公
開，但在文獻中未見給予電壓參數，該電壓參數則在告訴
人公司「PSA Technology」報告圖檔中得以窺知。然華星
公司規劃報告「HVA 技術」圖檔中，並未有該具有經濟價
值之電壓參數之記載，據此，華星公司規劃報告「HVA 技
術」既是文獻上已公開之技術，且未記載告訴人公司具有
經濟價值之電壓參數，自難以此認定被告連水池有何洩漏
告訴人公司PSA 第一次紫外線製程與材料的架構。」
「 (5)據上可知，華星公司規劃報告之「4 mask技術」圖檔所表
達者為，僅係4mask 流程之概念性說明，即於將5 道光罩
製程縮減為4 道光罩時，其所採取之步驟為第一道濕蝕刻
、第二道乾蝕刻、第三道濕蝕刻、第四道乾蝕刻，然此步
驟已於上述93年6 月1 日公告之中華民國專利公報編號58
9663號「平片顯示器及其製造方法」專利案及PKLT弘榮光
罩公司2006年網站上有關於Slit Mas k文章中所揭露，上
開製程顯已不具有秘密性。除此之外華星公司規劃報告之
「4 mask技術」圖檔，並未說明任何有關製作流程的參數
，例如：光組材料、曝光的強度、曝光的時間、曝光的波
長、乾蝕刻的氣體選擇、氣體的流量、氣體混和的比例、
濕蝕刻溶液選擇、溶液的比例、蝕刻時間等等，他人經由
上開圖檔概念性的表達，由其本身的經驗嘗試錯誤實驗後
調整所需的參數，最才可製作出產品。是華星公司規劃報
告之「4 mask技術」圖檔與告訴人公司「AUO 、RD000 」
之4mask 圖檔比對結果，渠等對於4 道光罩的製程雖均採
第一道濕蝕刻、第二道乾蝕刻、第三道濕蝕刻、第四道乾
蝕刻，然此步驟既已於其他文獻、專利案中已揭露，即無
秘密性可言。
(6)再觀諸告訴人公司與員工所簽訂之聘僱契約第二章營業秘
密之二、業務保密：1.乙方（即員工）服務於甲方（即告
訴人公司）期間，應積極提供甲方其個人知識、技術及其
他有價值之貢獻等語（偵10325 卷二第229 頁）。益徵，
企業之所以願意以高薪聘僱員工，大部分均係借重於其個
人本身所具備之知識及技術，亦期望員工於任職期間能竭
盡所能的貢獻其所知及所能，是員工運用其自身之知識或
技術所製作之報告，自與因其職務關係所接觸或持有之他
人工商秘密，自屬有別，不容混為一談。且是否為工商秘
密，並非僅由營業人主觀上認為秘密為斷，仍需在客觀上
有一定之私密性，非該行業所熟知或習見之技術，使足當
之。是員工運用其於公開文獻上所得知之知識或技能所製
作之資料，縱使該內容於與他公司所謂機密文件中資料雷
同，亦無法據此認定有何洩漏他人工商秘密可言。
(7)綜上，華星公司規劃報告之「4 mask技術」圖檔中製程之
步驟既已為公開之文獻所揭露，即未具有秘密性，並非刑
法第317 條洩漏工商秘密罪所要保護之對象，縱使上開檔
案內容與告訴人公司所謂之機密文件雷同，亦無法對被告
連水池以該罪相繩。除此之外亦無其他事證證明被告連○
池有何洩漏告訴人公司5 道光罩縮減為4 道光罩之關鍵流
程之具體事證，自難以逕行認定被告連○池有洩漏告訴人
公司5 道光罩縮減為4 道光罩之關鍵流程之具有經濟價值
之商業機密。」
員工是否有「洩漏」行為？
「刑法第317 條、第318 之2 以電腦設備犯工商秘密罪，
除客體需符合「秘密性」外，尚須有「洩漏」之行為為其
構成要件，即必行為人已將秘密洩漏予他人得悉為必要，
倘行為人僅將其原已持有之他人未經公開之資訊予以移置
他處，而未使他人得悉，則不成罪。然依卷內事證，僅能
證明被告王宜凡有將上開資料以電子郵件之方式，自員工
內部信箱寄至其私人之外部信箱，即有關資料仍在被告王
○凡持有之中，縱其辯稱，將上開資料寄至其外部信箱係
為工作之關係所為等情是否屬實，仍有疑義，然亦不能以
被告王○凡上開行為即遽認被告王○凡有將上開資料洩漏
予他人之行為。」
「 (5)綜上，被告王○凡雖持有如附表編號二各編號所示之告訴
人公司具有經濟價值之商業機密，並將之以電子郵件方式
寄送至其外部電子信箱，然除此之外，卷內事證並無被告
王○凡將上開商業秘密提供予第三人之「洩漏」行為。又
就被告王○凡於大陸申請之「紫外有機發光裝置」及「有
機電致發光二極管」專利申請書內容，與被告王○凡所持
有告訴人公司部分屬於商業機密之「OLED material stra
tegy」、「OLED supply chain discussion-000000 」（
即起訴書附表二編號3 第1 、3 個檔案）內容比對後，二
者之內容並不相同。至於上述被告王○凡專利申請書中所
提及之第二電極材料「鎂、銀」及「通過數張分掩模板拼
接於掩模板框架上」之技術內容，或是常見於OLED的電極
材料，或是已公開之技術，均因不具有秘密性，而非刑法
第317 條所要保護的客體，縱使上開內容於告訴人公司上
開檔案中有相同之記載，亦與刑法第317 條洩漏工商秘密
罪之構成要件有間，更何況，告訴人公司附表二編號三第
3 個檔案內容，並未明顯揭露「通過數張分掩模板拼接於
掩模板框架上」之技術。是自無法以被告王○凡於大陸申
請上開專利之內容及行為，而遽以認定被告有洩漏告訴人
如附表二各編號所示商業機密檔案內容之行為。」
本案並指定技術審查官協助審理。