智慧財產法院109年度民商上字第13號民事判決(2020.11.26)
上 訴 人 千代國際股份有限公司被上訴人 武東實業股份有限公司
上列當事人間確認商標權等事件，上訴人對於中華民國109 年4月21日本院108 年度民商訴字第22號第一審判決提起上訴，本院於109 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
...
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人於81年4 月1 日註冊取得第00555476號「武東公司標章」之商標（即系爭商標），指定使用於花邊、刺繡品。
⒉上訴人之法定代理人蘇○○是蘇○○之女、蘇○○之妹。
⒊被上訴人之董監事於107 年8 月21日屆滿，陳○○於同年5月7 日函請蘇○○召開董事會。
⒋蘇○○於107 年6 月21日召開董事會訂同年8 月9 日召集股東常會改選董監事。
⒌107 年7 月31日通知取消同年8 月9 日股東常會。
⒍107 年8 月13日陳○○發函被上訴人董事會主席蘇○○，請蘇○○於函到15日內召集股東會。
⒎107 年9 月25日陳○○請主管機關臺南市政府核准陳○○自行召開股東臨時會改選董監事。
⒏107 年11月5 日臺南市政府函知陳○○，被上訴人將於同年
11月30日召開股東會改選董監事，若屆期未召開臺南市政府將核准陳○○自行召開股東會。
⒐被上訴人訂於107 年11月7 日召開董事會討論107 年度股東常會改董監事之時日，惟同日取消董事會。
⒑107 年11月30日被上訴人通知於同年12月4 日召開董事會，
該通知記載討論事項：公司解散清算討論案、授權董事長處分公司資產同意案、公司臨時股東會召開討論案。
⒒107 年12月4 日被上訴人有召開上開董事會，並決議同年12月17日召開臨時股東會。
⒓107 年12月17日召開之107 年第一次臨時股東會流會。
⒔107 年12月24日臺南市政府同意陳○○自行召開被上訴人之股東臨時會，改選董事、監察人。
⒕108 年2 月22日召開被上訴人之股東臨時會，選出董事陳○
○、陳○○、洪○○及監察人蘇正祐，並於同日召開董事會選舉陳○○為董事長。
⒖108 年3 月4 日完成被上訴人之公司變更登記，蘇○○另於
臺灣臺南地方法院提起確認股東臨時會決議無效之訴，亦提出前開變更登記之訴願及行政訴訟。
⒗蘇○○為被上訴人之前執行長，係於108 年2 月22日召開股東臨時會改選董監事之當天辭職。
⒘上訴人於107 年5 月29日辦理董監事變更登記，於108 年3
月8 日前係由蘇○○、蘇○○之配偶蘇○○○及蘇○○等3人擔任董事，由蘇○○之子蘇○○擔任監察人；蘇○○及蘇○○並持有上訴人已發行總數100%之股份。
⒙上訴人於108 年2 月1 日持同年1 月31日商標權移轉契約書
，向智財局申請移轉登記系爭商標予上訴人，惟因未蓋用留存於智財局之被上訴人印章，智財局於同年2 月27日要求上訴人補正，嗣被上訴人於同年3 月19日向智財局聲明異議，經智財局於同年3 月22日發函要求被上訴人於30天內，送達法院禁止處分之書函，逾期即依現有資料審理。
⒚系爭商標並未列載於被上訴人107年度財產目錄。
事實及理由
...
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人於81年4 月1 日註冊取得第00555476號「武東公司標章」之商標（即系爭商標），指定使用於花邊、刺繡品。
⒉上訴人之法定代理人蘇○○是蘇○○之女、蘇○○之妹。
⒊被上訴人之董監事於107 年8 月21日屆滿，陳○○於同年5月7 日函請蘇○○召開董事會。
⒋蘇○○於107 年6 月21日召開董事會訂同年8 月9 日召集股東常會改選董監事。
⒌107 年7 月31日通知取消同年8 月9 日股東常會。
⒍107 年8 月13日陳○○發函被上訴人董事會主席蘇○○，請蘇○○於函到15日內召集股東會。
⒎107 年9 月25日陳○○請主管機關臺南市政府核准陳○○自行召開股東臨時會改選董監事。
⒏107 年11月5 日臺南市政府函知陳○○，被上訴人將於同年
11月30日召開股東會改選董監事，若屆期未召開臺南市政府將核准陳○○自行召開股東會。
⒐被上訴人訂於107 年11月7 日召開董事會討論107 年度股東常會改董監事之時日，惟同日取消董事會。
⒑107 年11月30日被上訴人通知於同年12月4 日召開董事會，
該通知記載討論事項：公司解散清算討論案、授權董事長處分公司資產同意案、公司臨時股東會召開討論案。
⒒107 年12月4 日被上訴人有召開上開董事會，並決議同年12月17日召開臨時股東會。
⒓107 年12月17日召開之107 年第一次臨時股東會流會。
⒔107 年12月24日臺南市政府同意陳○○自行召開被上訴人之股東臨時會，改選董事、監察人。
⒕108 年2 月22日召開被上訴人之股東臨時會，選出董事陳○
○、陳○○、洪○○及監察人蘇正祐，並於同日召開董事會選舉陳○○為董事長。
⒖108 年3 月4 日完成被上訴人之公司變更登記，蘇○○另於
臺灣臺南地方法院提起確認股東臨時會決議無效之訴，亦提出前開變更登記之訴願及行政訴訟。
⒗蘇○○為被上訴人之前執行長，係於108 年2 月22日召開股東臨時會改選董監事之當天辭職。
⒘上訴人於107 年5 月29日辦理董監事變更登記，於108 年3
月8 日前係由蘇○○、蘇○○之配偶蘇○○○及蘇○○等3人擔任董事，由蘇○○之子蘇○○擔任監察人；蘇○○及蘇○○並持有上訴人已發行總數100%之股份。
⒙上訴人於108 年2 月1 日持同年1 月31日商標權移轉契約書
，向智財局申請移轉登記系爭商標予上訴人，惟因未蓋用留存於智財局之被上訴人印章，智財局於同年2 月27日要求上訴人補正，嗣被上訴人於同年3 月19日向智財局聲明異議，經智財局於同年3 月22日發函要求被上訴人於30天內，送達法院禁止處分之書函，逾期即依現有資料審理。
⒚系爭商標並未列載於被上訴人107年度財產目錄。
㈡本件爭點:
⒈上訴人所提出107 年12月4 日之107 年第2 次董事會會議紀錄是否有討論第二案處分公司之資產？
⒈上訴人所提出107 年12月4 日之107 年第2 次董事會會議紀錄是否有討論第二案處分公司之資產？
⒉兩造間就系爭商標權之轉讓行為是否有效？
⑴被上訴人將系爭商標移轉給上訴人是否須經董事會決議通過？
⑴被上訴人將系爭商標移轉給上訴人是否須經董事會決議通過？
⑵兩造間之系爭商標轉讓契約是否有效？
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人辯稱被上訴人之系爭商標不具表彰價值，使用與否無礙公司營運，非屬公司主要部分財產云云，經查：
⒈按公司為讓與全部或主要部分之營業或財產之行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之；且該議案，應由三分之二以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出之，公司法第185 條第1 項第2 款、同條第4 項定有明文。所稱讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言（最高法院103 年度台上字第1302號判決意旨參照）。
⒉次按，商標是用以表彰商品或服務來源，亦是進入國內外市場認識新產品之指標，為市場競爭的必備工具，企業經營者為所生產、製造、加工、揀選、批售的商品或服務，量身打造適合、獨創的商標，以吸引消費者，達到自創品牌，並成為企業永續經營之資產。被上訴人自81年4 月1 日即註冊取得系爭商標，並分別於91年5 月16日、101 年1 月1 日延展註冊，有智財局商標註冊簿附卷可稽，被上訴人並將系爭商標用於商品、信封及目錄等，顯見被上訴人將系爭商標作為表彰商品或服務來源之標識，並積極維護系爭商標權，堪認系爭商標權乃是被上訴人主要之財產之一。
⒊被上訴人之前董事長蘇○○與上訴人所簽訂之「資產買賣契約」所列被上訴人其他之專利權、著作權、繪圖、製圖軟體及Office標準版授權軟體等，均與被上訴人公司經營業務息息相關，亦堪認係被上訴人主要部分之財產，欠缺該等財產權對被上訴人之經營影響甚鉅，是被上訴人轉讓前開財產自應依前開公司法第185 條第1 項第2 款、同條第4 項之規定，惟上訴人並未舉證兩造「資產買賣契約」轉讓之系爭商標權及其他財產權有經前開之法定程序，自難認為適法。
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 彭洪英
審判長法 官 汪漢卿
法 官 彭洪英
法 官 曾啓謀
沒有留言:
張貼留言