(著作權 美術著作 整體觀念與感覺 細節比對 重製 實質近似)「五路財神Q 版插畫設計」的整體及個別財神爺圖像均有著作權。被告將他人著作的部分內容重新排列組合，仔細逐一比對細節可得到實質近似的結論。

被告的春聯

左：被告 右：原告作品

智慧財產法院106年度民著訴字第71號民事判決(2019.02.11)

「　(二)【08】如果將系爭著作與系爭商品直接分別整體比對，固然 　　可以明顯感到整體感覺差異，這是因為系爭商品將系爭著作 　　的五尊財神所在位置，分別重新排列組合，同時也改變了背 　　景物品及每尊財神的細部表現。但如果仔細將系爭著作及系 　　爭商品中的每位財神圖像相互逐一比對，就可以得到臉部表 　　情、五官型式（含鬍鬚）、手持物品、身體服飾、皮帶、足 　　靴等多項細節與整體神韻都高度相似，而可得到實質相似之 　　結論。其比對示意圖就如本判決附件二所示，直接肉眼比對 　　，就可以得到上述結論，不需要再過多的文字或言語解釋。 　(三)【09】緊接著上面的整體感覺差異與逐一比對結果，這裡要 　　決定的問題就是：到底如何比對才能正確地判斷是否構成重 　　製？由於系著作屬於美術著作，一般而言，應採取整體比對 　　之方式，較為公平客觀。但以本案而言，由於系爭著作的五 　　尊財神，均有鮮明的人物造型，且在系爭著作也有個別呈現 　　之創作圖像（見原證1 ，本院卷一第22頁），應認為個別財 　　神的圖像，均可有個別受保護的著作權，避免他人僅是將個 　　別財神的整體配置位置進行不重要的調整，即可造成整體感 　　覺之差異，從而使創作人對於個別人物造型之創作付出，遺 　　漏於著作權保護之外。相同見解，我已經在我院106 年度民 　　著訴字第41號判決第【09】段有明確的表明，我認為在本案 　　中仍然應該加以維持。因此，本案中應認為系爭商品與系爭 　　著作中的五尊財神確屬實質近似，整體而言，系爭商品已經 　　構成對於系爭著作的重製。 　(四)【10】雖然被告有抗辯：本案相同事實，在刑事程序中，是 　　作成兩者並不實質近似的判斷，民事程序作成不同的判斷， 　　並不合理。但我國法律採取民刑事責任個別獨立的立法已經 　　很久了，民、刑事程序對於相同事證作成不同的判斷，本來 　　就是可能的結果，而且民、刑事程序對於事實認定的舉證程 　　度要求本有所不同，如果要求以刑事程序的判斷結果，來拘 　　束不同舉證程度要求的民事程序，反而才應該認為不合理。 　　以著作權法上的「重製」概念而言，刑事程序相較於民事程 　　序，要求有更高的實質近似程度才能作成「重製」判斷，應 　　該可以認為是屬於民、刑事責任的合理差異。不過，有關被 　　告抗辯引用的刑事裁定所稱：「……且整體配色、人物位置 　　、背景文字圖案亦與聲請人之上開著作相異，已難認有實質 　　近似」等語，可知刑事駁回裁定並沒有採取個別財神圖像均 　　有可受個別保護著作權的看法，而是採取整體感覺比對的方 　　法。這一點與我的看法確有不同，而已詳如上述，必要時應 　　可由當事人透過上訴程序，或進一步利用相關統一解釋程序 　　以統一其間的見解差異。」

　　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志宏