臺灣臺北地方法院107年度智易字第39號刑事判決(2018.02.28)
「 2.經本院勘驗告訴人提供「流浪仲介-終結流浪」影片檔案，
勘驗結果如下：
(1)「流浪仲介-終結流浪」影片內容，係介紹曾經在永慶房屋
工作之前員工離開永慶房屋後，工作不順利的情形，再對前
同事進行訪談，來論述離開公司員工後來變成流浪仲介的過
程，用以表示永慶房屋的公司品牌對於公司業務的價值，整
個影片播放過程均有影像、字幕、聲音。...
(4)由影片內容可知，系爭影片是以告訴人具有品牌價值、平台資
源，員工離開公司至其他不動產仲介公司不一定是好選擇，
作為影片主軸，並以訪問在職員工，由其等講述心得方式呈
現，復經剪輯、配樂、字幕，表達出影片標題「終結流浪仲
介」所欲呈現之概念，足以表現製作者之個性或獨特性而具
有原創性要件。
3.就「流浪仲介-終結流浪」之影片製作過程，證人吳OO於
本院審理中證稱：「流浪仲介-終結流浪」影片是在民國103
年間拍攝，當時背景是103年間整個房地產市場有翻轉下滑
現象，加上這段期間有幾位離職同仁出去創業，並對公司內
部同仁進行挖角行為，我發現這樣的現象後，跟主管
報告伊想製作公司內部教育訓練影片，希望凝聚公司同仁的
向心力及提升對公司的認同，主管同意後，伊就去找擔任公
司影音部專業經理、影音部副理，一同製作
這系列影片。...
「流浪仲介-終結
流浪」影片的主軸和目的，是希望整個影片呈現出希望給公
司內部同仁知道，離開公司在外面的同仁其實過得並不是那
麼順利，希望在公司的同仁能夠珍惜並感恩。
「(五)被告於「黑心黃領帶」粉絲團撰文並引用而重製、公開傳輸
「流浪仲介-終結流浪」中5段影片之行為，雖未獲得告訴人
同意或授權，然有著作權法第52條之適用，不構成著作財產
權之侵害：
1.按「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在
合理範圍內，得引用已公開發表之著作」，著作權法第52條
定有明文。著作權法上之合理使用，係指著作財產權人以外
之人，雖未獲得著作財產權人之同意或授權，仍得利用該著
作而不構成著作財產權之侵害；其立法目的在於，當維護某
種利用行為可帶來之公共利益，更甚於權利人著作財產權之
保護時，為增進社會整體之福祉，令著作財產權適度退讓，
以平衡著作財產權人之權利與公共利益之需求。以著作權法
第52條而言，我國憲法第12條規定，人民有言論及出版之自
由，而人民發表之言論涉及評論時，往往不可避免有引用受
評論之他人著作之必要，此時，若仍賦予著作權絕對之權利
，可以預見著作權人將只同意或授權錦上添花之評論者利用
其著作，而對負面評論者拒絕同意或授權，如此一來，不啻
給予著作權人得假著作權之名行操控言論市場及阻礙資訊透
明流通之實，當非著作權法保護著作權之本旨。由是可知，
評論者所以得主張合理使用他人著作，係為調和資訊自由權
與著作權法兩者間之衝突，認為在保障民眾接近資訊之前提
下，著作權應限縮其權利上之主張(見智慧財產法院103年度
刑智上易字第33號判決意旨參照)。準此，依上開規定意旨
，主張本條規定之合理使用者，必須符合：為報導、評論
、教學、研究或其他正當目的之必要；引用已公開發表之
著作；須在合理範圍內等要件。
2.被告於105年11月2日在「黑心黃領帶」粉絲團，引用「流浪
仲介-終結流浪」影片中在職員工簡OO談論離職員工林O
O該段時，於粉絲頁面表達「(第一集)請相信自己眼睛，回
故一下~看看永慶怎麼抹黑離職的TOP SALES」等自身想法；
於同年月3日引用系爭影片中在職員工梁OO談論職離員工
邱OO該段時，於粉絲頁面表達「(第二集)千萬不要懷疑自
己的眼睛，仔細聽聽看這些人到底在講什麼？？目的為何就
不用小編多說」等自身想法；於同年月4日引用系爭影片中
在職員工梁OO談論離職員工邱OO跑去大師房屋第二年沒
有績效之該段影片時，於粉絲頁面表達「(第三集)讓我們繼
續看下去，哪些是真話？哪些是假話？小編都已經快搞不清
楚了」等自身想法；於同年月5日上午5時28分，引用系爭影
片中在職員工黎保誠談論離職員工林OO、及在職員工OO
保談論離職員工陳OO等段時，於粉絲頁面表達「(第四集)
有沒有很特別的感覺」等語；於同年月5日下午5年42分，引
用系爭影片中，在職員工王觀保談論因為告訴人提供平台及
資源，離職員工陳OO才有過往銷售佳績，及離職員工廖O
O跳糟到臺灣房屋工作不順遂等段影片時，於粉絲頁面表達
「(第五集)是不是和小編一樣，看不下去了？？」等自身看
法。由被告引用告訴人「流浪仲介-終結流浪」影片之前後
文觀之，被告引用告訴人著作之目的，乃在使閱聽者自行了
解告訴人凝聚在職員工向心力之方式係建立在對離職員工之
負面評價上，並提出自身不同意見，期望就此閱聽者能有公
斷，況由系爭影片內容可知，告訴人係在未訪問離職員工、
未調查離職者現狀之情形下，直接於影片中鍵入「據說邱O
O已離開大師房屋，目前暫無音訊」、「目前林OO擔任藥
劑師，月入估計約三至四萬」、「林OO從中信倒閉後，目
前仍持續著流浪仲介的生活」、「陳OO自中信倒閉後，傳
聞目前無業」等負面訊息，對離職員工生涯選擇為抨擊，借
由單方陳述意見方式，樹立離職員工成為「流浪仲介」形象
，被告以此認此影片涉及勞資問題，且認與其借由網路得知
之訊息不符(見他字卷第151頁至第156頁、本院卷二第132頁
至第138頁)，因而放到「黑心黃領帶」粉絲團頁面上，提出
給閱聽者進行評論，其引用行為應係「為評論之目的」所為
之利用，實無疑問；又被告使用系爭影片，方能使閱聽者了
解其意思，亦難謂其無引用系爭影片之必要；況告訴人已於
內部教育課程使用系爭影片，自屬已公開發表系爭影片，則
本件被告係為評論之必要，引用已公開發表之視聽著作，可
堪認定。
3.又利用他人著作是否在合理範圍內，需審酌著作權法第65條
第2項所訂標準，該條項規定：「著作之利用是否合於第44
條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌
一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用
之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、
著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例
。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」有關
合理使用之判斷，不宜單取一項判斷基準，應將所有著作利
用之相關情狀整體納入考量，且應將著作權法第65條第2項
所定之4項基準均一併審酌。
(1)以被告利用之目的而言：本件被告經營「黑心黃領帶」粉
絲團之目的，係針對不動產仲介業提供之資訊，表達不同
意見，並提供平台予不特定多數閱聽者自由評論，就促進
資訊流通之角度而言，當具一定程度之社會公共利益，而
被告使用系爭影片，其目的係為提供閱聽者討論，乃基於
評論之目的，非為商業目的，並無圖自己財產利益之情形
。而被告雖未明白標示出處是告訴人，但由被告粉絲團頁
面所述「看看永慶怎麼抹黑離職的TOPSALES」，閱聽者自
可知系爭影片與告訴人相關，非其自身製作，且由該5段
影片內容當可知係為告訴人利益、形象而作，並無使閱聽
者混淆誤認係被告製作之可能，被告使用系爭影片之目的
並非為謀取自身財產利益，至為明顯。
(2)著作之性質部分：本件被告利用之影片就性質上而言，係
屬視聽著作，目的在傳達告訴人品牌、已建立制度、所提
供資源對於頂尖業務員之高績效表現具不可抹滅之貢獻，
離職之頂尖業務員往往於失去告訴人提供之資源後，即一
蹶不振，而被告引用影片後，並未改作其內容，仍傳達給
閱聽者一樣的著作精神，僅提供不同意見進行評論，是告
訴人視聽著作本質未遭破壞。
(3)所利用之質量及其在整個著作所占之比例部分：
再就被告利用系爭影片之質量以觀，被告固利用系爭影片
大部分，惟並非全部，且被告利用之目的既在使閱聽人得
以就系爭影片內容進行評論，其高度利用系爭影片，仍難
謂已脫逸評論目的必要之範疇。
(4)利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響部分：
末就被告利用系爭影片結果對告訴人該著作潛在市場與現
在價值之影響而言，告訴人製作系爭影片之目的係為凝聚
內部向心力、從事教育訓練之用，而被告於粉絲團引用系
爭影片並提出負面意見，對告訴人該著作所欲表達之思想
，不無影響，惟著作權法合理使用規定所關心的，乃是利
用結果對「著作潛在市場與現在價值之影響」，並非「被
告之評論結果對告訴人著作所欲表達理念之影響」。本件
被告之利用目的在於表達己身不同意見，提供閱聽者評論
，並非在剽竊該著作，是被告引用系爭影片之結果對系爭
影片本身之潛在市場或現在價值之影響應無影響。
(5)從而，本院審酌上開各項情事，被告利用系爭影片中5段
內容，其目的既非為謀取自身財產利益，而係為評論該5
段影片內容，且未造成告訴人著作潛在市場與現在價值之
損失，揆諸上開說明，其使用未逾合理範圍，符合著作權
法第52條合理使用之規定，自屬阻卻違法，而不構成著作
權法第91條第1項、第92條規定之違反。」
沒有留言:
張貼留言