＊(商標 近似 系列商標 最高行政法院 主要部分) N Bone v. A star Bones註冊在寵物食品領域：組合或複合字詞之詞，觀察時應先探求組合或複合字詞中，是否有主要字詞與形容字詞之分，若有，原則上應以主要字詞為比對客體。

最高行政法院107年度判字第672號判決(2018.11.15)

「五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：(一)系爭商標與 　　據以評定商標均有「Bone」英文字樣，系爭商標後加「s」 　　僅是單複數之差異，系爭商標將「A」、「★star」及「Bon 　　es」上下連用，有A級Bones之意，而系爭商標與據以評定商 　　標起首字母「A」、「N」之讀音分別為[ e]、[εn]仍屬相 　　近，相關消費者易生系爭商標與據以評定商標有授權關係， 　　或為同一商標權人之系列商標之觀感印象，應認為二者確屬 　　近似。(二)系爭商標與據以評定商標均指定使用於商標法施行 　　細則第19條所定商品及服務分類表第31類商品，其中有關「 　　狗餅乾」、「動物飼料」、「動物可食用咀嚼物」、「狗飼 　　料」等部分完全相同，其餘據以評定商標所指定使用之「動 　　物用食品」、「寵物用食品」與系爭商標所指定使用之「動 　　物食品」、「寵物食品」幾乎完全相同。系爭商標額外指定 　　使用之「動物食用魚粉」、「家禽飼料」、「家畜飼料」等 　　商品，均是供動物食用之商品，還有「貓砂」、「供寵物便 　　溺用香味沙」等也屬於寵物用品，而多有併同展示銷售之情 　　形，可認二商標確實使用於同一或類似商品。(三)「A★star 　　」本身具有形容商品品質優良之意，與「Bones」結合可聯 　　想為A級的「Bones」之意，屬既有語詞組合之新創語詞；反 　　觀「N-」與「Bone」相結合後，其本身並不具有任何意義存 　　在，屬完全自創之語詞，幾乎很難將該組文字連結指示其他 　　事物，可認據以評定商標有較強的識別性。系爭商標與據以 　　評定商標均有「Bone」，剩餘的差異均無從脫離與「Bone」 　　的關連性，相關消費者可能認為二者屬於系列商標或授權關 　　係，其近似度甚高。上訴人所提銷售據點明細表為其自製之 　　資料，無從據以認定該表上所列商家，均有銷售使用系爭商 　　標之商品，以及如確有銷售時，其銷售數量是否已經足夠使 　　相關消費者對系爭商標已足夠熟悉，而可與據以評定商標為 　　區別。至上訴人所提之實體銷售據點照片，雖分別顯示外觀 　　及其內陳列系爭商標商品之情形，但無從確認陳列系爭商標 　　商品之場景確實係於各該據點內拍攝，亦無從確認各該據點 　　陳列系爭商標商品之久暫，不能據以推論相關消費者已經熟 　　悉系爭商標。與上訴人同代表人之阿曼特公司先前曾因註冊 　　「A-Bones」商標，遭本件參加人以違法搶註與據以評定商 　　標近似為由申請評定，經原審102年度行商訴字第17號行政 　　判決及本院102年度裁字第1359號裁定撤銷「A-Bones」商標 　　註冊確定。上開行政爭訟程序歷審結果，均認定「A-Bones 　　」與據以評定商標近似，然上訴人竟於上開行政爭訟程序尚 　　未終結前，另申請註冊與「A-Bones」甚為近似之系爭商標 　　，不能認為系爭商標之註冊申請為善意。(四)綜上，據以評定 　　商標具有較高之識別性，且與系爭商標近似度甚高，所指定 　　使用商品又屬高度類似，雖尚未見有實際混淆誤認之情事， 　　但在本件評定前，相關消費者對於系爭商標並不熟悉，難以 　　認為有與據以評定商標區別之能力，且上訴人攀附據以評定 　　商標之意圖明顯，不能認為善意，二商標確屬近似而有致相 　　關消費者混淆誤認之虞，故應認系爭商標之註冊違反商標法 　　第30條第1項第10款規定，應予撤銷等語，因將原決定及原 　　處分均予維持，駁回上訴人之訴。
六、本院按：... 　(四)按商標之主要功能在表彰自己之商品，俾以與他人之商品相 　　區別，申請註冊商標或使用商標，其目的亦應在發揮商標此 　　一識別功能，若明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源， 　　而申請註冊商標者，其申請即非屬善意。又二商標近似時， 　　若其標示在相同或類似商品時，具有普通知識經驗之消費者 　　，於購買時施以普通之注意，即有可能會誤認二商品來自同 　　一來源或誤認不同來源之間有所關聯。查上訴人與訴外人阿 　　曼特公司之代表人均為簡恩賜，而阿曼特公司前曾核准註冊 　　「A-Bones」商標（亦指定使用於於商標法施行細則第19條 　　所定商品及服務分類表第31類之飼料等商品），經本件參加 　　人以「N-Bone」商標申請評定後，原審認為上開二商標近似 　　，且有92年5月28日修正公布商標法第23條第1項第14款情形 　　，而以102年度行商訴字第17號行政判決維持「A-Bones」商 　　標應予撤銷之處分，嗣阿曼特公司不服提起上訴，亦經本院 　　102年度裁字第1359號裁定駁回，而告確定，原判決據此認 　　定上開行政爭訟程序，既認定「A-Bones」與據以評定商標 　　近似，則上訴人於上開行政爭訟程序尚未終結前，另申請註 　　冊與「A-Bones」甚為近似之系爭商標，不能認為系爭商標 　　之註冊申請為善意等情，並無違背論理法則或經驗法則，原 　　判決復已詳述其事實認定之依據及得心證之理由，上訴意旨 　　以：上訴人於原審即主張中台評字第H00980247號商標評定 　　書之商標圖樣與本案有別，不宜據此認定系爭商標之註冊係 　　出於惡意，原判決對上訴人之主張為何不採信未說明理由， 　　亦違背個案審理原則及論理法則，判決當然違背法令云云， 　　尚非可採。 　(五)有關商標是否近似暨其近似程度之判斷，應以商標圖樣整體 　　為觀察，亦即以呈現在商品或服務之消費者眼前之整體圖樣 　　加以觀察。商標近似之判斷，於文字商標之情形，予消費者 　　之第一印象在於外觀，縱外觀因文字之美術設計不同而非近 　　似，仍可能因觀念及讀音近似而認為近似。又組合或複合字 　　詞之詞，觀察時應先探求組合或複合字詞中，是否有主要字 　　詞與形容字詞之分，若有，原則上應以主要字詞為比對客體 　　。查系爭商標於係由粗體外文「A★star」與「Bones」上下 　　排列組合而成，而「A★star」具有形容商品品質優良之意 　　，「Bones」則為骨頭之意，是系爭商標之外文「A★star」 　　（其中★即為star之圖形）係屬形容詞，其主要字詞即為「 　　Bones」，縱「Bones」為系爭商標所指定商品之說明，然因 　　系爭商標之組合字詞均係商品品質或特性之說明性文字，則 　　觀察系爭商標時，「Bones」仍為重要之比對客體。至據以 　　評定商標係由未經美術設計之外文「N」與「-Bone」組合而 　　成，於觀念上並未具特定意義，是二商標相較，均有字義相 　　同之「Bones」、「Bone」，而外文「A★star」、「N」之 　　起首字母，讀音相近，對於普通知識經驗之消費者而言，即 　　可能誤認二商標為同一商標權人之系列商標，而構成商標近 　　似。原判決復已敘明：系爭商標中之「star」本含有「星星 　　」之意，一般亦常以「★」代之，二商標於外觀上固有所不 　　同，惟系爭商標之「★star」本身即具有表示商品或服務優 　　良之意，則系爭商標將「A」、「★star」及「Bones」上下 　　連用，有A級Bones之意，雖系爭商標與據以評定商標起首字 　　母有「A」、「N」之差異，惟兩者讀音分別[ e]、[εn]， 　　仍屬相近，是相關消費者仍易生系爭商標與據以評定商標有 　　授權關係，或為同一商標權人之系列商標之觀感印象，而認 　　為二商標構成近似等情，其認事用法，並無違誤。上訴意旨 　　以：二商標構圖、設計及視覺感受不同，整體外觀、組成字 　　母明顯有別，讀音及觀念更屬有異，自不構成近似，原判決 　　認二商標構成近似，其理由矛盾，亦違背經驗法則、論理法 　　則云云，洵無足採。 　(六)商標之文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖 　　、聲音等，或其聯合式，對於商品或服務之相關消費者所呈 　　現識別商品或服務來源之功能，因其商標特徵的不同而有強 　　弱之別。外國文字係以兩個說明性文字構成的組合字，是否 　　具有識別性，必須以組合字的整體作為考量。若該組合字脫 　　離原來個別文字的說明意義，使消費者產生全然不同於原有 　　商品或服務說明的印象，而足以與其他來源相區別，即具有 　　識別性。承前述，系爭商標係由形容商品品質優良之外文「 　　A★star」與商品說明之「Bones」組合而成，經指定使用於 　　動物飼料等商品，該組合字詞整體觀之，即為品質優良之骨 　　頭，並未脫離原來個別文字對於所指定商品的說明意義，故 　　其識別性較弱，至據以評定商標雖亦使用「Bone」作為組合 　　字詞之一部分，惟「N-Bone」係新創字詞，已脫離原來個別 　　文字的說明意義，依前開說明，其識別性較強，原判決因此 　　認定據以評定商標具有較強之識別性，並綜合審酌其他混淆 　　誤認判斷因素，而判斷二商標有致相關消費者混淆誤認之虞 　　，即屬適法。此外，原判決認定上訴人申請系爭商標具有攀 　　附據以評定商標意圖之理由，業如前述，而與二商標圖樣之 　　識別性強弱無涉。上訴意旨以：同類商品中常見文字為商標 　　一部分，該偶同之文字因識別性較弱，予消費者之印象較淺 　　，自不宜僅因該文字之偶同，即認後申請商標出於攀附。又 　　據以評定商標之外文「Bone」為業界習慣用以說明動物可食 　　用咀嚼物、狗餅乾等商品之外形、功能、特性之文字，不具 　　識別性，原判決認二商標均有「Bone(s)」而構成近似，顯 　　有違誤，系爭商標並未該當商標法第30條第1項第10款撤銷 　　事由云云，要屬無據。 　(七)綜上所述，原判決並無上訴人所指有違背法令之情形，上訴 　　意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 　　。」 　　　　　　　　　　最高行政法院第三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法官　吳　明　鴻 　　　　　　　　　　　　　　　法官　鄭　忠　仁 　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃　淑　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法官　姜　素　娥 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　欣　蓉