時尚法(著作權 不公平競爭 高度抄襲 名牌包 包款設計) Celine luggage冏包、Givenchy Pandora、Givenchy Antigona是著作權法保護的美術著作，被告抄襲原告的包款設計，是侵害著作權的行為。

抄襲Céline、Givenchy皮包　二阿國際判賠600萬

智慧財產法院106年度民著訴字第68號民事判決(2018.08.21)

                                  
原　　　告　法國商‧賽玲有限公司Celine  
原　　　告　法國商‧紀梵希有限公司Givenchy  
被　　　告　二阿國際股份有限公司

原告Celine luggage

被告微笑之星smile牛皮笑臉包

    主  文
一、被告二阿國際股份有限公司不得將相同或近似附表1-1 「C'
    eline Luggage 包款設計」、附表1-2 「Givenchy Pandora
    包款設計」、附表1-3 「Givenchy Antigona 包款設計」重
    製於其所行銷之各式皮包商品上。
二、被告二阿國際股份有限公司不得自行或委託他人製造、行銷
    或推廣附表2-1 「微笑之星smile 牛皮笑臉包」、附表2-2
    「羅馬別針ROME皺羊皮拉鍊單提包」、附表2-3 「輕軟牛皮
    CHERRY櫻桃貝蒂包」、附表2-4 「輕軟牛皮France法媛香頌
    貝蒂包」皮包商品。
三、被告二阿國際股份有限公司及被告李烱烽應連帶給付原告法
    國商‧賽玲有限公司Celine新臺幣200萬元。
四、被告二阿國際股份有限公司及被告李烱烽應連帶給付原告法
    國商‧紀梵希有限公司Givenchy新臺幣400萬元。
 
    事實及理由

一、原告本件主張之包款設計，為著作權法保護之美術著作：
...
（二）附表1-1 「C'eline Luggage 包款設計」：其把手與包包
      正面連結處，呈現兩隻眼睛造型，兩側車縫Ｓ狀皮革，形
      成卡通人臉形象；把手下方之收納夾層，係以一字形拉鍊
      形成人嘴造型；把手上方則以車縫橫式長方形皮革，形成
      頭髮造型；包包兩側縱深之皮革，均可向外拉出，形成該
      人臉之耳朵造型，整體表達卡通人物之人頭造型，其整體
      造型、顏色、形象、佈局，可令人感知創作者意欲表達該
      包款輕鬆幽默之美感，以及提用該提包所傾向之輕鬆休閒
      用途。
（三）附表1-2 「Givenchy Pandora包款設計」：其呈現單一黑
      色長方形塊之整體造型，並呈現略微傾斜之狀態，並僅於
      傾斜之高聳側連結一只把手，另於包包正面上方之對稱邊
      緣附近，設計兩道平行拉鍊，再於側面之收納夾層，設計
      一道較短之平行拉鍊，其整體造型、顏色、形象、佈局，
      可令人感知創作者意欲表達該包款時尚、現代、低調簡約
      之美感。
（四）附表1-3 「Givenchy Antigona 包款設計」：其呈現單一
      顏色之不等邊六角形之整體造型，左右兩側之較短邊，對
      稱地位於包包側面上方；把手與包包之兩連結處，同樣係
      使用不等邊六角形皮革車縫，以上一大二小共計三處之不
      等邊六角形，相互呼應，而把手車縫上方，則係以較寬之
      倒五角形另色皮革，縫製logo標誌，其整體造型、顏色、
      形象、佈局，亦可令人感知創作者意欲表達該包款時尚、
      現代、低調奢華、整齊嚴謹之美感，以及提用該包款所傾
      向之女性公務用途。
（五）以上包款之整體造型、顏色、形象、佈局，其表達方式並
      非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，不同創作者即
      使源於相同之表達理念，仍得各自使用不同之表達方式，
      均具一定之創作高度，而非完全以模具或機械製造設計之
      作品。
（六）據上，原告主張之上開包款，因均具美術技巧之表現，故
      均屬著作權法保護之美術著作無訛，且該著作權不因消費
      者購買商品而由所購之消費者取得。

二、被告公司之系爭包款抄襲原告公司前述包款：
（一）附表2-1 所示被告公司之「微笑之星smile 」，其把手與
      包包正面連結處，呈現兩隻眼睛造型，兩側車縫Ｓ狀皮革
      ，形成卡通人臉形象；把手下方之收納夾層，係以一字形
      拉鍊形成人嘴造型；把手上方則以車縫橫式長方形皮革，
      形成頭髮造型；提包兩側縱深之皮革，均可向外拉出，形
      成該人臉之耳朵造型，整體外觀與原告附表1-1 「C'elin
      e Luggage 包款設計」高度實質近似。
（二）附表2-2 所示被告公司之「羅馬別針ROME皺羊皮拉鍊單提
      包」，其呈現單一黑色、較為鬆垮之長方形塊造型，並呈
      現略微傾斜之狀態，並僅於傾斜之高聳側連結一只把手，
      另於提包正面上方之對稱邊緣附近，設計兩道平行拉鍊，
      再於側面之收納夾層，設計一道較短之平行拉鍊，整體外
      觀與原告附表1-2 「Givenchy Pandora包款設計」高度實
      質近似。
（三）附表2-3 所示被告公司之「輕軟牛皮CHERRY櫻桃貝蒂包」
      及附表2-4 所示被告公司之「輕軟牛皮France法媛香頌貝
      蒂包」，均呈現單一顏色之不等邊較為渾圓之六角形整體
      造型，左右兩側之較短邊，對稱地位於提包側面上方；把
      手與提包之兩連結處，同樣係使用不等邊六角形皮革車縫
      ，而把手車縫上方，則係以較寬之倒五角形另色皮革，縫
      製logo標誌，整體外觀與原告附表1-2 「Givenchy Pando
      ra包款設計」高度實質近似。
...
（三）另審酌被告公司前因未經路易威登公司之同意或授權，於
      網路及實體營業據點，侵害該公司水波紋商標，經最高法
      院105 年度臺上字第2176號民事判決駁回上訴確定之損害
      賠償額度及方法，以及被告公司於該判決確定後，竟仍以
      侵害著作權之方式，侵害同一集團之原告公司前述著作權
      ，故本件之損害賠償額，自應有相當之考量。
（四）綜上所述，應認被告等就每項著作亦即附表所示每一項原
      告公司之個別包款連帶賠償200 萬元，是原告之金錢請求
      部分，於主文第3 、4 項範圍內為有理由，應予准許，逾
      此範圍為無理由，應予駁回，駁回部分之假執行，因失所
      附麗，應併予駁回。」

  　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭
                                法　官  伍偉華