餐飲_吃到飽(商標)饗食天堂 v. 鹼食天堂Baso Cafe：「饗食天堂」為著名商標，「鹼食天堂Baso Cafe」與之近似，應予撤銷。

智慧財產法院107年度行商訴字第26號行政判決(2018.08.23)

　　主　　　文 訴願決定及原處分均撤銷。 被告就註冊第1813688 號「鹼食天堂Baso Cafe 」商標，應作成 異議成立，註冊應予撤銷之審定。

事實及理由

(一)不爭執事項： 　　參加人前於105 年5 月27日以「鹼食天堂Baso Cafe 」商標 　　，指定使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表 　　第43類之「提供餐飲服務、咖啡廳、咖啡館、餐廳、冷熱飲 　　料店、飲食店、茶藝館、酒吧、備辦雞尾酒會、備辦宴席、 　　點心吧、泡沫紅茶店、居酒屋、火鍋店、速食店、流動咖啡 　　餐車、快餐車、早餐店、冰淇淋店、複合式餐廳」服務，向 　　被告申請註冊。經被告審查，核准列為系爭商標。嗣原告以 　　系爭商標有違商標法第30條第1 項第10款及第11款之規定， 　　對之提起異議，案經被告審查，認系爭商標之註冊，並無前 　　揭商標法規定之適用，並於106 年7 月31日為異議不成立之 　　處分。原告不服處分，提起訴願，經濟部嗣於106 年1 月24 　　日以訴願決定駁回，原告不服訴願決定，遂向本院提起行政 　　訴訟。... 二、系爭商標違反商標法第30條第1項第10款規定： 　　 　2.系爭商標與據以異議商標相近似： 　(1)兩商標外觀近似： 　①所謂外觀近似，係指商標圖樣之構圖、排列、字型或設色等 　　項目，具近似性，有產生混淆誤認之虞。查系爭商標圖樣由 　　標楷體中文「鹼食天堂」，其與英文「Baso Cafe 」上下排 　　列所組成，如附圖所示。其中「Cafe」為其指定服務咖啡廳 　　等之直接說明，不具識別性，相關消費者會施以較低之注意 　　。再者，據以異議商標一圖樣，以藍綠色雲彩為圖樣，下以 　　略經設計之中文字體「饗。食天堂」所構成；而據以異議商 　　標二圖樣，由單純之標楷體中文「饗食天堂」構成，如附圖 　　所示。 　②相較系爭商標與據以異議商標圖樣，均有中文「食天堂」字 　　，且系爭商標與據以異議商標二之字體，均為標楷體中文。 　　兩商標中文字組成方式，在類型均為「○食天堂」態樣，具 　　高度近似性。況我國為中文語系國家，系爭商標中之英文「 　　Baso」非相關消費者所熟知意涵或易於記憶。自兩商標之中 　　文部分觀察，僅有「鹼」與「饗」差別，兩商標之四個中文 　　字，有三個中文字完全相同。職是，自兩商標外觀而言，屬 　　於近似高之圖樣。 　③據以異議商標一圖樣固結合有雲朵圖形，然雲朵圖形不會影 　　響「饗食天堂」，作為相關消費者辨識來源之主要依據。兩 　　商標圖樣「鹼食天堂」及「饗食天堂」分別為相關消費者識 　　別來源之部分，而「鹼食天堂」及「饗食天堂」均以四個中 　　文字元構成，僅有字首「鹼」、「饗」微異，後三字之內容 　　與排列順序均屬一致，顯見兩者之商標文字組合相同，故兩 　　商標之中文圖樣，給予相關消費者之印象，並非可逐字分割 　　，相關消費者於市場交易之際，自難以清晰區辨，足徵兩者 　　屬高度近似之商標，原處分及訴願決定之判斷，容有與相關 　　消費者之觀察角度與生活經驗有違。 　④被告雖抗辯稱可將系爭商標與據以異議商標「食」、「天堂」 　　切割，不能僅以兩造商標均有「食天堂」，即認定為近似云 　　云。然商標圖樣中包含「天堂」者，有多數併存註冊，而以 　　中文「○食天堂」四字組合型態為商標者，僅有系爭商標與 　　據以異議商標（見本院卷第205 至206 頁之原證9 ）。足見 　　據以異議商標之組合態樣「○食天堂」僅有單一連結，具高 　　度識別性，在市場上足以給予相關消費者強烈印象。職是， 　　被告將系爭商標與據以異議商標分別割裂觀察比對，僅以中 　　文「鹼」與「饗」不同，認定兩商標不成立，不足為憑。 　(2)兩商標讀音近似： 　①所謂讀音近似，係指商標所使用之文字，以連貫唱呼為標準 　　，而足以產生混淆誤認之虞。查我國人民通常使用中文唱呼 　　商標，系爭商標與據以異議商標之中文部分，均有「食天堂 　　」文字，且兩商標差異部分「鹼」與「饗」，其於讀音均為 　　注音發音之三聲，系爭商標「鹼食天堂」或據以異議商標「 　　饗食天堂」，倘相關消費者連貫唱呼之，兩商標間讀音呈現 　　高度近似性。 　②據以異議商標一雖有雲朵圖形及「。」符號，然對相關消費 　　者而言，同時存在有文字及圖形之商標，商標整體圖樣之文 　　字部分，為唱讀辨識之重點，故相關消費者在連貫唱呼之際 　　，倘文字部分成立近似，易造成混淆誤認之可能性。倘他人 　　以類似之文字作為商標申請註冊，有使相關消費者將兩者互 　　相聯想之虞。準此，不能僅因商標圖樣有文字搭配圖樣，否 　　定文字在商標讀音之識別重要性。 　(3)兩商標觀念近似： 　①所謂觀念近似，係指商標圖樣之實質意義，有產生混淆誤認 　　之虞者。查系爭商標圖案，僅為中文字「鹼食天堂」，結合 　　英文「Baso Cafe 」組成，中文部分蘊含現代健康、鹼性食 　　物蔬食文化之意涵；英文部分由鹼性與咖啡簡餐廳組成。據 　　以異議商標傳達美食饗宴之意涵，其與系爭商標均有「食天 　　堂」文字，均傳達經營食品產業之觀念。且兩商標圖樣，整 　　體外觀與讀音項目，構成高度近似，予人寓目印象差異不大 　　，極可能使相關消費者誤認原告經營健康鹼食餐點。再者， 　　現代社會之飲食保健觀念逐漸提升，食用鹼性食品可調整身 　　體機制，為相關消費者所接受。因兩商標圖樣相當近似，易 　　使相關消費者誤認與據以異議商標同為「○食天堂」態樣組 　　合之系爭商標，為原告為推廣鹼性飲食文化所推出之系列商 　　標。職是，兩商標觀念成立近似。 　②饗字為盛宴款待賓客之意，故「饗」與「食物」觀念有所連 　　結。所謂鹼性食物，係指食物經消化在體內吸收代謝後，產 　　生之鈉離子、鉀離子、鎂離子、鈣離子較多，就易在體內產 　　生較多之鹼，形成鹼性反應，常見鹼性食物有葡萄酒、豆漿 　　、花椰菜、蘋果等。「鹼」對相關消費者而言，其與食物有 　　相當關聯性。準此，兩商標圖樣之中文「鹼食天堂」及「饗 　　食天堂」組合模式相同，兩商標傳達食物之觀念有關聯性。 　(4)兩商標之整體圖樣構成近似商標： 　①兩商標構成近似性，非僅有相同「食」與「天堂」，而係「 　　○食天堂」整體組合有高度近似性。原告經由長期使用據以 　　異議商標，已足以使相關消費者將據以異議商標之印象，擴 　　及「○食天堂」整體組合態樣，他人以僅相差一字之商標圖 　　樣，指定使用在相同或類似於據以異議商標所指定使用之餐 　　飲服務，足使相關消費者誤認兩商標有所關聯。原處分及訴 　　願決定雖認據以異議商標圖樣有雲朵圖形及「。」符號，使 　　得據以異議商標可與系爭商標產生差異性，然未審酌據以異 　　議商標組合「饗」與「食天堂」整體性，容有不足。 　②被告雖抗辯稱有其他在第43類包含「食」、「天堂」商標， 　　作為併存註冊商標之佐證云云。惟該等商標註冊與本案無涉 　　，因系爭商標之意義與文字排列，並非可拆分為「食」或「 　　天堂」，而是以「○食天堂」之整體型態呈現，而與據以異 　　議商標構成整體觀念之近似。兩商標圖樣所示中文，在商標 　　之整體字數與組合構成高度重疊，系爭商標以高度相似於據 　　以異議商標之文字，作為商標主要識別部分，實有使相關消 　　費者將兩商標相互聯想之可能性。退步言，縱有考量其他第 　　三人之商標註冊情形，在系爭商標申請註冊前，其於本件兩 　　商標所指定之餐飲服務範圍，除系爭商標外，僅有原告以「 　　○食天堂」文字組合形態作為商標，可見並非習見之組合， 　　是原處分及訴願決定，以本案情形不一致之案例，作為對系 　　爭商標有利之論據，容非妥適。 　③因商標設計之概念，並非相關消費者一望即知，相關消費者 　　僅能以商標於消費市場上客觀呈現出之圖樣為判斷，無從知 　　曉其設計者主觀之設計理念，故判斷兩商標是否近似，並不 　　包括主觀因素之考量（參照最高行政法院103 年度裁字第42 　　1 號行政裁定）。參加人雖主張其在臺安醫院服務期間，部 　　分病人在醫師及營養師之建議，提供著無精緻油、無精緻糖 　　、無奶、無蛋、高纖之鹼性蔬食，嚴格執行由美國傳入之鹼 　　性食物飲食計畫。參加人為基督徒，且此套飲食理論與聖經 　　創世紀之伊甸園飲食呼應，故取名為鹼食天堂，使民眾可暸 　　解理念云云。然揆諸前揭說明，商標之設計理念與主觀意圖 　　，實非相關消費者可由商標圖樣之外觀所能知悉，故判斷商 　　標是否構成近似，應僅就商標圖樣客觀所呈現者為依據，不 　　涉及商標設計者之主觀心理因素。職是，參加人之上開主張 　　，不足為憑。 　④被告與參加人雖抗辯稱外文「Baso」為「嗜鹼性白血球」， 　　其與「Cafe」結合，足以作為相關消費者辨識商品與服務來 　　源之標識，得與據以異議商標相區別云云。然「Baso- 」字 　　首除本身有「鹼性」意義（見本院卷第207 至208 頁之原證 　　10），而與外文「Cafe」結合之結果「Baso Cafe 」，為「 　　鹼性之咖啡廳」意義，為提供服務內容性質之直接說明，不 　　具識別性，顯非系爭商標中得作為與他人商標相區別之主要 　　部分。再者，嗜鹼性白血球於人體免疫系統中，主司發炎與 　　過敏反應之調節，所以稱為「嗜鹼」，係因該等白血球嗜好 　　鹼性染色劑，而易由其上色辨認而言，與鹼性食物並無關連 　　。況系爭商標之外文「Baso Cafe 」固為系爭商標圖樣之一 　　部分，惟相關消費者仍會以中文「鹼食天堂」作為主要識別 　　部分。職是，被告透過割裂觀察及過度強調不具識別性之外 　　文「Baso Cafe 」部分，而判斷兩造商標近似程度不高之結 　　論，容有誤會。 　⑤綜上所述，兩商標自整體外觀、讀音及觀念，如附圖所示， 　　兩者相異不大，而於異時異地隔離整體觀察，予人有同一或 　　系列商標之聯想，以具有普通知識經驗之相關消費者，其於 　　購買時施以普通之注意，可能會誤認兩者來自同一來源或雖 　　不相同而有關聯之來源，兩商標應構成高度近似之商標。 ... 　3.據以異議商標為著名商標： 　　本件據原告檢送之證據資料以觀，原告於95年以據以異議商 　　標「饗食天堂」作為表彰自助式餐廳服務之標識進軍大臺北 　　地區，並陸續於全臺開設9 個店面，多位於人潮聚集之百貨 　　公司。原告餐飲服務榮獲2014年天下雜誌金牌服務業中式東 　　南亞餐廳銅賞、2012年天下雜誌金牌服務大賞中式東南亞連 　　鎖餐廳類第四名、2012年中華徵信所前15大之大型餐飲企業 　　等獎項（見異議卷第21至49頁之附件1 ）；復於2011年、20 　　12年間之Upaper、自由時報、蘋果日報、聯合報等各大報章 　　媒體及電視新聞媒體，均可見有持續不定期刊登據以異議「 　　饗食天堂」商標之廣告、徵才資訊或新聞介紹報導（見異議 　　卷第50至51頁之附件2 光碟資料）；且其知名程度，前經被 　　告中台異字第G01030364 號商標異議審定書認定（見異議卷 　　第52至52-1頁之附件3 ）。職是，據以異議商標雖為暗示性 　　商標，其先天識別性低，然參諸上揭證據，據以異議商標經 　　長期廣泛行銷使用，應足以證明據以異議商標於餐飲服務所 　　表彰之品質與信譽，其於系爭商標於105 年5 月27日申請註 　　冊之前，已廣為相關業者或消費者所知悉而臻著名，故據以 　　異議商標經由在市場上之持續使用而成為著名商標，具有高 　　度與強度之識別性。」 　　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林洲富