(著作權 演唱會 音樂著作 授權 集管團體) CRAYON POP台北Mini Live首演會

臺灣臺北地方法院106年度智易字第11號、106年度智易字第24號 刑事判決(2017.11.27)　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　
「　　事　實 一、鄭O盛為升宏國際有限公司（下稱升宏公司）負責人，竟分 　　別為下列犯行： （ㄧ）明知如附表一所示之6首歌曲之詞、曲，均係由他人享有 　　　著作財產權之音樂著作，且由各著作財產權人專屬授權予 　　　社團法人中華音樂著作權協會（址設臺北市○○區○○○ 　　　路0段00號4樓，下稱中華音樂著作權協會）全權管理，非 　　　經中華音樂著作權協會之同意或授權，不得擅自公開演出 　　　，竟因執行業務，基於擅自公開演出他人音樂著作之犯意 　　　，於民國103年8月24日晚上7時30分許在臺北國際會議中 　　　心，與不知情之黃O皓（星火娛樂股份有限公司負責人， 　　　另為不起訴處分）、陳O勳（馬斯頓娛樂有限公司負責人 　　　，另為不起訴處分）、王O雄（好看國際影藝有限公司負 　　　責人，另為不起訴處分）舉辦「CRAYON POP台北Mini 　　　Live首演會」活動（下稱系爭活動一），使不知情之演唱 　　　人員公開演出附表一所示6首歌曲音樂著作，以此方法侵 　　　害中華音樂著作權協會管理之音樂著作財產權。 （二）又於105年1月29日下午7時30分許，未經中華音樂著作權 　　　協會同意或授權，因執行業務，基於擅自公開演出他人音 　　　樂著作之犯意，在桃園巨蛋舉辦「Running Man Live in 　　　Taiwan 2016」演唱會活動（下稱系爭活動二），使不知 　　　情之演唱人員擅自公開演出如附表2所示之20首詞、曲音 　　　樂著作（1首中文歌曲、19首韓文歌曲），以此方法侵害 　　　中華音樂著作權協會管理之音樂著作財產權。 　　理　由 ... 二、訊據被告鄭O盛固坦承有在上開時、地舉辦系爭活動一、二 　　，並公開演出如附表一、二所示之音樂著作，惟矢口否認有 　　何違反著作權法之犯行，辯稱：伊有向告訴人申請授權，是 　　事前或事後申請，只是未繳納權利金，伊沒有侵害他人著作 　　財產權之犯意，且伊已經與告訴人和解云云。惟查： （ㄧ）如附表ㄧ、二所示之音樂著作係為告訴人中華音樂著作權 　　　協會經專屬授權而享有公開播送、公開演出及公開傳輸之 　　　著作財產權，被告鄭仲盛並有於上開時間、地點因執行業 　　　務而使不知情之演唱人員公開演出附表ㄧ、二所示音樂著 　　　作等情，業據被告自承在卷，並有著作權集體管理團體許 　　　可證明書、與韓國音樂著作權協會（KOMCA）相互代理契 　　　約（Reciprocal Representation Contract）、公開演出 　　　音樂單場次表演准許證申請表、被告公司登記資料告訴人 　　　函、告訴人存證信函、系爭活動廣告、宣傳海報、售票資 　　　訊、現場蒐證光碟、現場擷取畫面等在卷可稽，此部分事 　　　實，應堪認定。 （二）按「公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他 　　　方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材， 　　　將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之」，著作權 　　　法第3條第1項第9款定有明文。而舉辦演唱會、見面會等 　　　相關活動之業者，因活動上不免有藝人以現場演唱之方法 　　　，向現場聽眾傳達音樂著作內容之行為，自屬於以「公開 　　　演出」之方法利用著作之行為，自應得著作權人之同意或 　　　授權始得為之。又著作權法第92條並未處罰預備犯、未遂 　　　犯或過失犯，是以本條犯罪構成要件之該當，除須行為人 　　　於主觀上有犯罪故意之外，尚須客觀上確有行為人或第三 　　　人以「演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之 　　　公眾傳達著作內容，或以擴音器或其他器材，將原播送之 　　　聲音或影像向公眾傳達」之行為，始足當之。被告鄭O盛 　　　係被告升宏公司之負責人，被告升宏公司並為系爭活動ㄧ 　　　、二之主辦廠商。又告訴代理人亦陳稱：向告訴人申請公 　　　開演出之程序應事先給告訴人申請表等表演結束，確定使 　　　用曲目，並提出娛樂稅申報表及票房後，告訴人會核算使 　　　用報酬，即正式發函通知利用人繳納報酬，這樣才完成授 　　　權程序等語，則取得上開音樂著作之公開演出之授權，自 　　　以提出申請且繳付權利金為必要。而上開活動結束後，告 　　　訴人寄發存證信函，要求被告鄭O盛、升宏公司辦妥公開 　　　演出授權之申請，並給付使用報酬，被告鄭O盛、升宏公 　　　司於收受上開存證信函後，迄今仍未繳付使用報酬即權利 　　　金，自難謂其已取得授權。是被告鄭仲盛知悉未獲告訴人 　　　授權，卻仍舉辦上開活動，由不知情之演唱人員公開演出 　　　如附表ㄧ、二所示之音樂著作，使得該等音樂著作內容傳 　　　達於現場公眾，事後亦未繳付權利金以完成授權程序，顯 　　　係擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權甚明。 （三）被告雖辯稱其有向告訴人取得授權，只是沒有繳納權利金 　　　，自無侵害他人著作權之犯意云云。惟取得授權係以繳付 　　　權利金為必要，業如前述。被告鄭仲盛明知如要公開演出 　　　各項曲目，應向告訴人申請取得公開演出授權，自應於演 　　　出前或演出後向告訴人取得公開演出授權。而被告鄭仲盛 　　　知悉其迄今仍未繳付權利金，尚未完成授權程序，其仍辯 　　　稱無侵害他人著作財產權之犯意云云，尚屬無據。」