(商標 商譽 法人 非財產上損害賠償) 司法院106年度「智慧財產法律座談會」「民事訴訟類相關議題」提案及研討結果第3號

會議次別：	司法院 106 年度「智慧財產法律座談會」「民事訴訟類相關議題」提案及研討結果 第 3 號
會議日期：	民國 106 年 05 月 08 日
座談機關：	司法院
相關資料：	法條(2)‧司法判解(3)‧行政函釋(0)‧法學論著(0)‧附　　件(0)
問題要旨：	商標權人因商標之侵害導致商譽損失，如商標權人為法人時，得否依民法 第 195 條第 1 項前段規定請求非財產上損害賠償？
法律議題：商標權人為法人時，商標權人若因商標之侵害導致商譽損失，得否依民法 第 195 條第 1 項前段規定請求非財產上損害賠償？ 討論意見：甲說：否定說。 （一）按我國最高法院 62 年台上字第 2806 號判例關於法人之名譽遭 受侵害時，明確表示「公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害 ，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法 第 195 條第 1 項規定請求精神慰藉金之餘地」。此外，最高 法院 104 年度台上字第 599 號刑事附帶民事訴訟判決，亦表 示「公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦可 言，不得依民法第 195 條第 1 項規定請求非財產上損害。原 審（103 年度重附民上字第 1 號刑事附帶民事訴訟判決）遽准 台糖公司請求○○公司等四人連帶給付商譽損害 3 百萬元，亦 有可議。○○公司等四人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令 ，求予廢棄，非無理由」。 （二）智慧財產法院 104 年度民商上易字第 5 號民事判決亦引用最 高法院 62 年台上字第 2806 號判例認定「又按公司係依法組織 之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足 回復其名譽，自無依民法第 195 條第 1 項規定請求精神慰藉 金之餘地（最高法院 62 年臺上字第 2806 號判例意旨參照）… 上訴人既係依法組織之法人，揆諸前揭說明，其亦不得逕依民法 第 195 條第 1 項規定請求以給付金錢方式作為賠償非財產上 損害之手段」。可見商標權人若為法人時，商標權人因商標之侵 害導致商譽損失，以最高法院之見解認為「法人名譽遭受損害， 無精神上痛苦可言」，則法人不得依民法第 195 條第 1 項前 段規定請求商譽損害之非財產上損害金錢賠償。 （三）關於商標侵權案件不可回復損害之非財產上金錢賠償部分，原規 定於修正前之商標法第 63 條第 3 項「商標權人之業務上信譽 ，因侵害而致減損時，並得另請求賠償相當之金額」。現行規定 （100 年 6 月 29 日修正公布、101 年 7 月 1 日施行）刪 除此條文，修正之理由為「依現行條文之規定，業務上信譽因侵 害而減損之情形，司法實務上適用，認為其性質仍為財產上之損 害。然而，本法 74 年 11 月 29 日修正時，係參照民法第 195 條之體例所作之修正，當時規範之基礎係建立在商標與營業結合 之前提下，故賦予商標權人對於因商標侵權行為所導致其營業信 譽減損之情形，得另行主張非財產上損害賠償之法律依據。另本 法 82 年 12 月 22 日修正時，已刪除商標應與其營業一併移轉 之規定，商標已獨立於營業之外，為單純財產上之權利，適用第 1 項之損害賠償計算方式，爰予刪除」。 乙說：肯定說。 （一）對於商標權人而言不但因商標之侵害而失去原本應獲的的銷售利 益，而且被告商品品質可能不如原告，使原告商譽受到損害。而 且由於商標權侵權發生損害所固有不可回復之本質，並無法明確 估算損失，亦即商標侵權使消費者發生混淆可能性、或使用著名 商標造成長期累積地模糊著名商標效果，往往讓消費者認為侵權 者之瑕疵、負面印象商品或服務係與商標權人發生關連，更由於 被告所掌握具有混淆可能性之商品或服務，使得原告商譽侵害本 質上為不可回復。故商標侵權案件之被告因商標侵權行為所造成 原告之商譽損害，應屬非財產上損害中之不可回復損害。 （二）商標權侵權發生商譽損害有不可回復之本質，並無法明確估算損 失，不因商標權人為自然人或法人而有差異。此外，我國實務將 非財產上損害之金錢賠償界定為狹義之「慰撫（藉）金」，即會 將法人排除在請求權人之範圍，若以「慰撫（藉）金」與非財產 上損害之金錢賠償劃上等號，導致解釋上法人不能想像有精神上 之痛苦而無需「慰撫」，自無「慰撫（藉）金」之非財產上損害 金錢賠償之可言。惟法人與自然人因商標侵權所發生商譽上不可 回復損害法律評價上均應一致，再法人之商標權受不法侵害而受 有商譽之損害，既承認具有回復名譽之請求權，則不可回復損害 之部分，若否定得請求相當之金錢賠償，顯與民法上非財產上損 害賠償制度相違背。此外，現今社會實際投入產品研發取得商標 權者以法人團體居多，堅持非財產上損害金錢賠償係「慰撫」功 能，眾多法人團體將無法受有商標所生商譽之保障，不利我國商 標權保護。故非財產上損害之不可回復之必需以金錢賠償部分， 即不能僅認係「慰撫（藉）金」，才能對法人之商譽加以保護， 否則一律僅以「法人名譽遭受損害，無精神上痛苦可言」而排除 法人商譽侵害以非財產上損害之金錢賠償，殊與非財產上損害賠 償制度相違。 （三）智慧財產法院基於修正前之商標法第 63 條第 3 項規定均承認 法人因商標侵權時亦受有商譽之損害。如智慧財產法院 98 年度 民商上字第 20 號民事判決認定「足見○○公司從大陸進口之系 爭原子筆有斷水、難於書寫、按鈕無法使用，品質較為低劣之情 形，其系爭原子筆上使用與系爭商標相似之圖樣，致一般消費者 誤購後，誤以為●●公司使用系爭商標之原子筆品質低劣，自足 以影響對於●●公司信譽之評價，故●●公司主張其業務上信譽 因而受有減損，應屬可信」。以及同院 99 年度民商訴字第 51 號民事判決所示「可知系爭商品之管壁較薄安全性較差，而表面 處理粗糙，握持之觸感較差，足見品質較真品差，系爭商品標示 系爭商標，被告銷售予不知情之相關消費者，致相關消費者誤認 原告所製造之真品品質等同於仿品之較差品質。況系爭商品之售 價僅約為真品 36%，導致不知情之相關消費者誤認真品價格偏高 ，對系爭商標之真品之信賴度遽減。準此，被告販賣品質與價格 均較差之系爭商品予不知情相關消費者，使相關消費者對真品與 仿品間產生混淆，致原告（○○國際有限公司）之商譽受有侵害 ，在社會上評價受有貶抑或低落之情事。參諸系爭商標之知名度 、原告所受損害、被告侵害類型、銷貨與進貨數量、侵害所得利 益、侵害期間、查獲侵權商品等因素。準此，原告依據商標法第 63 條第 3 項請求被告詹○○、林○○各賠償業務上信譽損害 6 萬元與 1 萬元部分，即屬理適當，應予准許」。 初步研討結果： 多數採乙說（甲說：4票；乙說：7票） 大會研討結果： 多數採甲說（經付大會表決結果：參與表決人數 27 人，採甲說 20 票， 採乙說 2 票）。 相關法條：民法第 195 條第 1 項、商標法第 69 條第 3 項。 參考資料： 最高法院 62 年台上字第 2806 號判例、104 年度台上字第 599 號民事判決；智慧 財產法院 98 年度民商上字第 20 號民事判決、99 年度民商訴字第 51 號民事判決 、103 年度重附民上字第 1 號刑事附帶民事訴訟判決、104 年度民商上易字第 5 號民事判決；經濟部智慧局（2012）《商標法暨其施行細則修法總說明與新舊條文對 照》。 提案機關：智慧財產法院