臺灣臺北地方法院104年度重訴字第959號民事判決（105.5.20）
「 (一)被告是否侵害原告之肖像權？侵害期間為何？
按肖像權係指以自己肖像的利益為內容之權利，該權利係個 人對其肖像是否公開的自主權利，係一般人格權之具體化權 利。所謂肖像人格法益之侵害行為，係指未經同意擅自作成 或公開肖像而侵害個人對其肖像是否公開之自主權利而言。 原告主張於103年6月間得知被告擅自使用原告之肖像，貼圖 附加於系爭網頁，刊登標題為「削骨-下巴雕塑手術夢幻瓜 子臉三部曲之一」文章之右上方，並附加文字「夢幻瓜子臉 ，三部曲之一，沒有麗質天生的瓜子臉，也可以後天再造， 擁有精緻小巧的瓜子臉，是許多女性夢寐以求的夢想，而下 巴的形狀，更是影響臉型的重要關鍵」等語，提出系爭網頁 、公證書為證（見卷第13頁、24至70頁），被告對未經原告 同意即使用原告肖像刊載於系爭網頁乙節並不爭執，足認被 告未經同意，擅自使用原告肖像，應構成對告肖像權的侵害 。... 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第184條、民法第195條第1項前段分別 定有明文。惟人格權侵害責任之成立以不法為要件，而不法 性之認定，採利益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權 利及社會公益等，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加 害人之行為不足正當化，其侵害始具有不法性（最高法院10 3年度台上字第1611號判決意旨參照）。依前述，被告未經 同意自103年6月起至104年7月止之期間，使用原告肖像於系 爭網頁，侵害原告之肖像權，而查被告經營整型外科診所， 使用原告肖像於系爭網頁，並標示「削骨-下巴雕塑手術夢 幻瓜子臉三部曲之一」、「夢幻瓜子臉，三部曲之一，沒有 麗質天生的瓜子臉，也可以後天再造，擁有精緻小巧的瓜子 臉，是許多女性夢寐以求的夢想，而下巴的形狀，更是影響 臉型的重要關鍵」等語，作為對外宣傳、招攬消費者之商業 廣告用途，被告侵害原告肖像權供個人營利使用，情節重大 顯不具正當性，而構成不法侵權行為，自應就原告所受非財 產上之損害負賠償之責。」
沒有留言:
張貼留言