商標(網路詐欺取財)法院認為，被告明知自己所販賣的是仿冒品卻對消費者宣稱正品，觸犯網路詐欺取財罪，處有期徒刑1年8個月。

智慧財產及商業法院111年度刑智上訴字第38號刑事判決(2024.04.23)

上 訴 人 即 被 告 李O翰

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度智訴字第8號，中華民國111年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第31459號），提起上訴，本院判決如下：

主 文
原判決關於被告李O翰部分撤銷。
李O翰共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號1至17、19至48所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

...

(二)被告雖辯稱：其僅係犯販賣仿冒商標商品罪，並無加重詐欺犯行云云。然查：

1.被告主觀上明知其所販售之手錶係侵害商標之仿冒品，惟仍於其所經營之拍賣網站賣場內刊登為外貿平行輸入之原廠商品，或於商品資訊標示有提供原廠保卡、保證書、鑑定書或原廠保固之販賣訊息，供買家瀏覽下標，業據被告於本院審理時供述在卷，並有附表二所示被害人提供遭詐騙之拍賣網站網頁資料截圖及卡西歐公司出具之鑑定報告書暨採證照片，與告訴人鑑定書所提出商品之建議市價，實際售價與建議市價兩者價格相差2千元至7千元不等(參見本院卷一第51至53頁)，並未相差甚大。是被告明知其所銷售之商品係仿冒商標商品，仍故意隱匿，並對外刊載所販售之商品為真品等訊息，藉此達到銷售上開商品之目的，顯見被告確有以假作真而伺機招徠不特定人進行詐騙之犯行。被告辯稱：其並無施用詐術之行為云云，難認可採。
...

(二)按商標法關於侵害他人商標專用權之處罰，並非當然包括不法得利之意義在內，其雖為欺騙其他之人而侵害他人商標專用權，然其行為若未具備不法所有意圖之要件時，既非可繩以刑法詐欺之罪，仍僅能依商標法中有關之規定處罰，則其於侵害商標專用權外，若有詐欺之行為者，當應另成立詐欺罪（最高法院80年度台上字第834號判決意旨參照）。

又刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電視、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第 3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。

(三)被告透過拍賣網站，以網際網路散布販售標榜真品而實為侵害商標權商品之訊息，致如附表二所示被害人陷於錯誤而購買上開商品，並支付價金，核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪及刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。又被告意圖販賣侵害商標權商品而持有、陳列仿冒商標商品之行為，應為販賣侵害商標權商品行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行，與共犯黃美玲間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(四)又被告就如附表二編號6、21所示多次詐騙被害人之行為，於自然觀念上雖多數行為，然其行為動機相同，係基於密接之時間、地點實施，且係侵害相同被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為各該舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。被告係以一販賣行為觸犯透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪及以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布之加重詐欺罪論處。再被告所為如附表二所示，係分別向不同之被害人施用詐術，顯非侵害同一法益，被告以事實欄所示之方式，分別同時詐欺如附表二所示之人，係以一行為觸犯數個以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。...

智慧財產第五庭
審判長法 官　蔡慧雯
法 官　彭凱璐
法 官　李郁屏