中職轉播權之爭 博斯敗訴須賠4球團近8800萬
最高法院109年度台上字第67號民事判決 (2020.8.5)
上 訴 人 博斯數位股份有限公司
被 上訴 人 兄弟育樂股份有限公司
被 上訴 人 統一棒球隊股份有限公司
被 上訴 人 義大育樂股份有限公司
被 上訴 人 大高熊育樂股份有限公司
參 加 人 中華職業棒球大聯盟
上列當事人間請求給付不當得利等事件，上訴人對於中華民國107年4月17日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第358號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：
伊均為參加人(中華職棒)所屬球團，於民國103 年球季開賽前，經由參加人(中華職棒)代理，與訴外人MP&SILVA PTE LTD（下稱MP公司）簽署中華職業棒球大聯盟專屬顧問合作協議（下稱系爭合作協議），並透過MP公司牽線，與上訴人(博斯數位)洽商授權轉播自103 年球季起之職棒比賽事宜（下稱賽事）。兩造雖未於開賽前簽署轉播授權契約，惟已就103 年球季全年授權轉播權利金新臺幣（下同）1億8,200萬元、伊可分享廣告利潤及上訴人得轉播之例行賽場次共240場等節，達成共識。伊同意自103年3 月22日球季例行賽開打起，提供比賽訊號，供上訴人進場錄製比賽內容。上訴人並於同年3 月20日與MP公司簽訂合作備忘錄（下稱系爭備忘錄），約定上訴人應與參加人簽約以取得轉播權利，雙方並非成立預約。
嗣兩造於同年5 月26日會面洽商簽訂媒體授權合約書（下稱系爭授權契約），伊已簽署，上訴人卻藉詞拖延，其後多次要求變更、增補契約條款，拒絕原要約，提出新要約。伊不同意，直至103年上半球季結束，兩造未完成簽約。
伊遂於同年6月初請求上訴人給付103年度轉播權利金之50％，惟其僅匯予伊每人各750萬元，且無意繼續轉播該年下半球季比賽，又因MP公司撤出，致伊對上訴人之轉播誠意及能力喪失信心，自103年7月20日起不再供應比賽訊號。截至該日止，上訴人共轉播如原判決附表（下稱附表）一所示之146 場例行賽，受有轉播賽事之利益，卻只支付伊每人各750萬元，使伊受有損害。扣除該750萬元後，伊得依契約或不當得利法律關係，請求上訴人給付如附表一所示相當於權利金數額之不當得利。縱認兩造就已由上訴人轉播之事實上契約關係，自103年7月20日以後協商破局，無法繼續而終止，伊亦得依民法第263條準用第259條、第260 條規定，請求其給付相同數額之轉播對價等情。爰依民法第179 條規定、事實上契約法律關係，及於原審追加之系爭備忘錄約定、民法第269條、第245條規定，擇一求為命上訴人依序給付被上訴人兄弟育樂股份有限公司（下稱兄弟育樂公司）、統一棒球隊股份有限公司（下稱統一公司）、義大育樂股份有限公司（下稱義大育樂公司）、大高熊育樂股份有限公司（下稱大高熊育樂公司）各2,275萬7,500元、2,196萬1,250元、2,036萬8,750元、2,116萬5,000元本息之判決。
參加人(中華職棒)之陳述同被上訴人。
上訴人(博斯數位公司)則以：
伊與MP公司簽訂系爭備忘錄後，自103年3月18日至同年7 月間，兩造持續磋商，參加人前會長黃O台並直接邀伊於103年5月26日進行協商，於會中提出系爭授權契約，惟伊代表出席之人未表同意。伊為表示誠意，於103年6月18日依MP公司指示，匯予被上訴人每人各750 萬元，屬立約定金性質，兩造間僅成立預約。嗣參加人違約，遭MP公司終止系爭合作協議後，被上訴人即擅自停止供應比賽訊號，兩造間之預約因可歸責於被上訴人而無法履行。又依系爭合作協議，媒體轉播權之權利人為參加人，被上訴人不得主張不當得利。倘認參加人代理被上訴人與MP公司簽立該協議，則被上訴人因該協議及系爭備忘錄，方提供轉播訊號，且伊為該轉播訊號之共同著作人，使用該轉播訊號，均非無法律上之原因。又被上訴人僅提供上半季轉播訊號，伊就該轉播客觀上無利益。且被上訴人於下半球季，未經伊同意即對外就CPBL TV 提供無償或低價轉播，復違背應在自己平臺上辦理之約定，改與中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）合作，嚴重侵蝕伊之轉播利益，伊未因轉播上開賽事而取得客觀利益。縱認伊受有利益，伊所提供之頻道節目，較訴外人愛爾達科技股份有限公司（下稱愛爾達電視臺）轉播之平臺少，伊所受之轉播利益，不應超過該電視臺平均每場轉播權利金之金額。此外，伊因善意信賴被上訴人將履行預約，受有如附表二所示廣告費857 萬4,389 元之積極損失，另受有無法依原訂計畫爭取有線電視上架、調整系統商價格之消極損害。上開損害依民法第231條、第184條第1 項後段規定，伊得請求被上訴人賠償，並互為抵銷等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：
依系爭備忘錄、系爭授權契約之內容，及兩造不爭執上訴人簽署系爭備忘錄後，因公開上訴人要轉播球賽，被上訴人透過MP公司與上訴人洽商契約細節，被上訴人才提供比賽訊號予上訴人轉播之情，暨證人即MP公司總監陳O芝、證人黃O台於他案之證述，參互以觀，可知上訴人與MP公司簽署系爭備忘錄後，被上訴人除透過MP公司與上訴人洽商授權轉播103、104年球季賽事，並先提供比賽訊號讓上訴人轉播，嗣上訴人就系爭備忘錄所約定必要之點，於103年5月26日與被上訴人達成意思表示合致，被上訴人及MP公司之代表人均已在系爭授權契約上簽名。而兩造並未在系爭備忘錄及系爭授權契約上，特別約定須訂立書面且須經兩造法定代理人簽署始生效，應認系爭授權契約已成立生效，不因上訴人法定代理人未簽名而有不同。證人郭O彬、黃O庭所為歧異之證詞，尚難採信。且系爭授權契約之定性即其性質，在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍，由法官依調查證據之結果認定，不受被上訴人陳稱該契約尚未成立，僅為事實上契約之主張所拘束。
其次，依系爭授權契約第5條第1項第1款約定，上訴人於103年賽季應支付被上訴人之轉播權利金為1億8,200萬元，依全年例行賽240場折計後，每場轉播權利金為79萬6,250元，上訴人於 103年上半球季已轉播如附表一所示之比賽場數，據此，上訴人應依序給付兄弟育樂公司、統一公司、義大育樂公司、大高熊育樂公司之金額各為2,275萬7,500元、2,196萬1,250元、2,036萬8,750元、2,116萬5,000元。至被上訴人另主張其餘請求權，無庸再予審究。
又系爭備忘錄並無就參加人所保留之CPBL TV 權利「應為收費，且收費將不低於有線電視之費用」之約定或其他限制（下稱系爭收費保障），陳O芝關於告知上訴人系爭收費保障之證詞，與客觀事證不符，不足採信。另系爭備忘錄內未見載有關於著作權、肖像權之相關約款，係兩造於磋商期間始討論者，堪認系爭收費保障及轉播相關著作權、肖像權等事項，並未涵蓋在系爭合作協議及系爭備忘錄之約定範圍。其後兩造縱因該等事項無法達成合意，亦難謂有何可歸責於被上訴人之事由。
且CPBL TV 為參加人完全擁有及管理之網站，僅因技術、頻寬問題需與愛爾達電視臺、中華電信公司合作，此無礙CPBL TV 為參加人完全擁有、管理網站之事實，難認被上訴人違約，上訴人不得請求被上訴人賠償如附表二所示之積極損害，自不得以之與被上訴人之債權互為抵銷。又被上訴人既未違約，難認有何故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，況上訴人未舉證證明其依何計畫而可確定獲得有限電視上架、調整系統商價格之利益，其亦不得請求被上訴人賠償因此所受之消極損害，更不得為抵銷。從而，被上訴人依系爭授權契約之約定，請求上訴人依序給付兄弟育樂公司、統一公司、義大育樂公司、大高熊育樂公司各2,275萬7,500元、2,196萬1,250元、2,036萬8,750元、2,116萬5,000元本息，均為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按當事人所訂定契約之定性及法律之適用，乃法院之職責，不受當事人「法律意見」之拘束。又所謂自認，係當事人對於他造主張之「事實」為承認者。當事人於訴訟上所為之自認，在未經自認人合法撤銷前，法院及當事人均應受自認事實之拘束。本件兩造對於系爭授權契約是否成立，有所爭執。
上訴人(博斯數位公司)陳稱：兩造間要約、承諾之意思表示並未合致；被上訴人(各球團公司)亦多次主張：上訴人拒絕伊之原要約，提出新要約，伊拒絕該新要約，兩造間無契約關係；有關權利金、即時轉播義務等，均僅為MP公司代表伊與上訴人協商之內容，預計將來納入正式合約等語。倘屬實在，應認當事人就兩造間系爭授權契約未成立之「事實」，均已承認。原審無視當事人於訴訟上所為且未經撤銷之自認，逕為與自認事實相反之認定，謂兩造間系爭授權契約已成立，依上說明，於法已有未合。
次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153 條定有明文。所謂「必要之點」，通常固指契約之要素，但對於契約之常素或偶素，當事人之意思如特別注重時，該常素或偶素亦可成為必要之點。倘當事人已視該常素或偶素為契約必要之點，而有所表示，其意思表示又不一致時，即難謂契約已成立。又將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，民法第160條第2項亦有明定。
本件上訴人(博斯數位公司)拒絕簽署被上訴人(各球團公司)提出之系爭授權契約，多次要求變更、增補契約條款，且雙方就系爭收費保障及轉播相關著作權、肖像權等項，意思表示並未一致等情，為兩造所不爭執。倘兩造所爭執者，已屬契約必要之點，是否應認上訴人拒絕被上訴人之原要約而為新要約？能否謂兩造之要約與承諾之意思合致，而得認系爭授權契約已經成立？即有再事斟酌之必要。
原審未詳加推闡明晰，遽以上訴人已就系爭備忘錄所約定，應與被上訴人協議之必要之點，達成意思表示合致，逕認系爭授權契約已成立，進而為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非無理由。
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
沒有留言:
張貼留言