智慧財產法院106年度行商訴字第124號行政判決(2018.04.12)
「 2.兩商標未指定使用於同一與類似商品或服務：
(1)判斷商品類似之基準：
因社會及產業分工之常態及細緻，無法以抽象概念就商品
類似與否作適切之判斷，應依各產業別性質及具體個案判
斷之（參照最高行政法院105 年度判字第614 號行政判決
）。所謂商品類似者，係指兩個不同之商品，在功能、材
料、產製者或其他因素，具有共同或關聯處，倘標示相同
或近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品
之相關消費者誤認其為來自相同或雖不相同而有關聯之來
源。原告雖稱兩商標指定使用之商品，應屬相類似云云。
然被告抗辯稱系爭商標與據以異議商標，不構成相同或類
似商品。職是，本院應審究系爭申請商標與據以異議商標
指定之商品，是否類似及其類似之程度（參照本院整理當
事人爭執事項2 ）。
(2)系爭申請商標與據以異議商標指定使用商品不相類似：
兩商標商品出自不同食品專業與製造領域：
(甲)在食品相關產業，應就兩衝突商標之材料、性質、用
途、半成品或成品、販賣單位或地點、相關消費者及
通路之一致或近似等因素，參酌一般社會通念及市場
交易情形，判斷是否為相同或類似食品商品。職是，
食品商品範圍甚廣，有來自不同製造商或不同專業領
域，不應僅因同時販賣或相互搭配銷售，即認定商品
構成類似。
(乙)系爭商標指定使用於「郵購；為消費者提供商品資訊
及購物建議服務；便利商店；超級市場；量販店；電
視購物；網路購物；購物中心；畜產品零售批發；水
產品零售批發；為他人促銷產品服務；市場行銷；為
零售目的在通訊媒體上展示商品；廣告；代理國內外
廠商各種產品之經銷；為其他企業採購商品及服務；
協助企業對外採購服務；提供各種產品之價格比較及
評估；提供商品行情；企業管理和組織諮詢；工商管
理協助；商品買賣之仲介服務」。據以異議商標指定
使用商品則為「蜜餞、糖果、餅乾、乾點、麵包、蛋
糕、米果、蛋捲、鳳梨酥、蛋黃酥、果凍、羊羹、餡
餅、包子、饅頭、小籠包、叉燒包、綠豆糕、麻糬」
。相較兩商標指定商品，依被告編印「商品及服務分
類暨相互檢索參考資料」，系爭商標商品分屬於第35
01、3502、3506、3518、351916、351917、3528組群
或小類組，據以異議商標則列於第290802、300601、
300602、2905及3009組群或小類組，二者分屬不同且
無需相互檢索之組群或小類組。
(丙)經比對勾稽兩商標指定使用商品範圍可知，前者服務
係經營者提供廣告、代理經銷、畜產品及水產品零售
批發等服務，而後者商品則為零食或點心，其功能係
在滿足消費者嘴饞或暫時果腹之用。雖兩商標其中所
指定使用之商品，通常會於販賣食品之實體商場或網
路購物網站，同時販賣或相互搭配銷售。然基於現代
社會及產業分工之細緻化，兩商標商品出自不同食品
專業與製造領域，考量兩商標所指定使用食品商品之
性質、功能及用途，有明顯區隔，依一般社會通念及
市場交易情形，應非屬同一或類似之商品或服務。
原告固訴稱據以異議商標指定之「餡餅、…、叉燒包」部
分商品之內餡，除豬肉餡餅外，尚有如牛肉餡餅、韭黃蝦
肉餡餅等，主張據以異議商標指定前開商品與系爭商標指
定之畜產品及水產品零售批發等服務構成類似云云。惟查
，系爭商標所指定之畜產品及水產品零售批發服務，主要
係供應未烹飪過之畜產品及水產品等生鮮食品之銷售；而
據以異議商標所指定之餡餅、包子等商品，主要係以麵皮
包餡之熟食商品，二者所提供商品之性質已顯有別，其功
能或滿足消費者之需求亦有不同，業如前述，自難謂屬類
似之商品或服務。故原告所訴，應無足採...系爭商
標指定使用於「郵購；為消費者提供商品資訊及購物建議服
務；便利商店；超級市場；量販店；電視購物；網路購物；
購物中心；畜產品零售批發；水產品零售批發；為他人促銷
產品服務；市場行銷；為零售目的在通訊媒體上展示商品；
廣告；代理國內外廠商各種產品之經銷；為其他企業採購商
品及服務；協助企業對外採購服務；提供各種產品之價格比
較及評估；提供商品行情；企業管理和組織諮詢；工商管理
協助；商品買賣之仲介服務」。據以異議商標指定使用商品
則為「蜜餞、糖果、餅乾、乾點、麵包、蛋糕、米果、蛋捲
、鳳梨酥、蛋黃酥、果凍、羊羹、餡餅、包子、饅頭、小籠
包、叉燒包、綠豆糕、麻糬」。兩商標指定商品在功能、材
料及產製者等項目，均有所區隔，導致商品之行銷管道或提
供場所，容有差異。雖會在販賣食品之場合出現，然因屬不
同食品項目與屬性，除不會同時置於相同置物架或冷凍櫃販
售外，亦無相互結合販賣之情事，相關消費者無同時接觸之
機會，不致有發生混淆誤認之虞。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 林洲富
法 官 曾啟謀
沒有留言:
張貼留言