(著作權 著作權歸屬 出資聘任 公司 公司負責人) 原告提起訴訟，就著作權的歸屬說法一再變更，法院認為原告無法證明其為著作權人。

智慧財產法院106年度民著訴字第64號民事判決(2018.05.31)

「　2.系爭著作係由想像公司於103 年10月17日拍攝一事，
　　　　　此有原告提出之系爭著作原始檔及想像公司開立之發 　　　　　票1 紙可稽（見本院卷第11、126-130 、125 頁）， 　　　　　且為被告所不爭，堪信為真實。又關於系爭著作之著 　　　　　作財產權歸屬一節，原告先於起訴狀自陳多里公司為 　　　　　系爭著作之著作財產權人，且多里公司於104 年9 月 　　　　　7 日寄送存證信函予第三人創業家公司，要求第三人 　　　　　創業家公司勿侵害系爭著作權並撤下刊登於生活市集 　　　　　網站頁面行銷系爭商品所使用之廣告照片時，亦明確 　　　　　告知其為系爭著作之著作財產權人云云（見本院卷第 　　　　　5 、7 頁），此經被告具狀抗辯原告並非系爭著作之 　　　　　著作權人等情後（見本院卷第36頁），原告即主張其 　　　　　為多里公司之負責人，系爭著作之創作期間，皆由原 　　　　　告完全撰寫並指導受雇人製作圖文，其為系爭著作之 　　　　　共同著作人，可依著作權法第11條第2 項，享有著作 　　　　　財產權，或依同法第11條第1 項但書成為著作人云云 　　　　　（見本院卷第58、81、108-110 頁）；又主張其個人 　　　　　出資委由訴外人想像公司拍攝系爭著作，雙方並合意 　　　　　由原告為著作權人云云（見本院卷第120 頁）；嗣又 　　　　　主張晶絢公司出資委由訴外人想像公司拍攝系爭著作 　　　　　，約定由出資人晶絢公司取得系爭著作之著作財產權 　　　　　云云（見本院卷第157 頁）。顯見原告就系爭著作之 　　　　　著作財產權歸屬之前揭主張，不無於被告抗辯其非系 　　　　　爭著作之著作財產權人後，前後更異其詞，且關於取 　　　　　得著作財產權之法律關係及主體更屬前後矛盾，又未 　　　　　能舉證證明系爭著作之著作財產權歸屬，則原告空言 　　　　　主張其為系爭著作之著作財產權人云云，已難採信。 　　　　3.按出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受 　　　　　聘人為著作人，但契約約定以出資人為著作人者，從 　　　　　其約定，依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作 　　　　　財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有，著作權法 　　　　　第12條第1 項、第2 項定有明文。本件原告主張因被 　　　　　告否認其為系爭著作之著作財產權人，故於107 年1 　　　　　月22日取得想像公司之攝影服務合約書日，約定系爭 　　　　　著作之著作財產權屬於出資人即原告所有云云，並提 　　　　　出攝影服務合約書1 紙為憑（見本院卷159 、162 頁 　　　　　）。惟查，證人即想像公司負責人張○○於本院審理 　　　　　時證稱：「原證1 照片圖片上有顯示照檔案的日期是 　　　　　00000000，應該就是那天拍攝的，當時是鄭先生直接 　　　　　來找我，請我拍這些模特兒與產品之照片，拍攝完之 　　　　　後，照片之使用權也就是一切的著作權就歸給付費者 　　　　　；原證3 即103 年10月17日之統一發票，是我們公司 　　　　　所開立的攝影費發票，發票上寫的是晶絢國際有限公 　　　　　司，所以著作權應該就是要給晶絢公司……攝影合約 　　　　　書是鄭先生於106 年12月間親自拿這份攝影合約書到 　　　　　我們公司來，之前有先跟我電話知會，說要簽著作權 　　　　　的轉讓合約書，我當下就同意了……先前鄭先生是自 　　　　　己來找我的，是要結帳開發票時，告知要開立晶絢公 　　　　　司的發票，才知道鄭先生是晶絢公司的對外窗口，所 　　　　　以本件的業主是晶絢公司，這些照片的著作權應該是 　　　　　要給晶絢公司才對，如果沒有到法院來看到開給晶絢 　　　　　公司的統一發票，我會以為鄭先生是著作權的所有人 　　　　　，但是看到統一發票我認為我的著作權應該是給業主 　　　　　晶絢公司。當時會簽攝影服務合約書是沒有想那麼多 　　　　　，所以就依鄭先生的要求蓋大小章。」等語明確（見 　　　　　本院卷第205-209 頁）。準此，依證人張○○上開證 　　　　　述內容，原告前揭提出之攝影服務合約書1 紙，乃證 　　　　　人張○○誤以為原告為委託想像公司拍攝系爭著作之 　　　　　出資人，故同意簽署該合約書將系爭著作之著作財產 　　　　　權讓與原告，然經到庭檢視原證3 即想像公司於103 　　　　　年10月17日開立之攝影費統一發票，確認係由晶絢公 　　　　　司出資委由想像公司拍攝系爭著作，因而明確證稱系 　　　　　爭著作之著作財產權是約定讓與給業主即晶絢公司等 　　　　　語在卷，從而，系爭著作係由晶絢公司出資委託想像 　　　　　公司拍攝，且約定由出資人即晶絢公司取得系爭著作 　　　　　之著作財產權，縱原告為晶絢公司之實際負責人，但 　　　　　其並非出資聘請想像公司拍攝系爭著作之出資人，自 　　　　　不得因證人張○○誤認原告為出資人而簽署前開攝影 　　　　　服務合約書，而認原告為系爭著作之著作財產權人， 　　　　　是被告抗辯原告並非系爭著作之著作財產權人等語， 　　　　　即屬有據，應可採信。 　　　　4.原告又主張其為晶絢公司之實際負責人，也是多里公 　　　　　司法定代理人，請想像公司開立發票予晶絢公司僅就 　　　　　財務之考量（見本院卷第179 頁）云云。惟查，原告 　　　　　縱為晶絢公司之實際負責人，其與想像公司洽談拍攝 　　　　　系爭著作之業務時，亦係作為晶絢公司之手足，代公 　　　　　司執行業務，尚不得逕解釋為其為系爭著作之著作財 　　　　　產權人，是依卷內事證，尚不足以證明系爭著作係原 　　　　　告個人出資聘請想像公司所完成，原告主張其為系爭 　　　　　著作之著作財產權人云云，自無可採。」　　　　　　　　　　　　　　　　　
　智慧財產法院第三庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張銘晃