最高法院民108年度台上字第1640號事判決(2020.6.4)
上訴人 謝O惠 林O娥(被告)
被上訴人 東西出版事業股份有限公司(原告)
主文
原判決廢棄，發回智慧財產法院。
理由
本件被上訴人(原告：東西出版公司)主張：
上訴人謝O惠之夫即訴外人周O朗於民國97年間擔任伊董事長，明知伊無積欠上訴人債務，竟未經伊股東會及董事會決議，擅於同年7月間代表伊與上訴人簽訂「Phonics系列圖書」美術及聲音著作權轉讓同意書（下稱系爭同意書），將伊所有如原判決附表（下稱附表）一所示Phonics 系列著作封面、插畫、版面編輯（美編）、文字校對編輯之美術與編輯著作權、聲音CD之視聽著作權，及附表二所示Phonics kids系列著作封面、插畫、版面編輯（美編）、文字校對編輯之美術與編輯著作權、動畫DVD與聲音CD 之視聽著作權（下稱系爭著作權）讓與上訴人，供為其新臺幣（下同）100 萬元權利金之抵償，足以影響伊所營之出版事業，上開無權代表行為對伊不生效力等情，求為確認上訴人就如附表一、二所示著作之系爭著作權不存在之判決。
上訴人(被告)則以：
被上訴人積欠伊權利金200 萬元，其實收資本額為2,473萬2,000元，被上訴人將系爭著作權讓與伊以抵償100 萬元之權利金債務，不足影響被上訴人之事業營運，系爭著作權自非被上訴人之主要部分財產，其讓與無須經被上訴人股東會決議。著作權之讓與非屬須受許可之業務，為被上訴人得經營業務之範圍，且係其營運有關之日常營業事務，周O朗為其董事長，有權將系爭著作權讓與伊以抵償債務，無須經被上訴人董事會決議等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為被上訴人(原告)勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：
謝O惠之夫周O朗於97年7 月間為被上訴人董事長，以被上訴人積欠上訴人權利金為由，代表被上訴人與上訴人簽訂系爭同意書，將系爭著作權讓與上訴人，為兩造所不爭執。
次查被上訴人主張系爭著作權之轉讓無效，為上訴人所否認，致被上訴人得否享有系爭著作之著作權處於不安之狀態，此一不安之狀態得以對於上訴人之確認判決除去，被上訴人請求確認上訴人對系爭著作之著作權不存在，有即受確認判決之法律上利益。又股份有限公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，應由董事會決議行之；董事長所享有之對外代表權，僅限於公司營業上之事務，此觀公司法第202條、第208條第5 項準用同法第57條之規定自明。所謂營業上之事務，係指具經常性與反覆性之日常營業事務。系爭著作為被上訴人雇用他人完成，供被上訴人經營之出版事業使用，系爭著作權歸被上訴人享有。被上訴人實收資本總額2,473萬2,000元，周均朗代表被上訴人將系爭著作權讓與上訴人以抵償100 萬元之債務，不足使被上訴人所營事業不能成就或有顯著重大之困難，系爭著作權非屬被上訴人主要部分財產，其讓與無庸依公司法第185條第1項第2 款規定經股東會決議。
惟被上訴人章程第2條規定所營事業如下：(1)各種圖書之出版發行業務；(2)各種錄音帶、唱片、CD唱片買賣業務；(3)前各項廠商產品之代理經銷業務；(4)F401010國際貿易業；(5)J305010有聲出版業；(6)J303010雜誌出版業；(7) 除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務。足見被上訴人所營事業以圖書出版為主，並無著作財產權讓與之例示項目，被上訴人讓與著作權以抵償債務，不具經常性與反覆性，顯非公司營業上之事務，自應依上開規定，經董事會決議行之。周O朗代表被上訴人簽訂系爭同意書，轉讓系爭著作權予上訴人以抵償100 萬元權利金之債務，未經被上訴人董事會決議，自屬無權限之行為，被上訴人不承認，對其不生效力。故被上訴人請求確認上訴人就系爭著作之著作權不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按股份有限公司之董事長對外代表公司，關於公司營業上一切事務，有辦理之權，公司法第208條第3項、同條第5項準用第57 條規定甚明。又公司所營事業除許可業務應載明於章程外，其餘不受限制，同法第18條第2 項亦有明文。故凡與公司營業有關之一切事務，董事長均有代表公司辦理之權，不以公司章程所載之營業事項為限，以維謢交易安全及保障善意之交易相對人。
周O朗於97年7 月間為被上訴人董事長，代表被上訴人將系爭著作權讓與上訴人，以抵償被上訴人對上訴人之100 萬元權利金債務；系爭著作權非屬被上訴人主要部分財產；被上訴人章程第2 條規定，除許可業務外，其得經營法令非禁止或限制之業務，為原審認定之事實。
果爾，被上訴人既係將系爭著作權讓與上訴人，以抵償其對上訴人之100 萬元權利金債務，則能否謂被上訴人清償該項債務與其營業無關，該事務非屬被上訴人營業上有關之事務，周O朗無權代表被上訴人為之，自滋疑問。原審見未及此，遽謂被上訴人章程規定之所營事業以圖書出版為主，並無著作財產權讓與之例示項目，周O朗無權代表被上訴人讓與系爭著作權以抵償債務，進而為上訴人不利之判決，自有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真
法官 梁 玉 芬
法官 王 金 龍
法官 鄭 純 惠
沒有留言:
張貼留言