著作權(最高法院 是共同著作 登載判決) 「年代向前看」談話性政論節目：法院認為，政論節目應為「共同著作」，參與來賓均為共同著作人。

最高法院107年度台上字第955號民事判決（2018.09.19）

　　　　　　　　　
上　訴　人　福華大飯店股份有限公司(下稱福華大飯店)
上　訴　人　百年國際科技有限公司(下稱百年公司)

上　訴　人　海山豐國際開發股份有限公司(下稱海山豐公司) 

被 上訴 人　年代網際事業股份有限公司 

主 文 

原判決關於駁回上訴人福華大飯店以次五人就命其不真正連帶給 付新臺幣五十萬元本息之上訴，及命再給付新臺幣十萬元本息， 暨命上訴人林O卿、洪O鋊各與海山豐公司連帶給付，並各該訴 訟費用部分均廢棄，發回智慧財產法院。 ...

理 由 

... 

被上訴人主張：

伊所屬年代新聞台之「年代向錢看」、「 新聞面對面」、「新聞追追追」等節目，為伊自製自播之視聽著 作（下稱系爭節目或視聽著作），並為上訴人所明知。乃上訴人 福華大飯店、百年公司、海山豐公司（下合稱福華大飯店等3 公 司）未經授權，先由福華大飯店於民國101年6月14日起委託百年 公司非法取得年代新聞台電視頻道訊號，再由百年公司委託海山 豐公司非法取得系爭節目訊號，並透過百年公司選定之網路途徑 傳送至主伺服器後，分送至福華大飯店客房，不法侵害伊就系爭 節目之著作財產權，致伊受有損害，應負連帶賠償責任。...

上訴人則以：

系爭節目乃由主持人及來賓針對時事主題為口頭論 述之節目，被上訴人祇就該節目之流程安排、畫面編排等有貢獻 ，均為系爭視聽著作之共同著作人，被上訴人僅得按其應有部分，請求損害賠償，且其賠償數額應按該節目占每日節目之比例計 算。

又著作權法關於登報之規定與舊商標法第 64條第2項規定相似，後者刪除之理由乃保護名譽權之侵害，已得依民法規定為請求，同理前者之登報規定，應僅為名譽權受到侵害時始得為之， 故不應命為登報處分等語，資為抗辯。

 
原審維持第一審所為...無非以：

系爭節目為談話性之視聽著作，關於節目畫面、現場 佈景、燈光配置及音效之構成，均由被上訴人之節目製播小組所 完成；關於節目之內容、主題、來賓選擇、討論重心、問題擬定 及現場座位安排，悉依該製播小組在錄影前決定，並於錄影時與 節目主持人共同掌握節奏、不同問題之轉換與切入、與現場來賓 間之互動、依問題之調性且配合現場來賓之專業領域，選擇最佳 之現場來賓回答以完成。至現場來賓針對問題之回答與發言，雖 屬語文著作之一種，惟此僅為系爭視聽著作構成元素之一，所占比例不高，且多為即興及搭配節目主持人或其他來賓談話之語文表達，縱被上訴人僅提出「新聞追追追」節目來賓出具授權其利 用該語文著作之同意書，仍應認參與之來賓已同意被上訴人將其 語文著作製播成系爭節目之視聽著作，故系爭視聽著作之全部著作權人為節目製播小組所屬之被上訴人。...

（最高法院意見）

關於廢棄發回（即金錢給付）部分： 

按二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者， 為共同著作。共同著作各著作人之應有部分，依共同著作人間之 約定定之；無約定者，依各著作人參與創作之程度定之；各著作 人參與創作之程度不明時，推定為均等。共同著作之各著作權人 ，對於侵害其著作權者，得按其應有部分，請求損害賠償。著作 權法第8條、第 40條第1項、第90條第1項定有明文。

查系爭節目為談話性之視聽著作，係由被上訴人之節目製播小組、節目主持人與現場來賓（下合稱被上訴人等人）之互動問答所共同完成等情，為原審確定之事實。則被上訴人等人既共同參與創作系爭節目，並無任何人之創作可從中分離出來而單獨加以利用，依上說 明，其性質應屬共同著作，除另有約定外，被上訴人等人為該單 一視聽著作之共同著作人，共同享有著作財產權（有無著作權法 第11條、第12條規定之適用，乃屬另事），至各著作人參與創作 程度之多寡，僅屬其所享該著作財產權應有部分比例之問題，無 礙其為共同著作人之地位。

原審未遑詳查，先認現場來賓之回答與發言，屬語文著作之一種，復以其所占比例不高，認僅屬系爭視聽著作的構成元素之一，已有矛盾；

又徒憑部分來賓就「新聞追追追」節目出具授權被上訴人利用其語文著作之同意書（其他節目則付之闕如），遽認全部來賓已同意被上訴人將其語文著作 製播成系爭節目之視聽著作，系爭視聽著作之全部著作權人為被 上訴人，進而准其對侵害系爭視聽著作權之上訴人，請求全部之 損害賠償，自有違誤，所為上訴人不利之判斷，即屬難昭折服。 

而系爭視聽著作各著作人之應有部分若干，攸關被上訴人得請求 損害賠償之數額，此部分事實尚有未明，本院無從為法律上判斷 。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。 ...

關於駁回其他上訴（即排除及防止侵害、系爭登報處分）部分：

按著作權人對於侵害其權利者，得請求排除之，有侵害之虞者， 得請求防止之。又被害人得請求由侵害人負擔費用，將判決書內 容全部或一部登載新聞紙、雜誌。著作權法第84條、第89條定有 明文。後者未如同法第85條侵害著作人格權之民事責任明示以侵害著作人格權為限，應無排除著作財產權受侵害之情形，該規定非單純為回復名譽之適當處分，尚具公示及懲罰作用，使社會大眾知悉行為人不當行為，避免遭受損害，並保障著作財產權人之 權益。

查福華大飯店等3 公司未經授權，以公開播送之方式，不法侵害系爭視聽著作權，為原審確定之事實。因其既有上開侵權行為，且日後有高度再次侵害之虞，自應負排除及防止侵害之責 。而被上訴人為系爭視聽著作共同著作權人之一，依著作權法第 90條第1 項規定，得各依上開規定請求救濟，則其對於侵害該著作權之福華大飯店等3 公司，據以請求排除及防止侵害，並命為系爭登報處分，即無不合。原審因以上述理由，所為福華大飯店 等3公司此部分不利之判斷，經核於法洵無違誤。福華大飯店等3 公司上訴論旨，仍執陳詞，以原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之贅述，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違反經驗及論理法則，指摘原判決關此部分不當，求予廢棄，非有理由。