最高法院106年度台抗字第298號民事裁定(2017.4.12)
抗 告 人 麥奇數位股份有限公司 訴訟代理人 林佳瑩律師 張志朋律師 上列抗告人因與科見文教資訊股份有限公司間聲請定暫時狀態之 處分事件，對於中華民國一○五年七月二十二日智慧財產法院裁 定（一○五年度民暫上字第一號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由智慧財產法院更為裁定。 理 由 本件抗告人於原法院主張：伊為台灣第一間投入線上美語教學之 企業，旗下TutorABC為業界領導品牌，近二年獲得國際級投資機 構超過三億美元的投資，公司市值超越十億美元，具有極高知名 度，已成為跨國企業。伊自民國九十六年間起在台灣取得如原裁 定附圖（下稱附圖）一所示第0000000、0000000、0000000號Tut orABC等Tutor系列商標，仍在權利期間內，並為「著名商標」。 詎相對人同為線上美語教學競爭業者，竟剽竊該著名註冊商標， 向智慧財產局聲請如附圖二、三所示註冊第0000000、0000000、 1518438、0000000號商標，業經最高行政法院判決認定，相對人 商標主要識別部分，與伊商標高度近似，造成消費者混淆，應予 撤銷，惟相對人仍繼續使用。為防止伊之損害繼續擴大，本件有 定暫時狀態處分之必要。爰請求准伊提供擔保後，禁止相對人使 用附圖二、三及其他與附圖一商標相同或近似之商標及圖樣，於 同一或類似之商品或服務，亦不得為其他一切侵害伊附圖一商標 之行為；相對人並應移除該公司網頁（http://www.togelearn.c om/）及臉書（https://www.facebook.com/togelearn/）上所顯 示之前項侵權商標及圖樣。原法院駁回其聲請，無非以：抗告人 主張相對人使用如附圖二、三之商標侵害其如附圖一之商標，兩 造間有爭執之法律關係存在，經抗告人提起侵害商標權之民事訴 訟，原法院以一○○年度民著訴字第二九號民事判決認定構成商 標侵權，刻由第二審即同院一○四年度民著上易字第一二號事件 繫屬中，抗告人並追加排除侵害請求。而最高行政法院一○五年 度判字第四二號確定判決認定相對人之附圖二商標及其主要識別 部分，與抗告人如附圖一商標近似，而將附圖二商標指定使用於 卡片等二六三項部分商品之註冊予以撤銷，是抗告人就本件商標 侵權及請求排除侵害之訴訟將來有勝訴可能性。惟抗告人為行銷 而使用多為TutorABC商標，單獨使用如附圖一之商標係搭配Tuto rABC商標，且數量不多；一○二年間委由中華徵信所作成「商標 混淆認知度調查」報告，顯示百分之九四．四之受訪者表示未曾 見過如附圖一商標，百分之九六．一之受訪者不知附圖一之商標 所表彰之商品服務來源為抗告人；第一審民事訴訟就商標侵權部 分僅判准相對人給付新台幣（下未標明幣別者，同）一百萬元， 應屬輕微；抗告人未舉證釋明駁回聲請將造成無法彌補之損害及 其程度，且該損害得以金錢為彌補；而抗告人於一○○年四月間 提起本案民事訴訟，經五年餘始於第二審提出定暫時狀態處分之 聲請，顯未有急迫之危險；審酌抗告人大多以使用TutorABC商標 為主，少部分使用如附圖一商標且搭配TutorABC商標之情形，可 見如相對人繼續使用如附圖二、三商標，雖然對於公眾利益有影 響，但影響程度低等詞，為其論據。 按聲請定暫時狀態之處分時，聲請人就其爭執之法律關係，為防 止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必 要之事實，應釋明之；其釋明有不足者，法院應駁回聲請，智慧 財產案件審理法第二十二條第二項定有明文。又法院審理定暫時 狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應審酌聲請人將來勝訴可 能性、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否將造成無法彌補之損 害，並應權衡雙方損害之程度，及對公眾利益之影響，並為智慧 財產案件審理細則第三十七條第三項所明定。再所謂釋明，乃當 事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄 弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。查抗告人 就本件商標侵權及請求排除侵害之訴訟將來有勝訴可能性，為原 審所認定，而抗告人主張：按商標法第七十一條第一項第三款規 定，以相對人最低消費額三萬元之一千五百倍計算，伊之損害至 少四千萬元，另尚受有廣告行銷費用支出、品牌商譽及消費者因 混淆誤認或無法連結商品來源而導致未向伊購買商品服務等無形 損害，且屬重大而無法以金錢彌補等語，並提出相對人網站公告 課程費用表、商標法之理論與實務、商標使用與著名商標之保護 等著作（原法院卷(一)二七九至二八二頁、卷(三)五二至五七頁）， 能否謂抗告人未提出證據釋明？原裁定未就抗告人因該暫時狀態 處分所得利益、不許處分所受損害，是否未逾相對人因處分所受 利益或損害為比較，即否准抗告人之聲請，尚嫌速斷。再假扣押 、假處分或定暫時狀態處分之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院 為之，在起訴後，向已繫屬之法院為之。智慧財產案件審理法第 二十二條第一項定有明文。準此，案件現繫屬在第二審者，權利 人自得向第二審為定暫時狀態之聲請，此與權利人是否有避免急 迫危險之情事，尚屬二事。原法院徒以抗告人於提起本案民事訴 訟五年後，在第二審始為本件聲請，而認無急迫之危險，遽為抗 告人不利之裁定，自有未洽。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予 廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條， 裁定如主文。 中 華 民 國 一○六 年 四 月 十二 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 周 玫 芳 法官 梁 玉 芬 法官 詹 文 馨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十八 日
沒有留言:
張貼留言